Судья Данилова А.П. Дело № 22-2915/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Черновой С.А.

Судей Заводских А.Б., Ширмановой Л.И.

При секретаре Тейхриб Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сладковой О.И. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района от 24.12.2010 года в отношении

Сладковой О.И., ..., ранее не судимой, проживающей по адресу: ...,

которым она осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства – оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Сладкова О.И. признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Г.А.И., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные деяния совершены Сладковой О.И. 30.08.2011г в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сладкова О.И. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Сладкова О.И. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что из показаний потерпевшей следует, что она сидела на лавочке справа от потерпевшей, кровоподтек у потерпевшей тоже с правой стороны, однако, она не левша. Указывает, что потерпевшая является инвалидом, передвигается с большим трудом, показания в судебном заседании давала, как заученные, на вопросы, задаваемые судом, отвечала при подсказе со стороны сына. Полагает, что потерпевшую «нужно видеть, чтобы делать заключение о правдивости её показаний». Из показаний свидетелей Д следует, что они никогда не видели, её (Сладкову О.И.) пьяной, чтобы она хулиганила, выражалась нецензурной бранью. Кроме того, данные свидетели пояснили, что слышали только разговор, но никакого скандала и шума не слышали. Указывает, что в тот день выпила шампанского и два бокала пива, кроме того, её мать находилась в больнице, и она два раза в день ездила в больницу, навестить мать, поэтому ночью, когда её разбудили, она находилась в таком состоянии, поскольку была усталой. Она оформляла опекунство над матерью, проходила многочисленные инстанции, и если бы она в действительности являлась таким человеком, каким её выставили Г. то ей бы не оформили опекунство над матерью. Указывает, что если Г. обследовали спустя несколько часов, то по цвету кровоподтек должен быть другим, чем описано в заключении эксперта. Указывает, что не было доказано, что она нанесла Г. удары по причине неприязненных отношений, поскольку никаких неприязненных чувств к последней не испытывала, а все складывалось наоборот. Семья Г. не разрешала им строить летнюю кухню, ставить забор, хотя на строительство имеются все документы. Полагает, что Г. оговаривает её, поскольку испытывает к ней неприязнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Сладковой О.И. в совершении указанных деяний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами осужденной Сладковой О.И. о её невиновности, судебная коллегия согласиться не может.

Из показаний потерпевшей А.А.И. следует, что 30.08.2010 года они вместе со Сладковой О.И. сидели на лавочке возле дома до темноты. Сладкова О.И. была выпившая, стала наносить ей удары руками по голове, ударила рукой в висок, отчего она повалилась на бок. Она является инвалидом, без костыля и бадика не могла быстро встать и уйти. Потом Сладкова О.И. ушла к ней во двор, встала в дверях веранды, не пускала её в дом, толкала, угрожала. Она пошла к соседям Д., постучала в окно и сообщила, что Сладкова О.И. дерется. В этот день она не падала, все происходящее помнит. Сладкова О.И. била её по голове, как по барабану.

Вина Сладковой О.И. в совершении деяний, указанных в приговоре подтверждается показаниями представителя частного обвинителя Г.В.А., показаниями свидетелей Г.В.А. Д.О.В., Д.В.Н.., Д.А.Б. а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 06.12.2010 года у Г.А.И. на момент обследования имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые), около 1-2 суток до момента обследования, что подтверждается морфологическим изменением повреждения, возможно в срок, соответствующий указанному в постановлении, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому не вызвал вреда здоровью.

Таким образом, усматривается, что вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Не содержатся ссылки на такие обстоятельства и в кассационной жалобе. Поэтому выводы суда о достоверности заключения судебной экспертизы, которая принята во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденной, являются обоснованными.

Доводы осужденной о том, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей, являются несостоятельными. Допрошенные по данному делу потерпевшая, а также представитель частного обвинителя, свидетели были очевидцами преступления, были допрошены в соответствии с требованиями УПК, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Судом дана обоснованная и мотивированная оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которая, по мнению судебной коллегии, является убедительной.

Доводы осужденной о том, что она не причастна к совершению указанного преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Сладковой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре и постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При решении вопроса о виде и размере наказания Сладковой О.И. судом учитывались данные о её личности, обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Назначенное Сладковой О.И. наказание судебная коллегия находит соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Сладковой О.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2011 года в отношении Сладковой О.И. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Сладковой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи