Судья Афанаскин В.М. Дело № 22-2886/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Ширмановой Л.И.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аббасова Ш.А. и адвоката Афанасьева Г.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12.05.2011г, которым

Аббасов Ш.А., ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого Аббасов Ш.А. должен своим поведением доказать собственное исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложены дополнительные обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Аббасова Ш.А., адвоката Афанасьева Г.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Выщепан О.Г., полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Аббасов Ш.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.Р.А.

Указанные деяния совершены Аббасовым Ш.А. 07.10.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аббасов Ш.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Аббасов Ш.А. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не были учтены важные факты по данному делу, а именно: судом не рассматривались действия второго участника ДТП В.В.Г. который фигурирует по делу как потерпевший. Утверждения потерпевшего о том, что он ехал по левой полосе движения, несостоятельны, поскольку дорога в данном участке трассы узкая и имеет только одну полосу движения по ходу движения и одну полосу встречного движения, о чем свидетельствует схема и фототаблица к протоколу осмотра ДТП. Кроме того, на данном участке стоит дорожный знак и обгон запрещен. Указывает, что за 100 метров до перекрестка включил указатель левого поворота, что подтверждается показаниями свидетеля В.А.В.

Суд не придал значения, что у В.В.Г. не было медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Водитель В.В.Г. и В.Р.А. не были пристегнуты ремнями безопасности. Деятельность следователя и автоэксперта не совпадают с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей. Следственный эксперимент проводился не на месте происшествия. Судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Жалоба его защитника на незаконные действия следователя судом рассмотрена не была. Просит разобраться в обстоятельствах дела и принять справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев Г.С. в интересах осужденного Аббасова Ш.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением процессуальных и Конституционных прав и гарантий, допущенных в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей следует, что она не может пояснить какая была скорость движения, где именно находилось место столкновения.

Указывает, что из показаний Аббасова Ш.А., свидетелей В.А.В. А.А.В. В.В.Г., Г.М.М. следует, что автомобиль, которым управлял В.В.Г., двигался по левой полосе, т.е. по полосе встречного движения.

Показания Аббасова Ш.А. о том, что за 100 метров до перекрестка он включил указатель левого поворота, подтверждаются показаниями свидетеля В.А.В. Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что водитель автомобиля «Ford-Focus» не имел права совершать обгон. Показания эксперта Г.М.М. противоречат показаниям водителя В.В.Г., свидетеля В.О.Г. В заключении автотехнической экспертизы все расчеты делаются исходя из траектории движения автомобиля «Ford-Focus» с правой стороны, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что свидетель В.О.Г. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является братом водителя автомобиля «Ford-Focus».

В заключении автотехнической экспертизы эксперт руководствовался данными, полученными в ходе следственного эксперимента, проведенного следователем до возбуждения уголовного дела, таким образом, данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Крыгин М.Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Аббасова Ш.А. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами адвоката и осужденного о невиновности последнего, судебная коллегия согласиться не может.

Вина Аббасова Ш.А. подтверждается показаниями потерпевшей В.Р.А., показаниями свидетелей В.О.Г., В.В.Г. В.А.В.., Б.А.В. А.А.В. Т.В.Т. Б.А.В., Б.О.Н. показаниями эксперта Г.М.М.

Из показаний потерпевшей следует, что 07.10.2010 года она на автомобиле «Ford-Focus» вместе со своим мужем В.О.Г. который находился на правом переднем пассажирском сиденье, и его братом В.В.Г. который управлял автомобилем, (она при этом находилась на заднем сиденье справа), выехали в .... Двигались по трассе Оренбург-Илек. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая, интенсивность движения на данном участке были низкая. Водителя автомобиля от движения ничего не отвлекало. Её обзор практически полностью закрывало находящееся впереди пассажирское сиденье. Двигаясь по дороге, заметила, что В.В.Г.. стал сигналить и уходить влево по ходу движения, а в следующий момент увидела, что на проезжую часть выехал автомобиль ... белого цвета, который загородил полосу движения. В А.Г.. сигналил ему, пытался уйти влево, чтобы избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось. Удар пришелся на левую переднюю сторону автомобиля ... и переднюю правую сторону их автомобиля. Де именно находилось место столкновения, сказать не может. От удара автомобиль подлетел, и упал в кювет с левой стороны по ходу движения. От удара о землю её выбросило из автомобиля, и она находилась на земле, около автомобиля «Ford-Focus».

Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица давали ложные показания и оговорили осужденного, судом не установлено, в связи с чем, их показания обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осужденного Аббасова Ш.А.

О виновности Аббасова Ш.А. свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: протоколы осмотра места ДТП, заключения экспертиз.

Все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Не содержатся ссылки на такие обстоятельства и в кассационных жалобах. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Все приведенные судом в обоснование виновности Аббасова Ш.А. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Доводы защиты о том, что изобличающий его подзащитного материал собран с нарушением его конституционных прав, а также о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, являются несостоятельными.

Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что осужденный и его защитник не согласны с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде, о чем имеется законное и мотивированное решение суда. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что жалоба его защитника на незаконные действия следователя судом рассмотрена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом обжалования приговора.

Доводы осужденного и адвоката, аналогичные приведенным в настоящих кассационных жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы адвоката и осужденного, выдвинутые ими в защиту последнего, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аббасова Ш.А. в совершении указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

При решении вопроса о виде и размере наказания Аббасову Ш.А. судом учитывались данные о его личности, совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аббасову Ш.А., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

Требования статей 43, 60, 61, 73 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Аббасову Ш.А. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2011 года в отношении Аббасова Ш.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи