Судья Иноземцева И.В. № 22к-3393/2011г.

г. Оренбург 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Едаковой Е.С.

судей – Городкова А.В., Раковского В.В.

при секретаре-Иваничевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района Полякова В.В. и кассационную жалобу адвоката Нигматуллина Р.Р., действующего в интересах обвиняемого Корсунцева О.А., на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Ионова И.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корсунцева О.А..

Корсунцеву О.А., родившемуся ....... в ........, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На Корсунцева О.А. возложены ограничения, связанные со свободой передвижения.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Шалякиной Н.Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

Органами предварительного расследования Корсунцев О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

22.07.2011 года в отношении Корсунцева О.А. возбуждено уголовное дело по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, обвинение по которой не предъявлялось.

Следователь Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Ионов И.И. обратился в суд с ходатайством об избрании Корсунцеву О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, судья отказал в его удовлетворении.

Корсунцеву О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На Корсунцева О.А. возложены ограничения, связанные со свободой передвижения:

-запрещено менять место проживания с адреса: ........;

-запрещено покидать жилое помещение, расположенное по адресу: ........, в период времени с 18.00 часов вечера до 09.00 часов утра;

-запрещено выезжать за пределы ........;

-запрещено встречаться с участниками судопроизводства по возбужденному в отношении него уголовному делу - потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, вне рамок проведения процессуальных действий;

-запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи с участниками судопроизводства по возбужденному в отношении него уголовному делу - потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, вне рамок проведения процессуальных действий.

На ОМВД ........ возложена обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных ограничений.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Поляков В.В. считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что Корсунцев О.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО4 незаконно лишил свободы ФИО1, а затем с применением насилия вымогали у последнего денежные средства в сумме более полумиллиона рублей, то есть в совершении преступлений относящихся к категории средней степени тяжести и тяжких, направленных против конституционных прав гражданина на свободу передвижения, его личной неприкосновенности и собственности.

Утверждает, что Корсунцев О.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, страдает алкоголизмом, за что по исковому заявлению прокуратуры района лишен судом права управления транспортными средствами.

Как следует из представленных суду материалов, в частности из протоколов допросов потерпевшего ФИО1, к нему поступали угрозы и требования от знакомого ФИО4 - ФИО5 «забрать заявление». В ходе судебного заседания ФИО4. подтвердил, что поддерживает с ФИО5 деловые и дружеские отношения, как и с Корсунцевым О.А.

Кроме того, в материалах имеется справка, представленная органами следствия, о состоянии здоровья Корсунцева О.А., согласно которой он может содержаться под стражей в условиях СИЗО.

Наряду с этим, Корсунцев О.А. неоднократно привлекался к административной ответственности. Считает, что эти данные свидетельствуют о склонности Корсунцева О.А. к нарушению закона.

Полагает, что указанные обстоятельства, судом должным образом не оценены.

На основании изложенного просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Нигматуллин Р.Р., действующий в интересах обвиняемого Корсунцева О.А., в кассационной жалобе считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что оснований считать, что Корсунцев О.А. скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется. Корсунцев О.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, попыток уклониться от уголовной ответственности не делал, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется. Потерпевший и свидетели допрошены в установленном законом порядке, оказать на них какое-либо давление невозможно, все доказательства приобщены к материалам уголовного дела. Адвокат Нигматуллин Р.Р. считает, что если указанные в ст. 97 УПК РФ основания отсутствуют, то мера пресечения избрана быть не может. На основании изложенного просит отменить постановление судьи и избрать в отношении Корсунцева О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ, материально-правовым основанием для заключения под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

В представленном материале содержатся достаточные данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого Корсунцева О.А. к совершению инкриминированного преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Корсунцеву О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что личность Корсунцева О.А. установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ - в ........, является индивидуальным предпринимателем - руководит КФХ и занимается выращиванием бахчевых культур.

Выводы судьи об отсутствии данных, подтверждающих, что Корсунцев О.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной
деятельностью, судебная коллегия считает правильными. Доводы следствия, что Корсунцев О.А. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу какими-либо объективными сведениями не подтверждаются.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно отказав в избрании Корсунцеву О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на Корсунцева О.А. ограничения, связанные со свободой передвижения.

Выводы суда о том, что указанных следователем оснований недостаточно для избрания в отношении Корсунцева О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает правильным.

Доводы адвоката Нигматуллина Р.Р. о том, что в отношении Корсунцева О.А. необходимо изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде являются необоснованными, ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия считает неубедительными, они не могут служить основаниями для отмены постановления судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года в отношении Корсунцева О.А. - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора района Полякова В.В. и кассационную жалобу адвоката Нигматуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда -