Судья Иноземцева И.В. № 22к-3335/2011г.

г. Оренбург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Едаковой Е.С.

судей – Баранова С.Б., Шарикова С.И.

при секретаре- Клюшине П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района Полякова В.В. на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Ионова И.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Омарова Э.Т..

Омарову Э.Т.О., родившемуся ...... в ...... Республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На Омарова Э.Т. возложены ограничения, связанные со свободой передвижения.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Шалякиной Н.Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

Органами предварительного расследования Омаров Э.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

22.07.2011 года в отношении Омарова Э.Т. возбуждено уголовное дело по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, обвинение по которой не предъявлялось.

Следователь Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Ионов И.И. обратился в суд с ходатайством об избрании Омарову Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, судья отказал в его удовлетворении.

Омарову Э.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На Омарова Э.Т. возложены ограничения, связанные со свободой передвижения:

-запрещено менять место проживания с адреса: ......;

-запрещено покидать жилое помещение, расположенное по адресу: ......, в период времени с 18.00 часов вечера до 09.00 часов утра;

-запрещено выезжать за пределы ......;

-запрещено встречаться с участниками судопроизводства по возбужденному в отношении него уголовному делу - потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, вне рамок проведения процессуальных действий;

-запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи с участниками судопроизводства по возбужденному в отношении него уголовному делу - потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, вне рамок проведения процессуальных действий.

На ОМВД ...... возложена обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных ограничений.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Поляков В.В. считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что Омаров Э.Т. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Омаровым Э.Т.О. незаконно лишил свободы ФИО1, а затем с применением насилия вымогали у последнего денежные средства в сумме более полумиллиона рублей, то есть в совершении преступлений относящихся к категории средней степени тяжести и тяжких, направленных против конституционных прав гражданина на свободу передвижения, его личной неприкосновенности и собственности.

Утверждает, что Омаров Э.Т. является гражданином иностранного государства, в России проживает временно, в жилом помещении, которое ему не принадлежит, нигде не работает, общественно полезным трудом не занят, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Как следует из представленных суду материалов, в частности из протоколов допросов потерпевшего ФИО1, к нему поступали угрозы и требования от знакомого Омарова Э.Т.О. - ФИО4 «забрать заявление». В ходе судебного заседания Омаров Э.Т.О. подтвердил, что поддерживает с ФИО4 деловые и дружеские отношения.

Кроме того, в материалах имеется справка, представленная органами следствия, о состоянии здоровья Омарова Э.Т., согласно которой он может содержаться под стражей в условиях СИЗО.

Наряду с этим, Омаров Э.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности. Считает, что эти данные свидетельствуют о склонности Омарова Э.Т. к нарушению закона.

Полагает, что указанные обстоятельства, судом должным образом не оценены.

На основании изложенного просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ, материально-правовым основанием для заключения под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

В представленном материале содержатся достаточные данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого Омарова Э.Т. к совершению инкриминированного преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Омарову Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что личность Омарова Э.Т. установлена, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ - в ......, является инвалидом 2 группы, проживает гражданским браком, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы судьи об отсутствии данных, подтверждающих, что Омаров Э.Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной
деятельностью, судебная коллегия считает правильными. Доводы следствия, что Омаров Э.Т. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу какими-либо объективными сведениями не подтверждаются.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно отказав в избрании Омарову Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на Омарова Э.Т. ограничения, связанные со свободой передвижения.

Выводы суда о том, что указанных следователем оснований недостаточно для избрания в отношении Омарова Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает правильным.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает неубедительными, они не могут служить основаниями для отмены постановления судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года в отношении Омарова Э.Т.О. - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда -