Судья Кумзина Л.П. № 22к-3311-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - Едаковой Е.С. судей областного суда: Баранова С.Б., Шарикова С.И. при секретаре - Клюшине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Литкевич О.Я. – Дюндина В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя Литкевич О.Я. – Дюндина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на неоднократное установление сроков предварительного следствия по уголовному делу № 57/124-05. Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения представителя заявителя Литкевич О.Я. – Дюндина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалякиной Н.Д. об отмене постановления суда, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2011 года отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя Литкевич О.Я. – Дюндина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ерастова А.В. от 12.04.2006 года, 30.05.2006 года, 18.07.2006 года, 18.09.2006 года, 02.11.2006 года, 11.05.2007 года и 09.07.2007 года, а также постановлений заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области Уханова А.Ю. от 11.09.2009 года, 13.11..2009 года и 27.04.2010 года в части установления сроков предварительного следствия по уголовному делу № 57/124-05 по факту смерти ФИО12 В кассационной жалобе Дюндин В.А. указывает, что постановление суда противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства, так как заместитель прокурора района и заместитель руководителя следственного органа субъекта федерации неоднократно устанавливали, а, следовательно, продлевали срок предварительного следствия, общая продолжительность которого превышает 12 месяцев. Считает, что указанные должностные лица могут устанавливать срок предварительного следствия при возобновлении расследования по уголовному делу в пределах полномочий, установленных ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ. Обжалуемые им постановления противоречат определению Конституционного Суда РФ № 962-0-0 от 25 декабря 2008 года. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Уголовное дело № 57/124-05 по факту смерти ФИО5 возбуждено 19 мая 2005 года, производство по делу неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени производство предварительного расследования по данному уголовному делу возобновлялось не менее 18 раз, при этом срок предварительного следствия устанавливался заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ерастовым А.В. и заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области Ухановым А.Ю. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, мог быть продлен до 3 месяцев прокурором района, а в настоящее время руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия мог быть продлен прокурором области, а в настоящее время руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривается, что при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок предварительного следствия может быть продлен не более чем на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю тем прокурором, который осуществляет надзор за предварительным расследованием (в том числе прокурором района), несмотря на то, что его полномочия по продлению срока предварительного следствия, установленные частями четвертой и пятой названной статьи, уже исчерпаны. Однако поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие прокурору неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, установление которых относится к его компетенции. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 1998 года N 167-О при разрешении вопроса о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 418-О и от 25 декабря 2008 г. N 962-О-О. Выводы суда первой инстанции при отказе в удовлетворении жалобы Дюндина В.А. противоречат требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ и указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, в представленных материалах нет процессуальных документов по приостановлению предварительного следствия по данному уголовному делу, а также ряда постановлений по его возобновлению и установлению сроков расследования, в связи с чем нельзя установить общий срок предварительного следствия на момент принятия обжалуемых решений. Допущенное нарушение уголовно - процессуального закона является основанием отмены судебного решения согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо исследовать и приобщить к материалу все постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, установить его общий срок на момент принятия обжалуемых процессуальных решений и разрешить жалобу заявителя в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2011 года по жалобе представителя заявителя Литкевич О.Я. – Дюндина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу Дюндина В.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи