Судья Карякин Е.А. № 22-3263/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Едаковой Е.С.

судей областного суда: Баранова С.Б., Шарикова С.И.

при секретаре – Пакулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Фролова В.П. – адвоката Овсянникова М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., осужденного Фролова В.П. и его защитника – адвоката Овсянникова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.02.2010 года Фролов В.П. осужден по п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова В.П. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фролова В.П. – адвокат Овсянников М.В. указывает, что постановление суда не отвечает принципу справедливости уголовного законодательства, так как Фролов В.П. характеризуется положительно, ущерб возместил, трудоустроился, в период испытательного срока у него родился ребенок, представитель уголовно – исполнительной инспекции не возражал по ходатайству осужденного, так как порядок и условия отбывания наказании Фролов В.П. не нарушал. Считает необоснованными выводы суда о том, что совершение Фроловым В.П. административных правонарушений препятствует отмене условного осуждении и снятии судимости, так как к ответственности Фролов В.П. привлечен как собственник транспортного средства, которым по доверенности управляет его жена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Действительно осужденным Фроловым В.П. представлены сведения, положительно характеризующие его личность.

Вместе с тем, согласно данным ИЦ при УВД по Оренбургской области, Фролов В.П. в период испытательного срока 27 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что систематическое нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о том, что Фролов В.П. не встал на путь исправления, так как в период испытательного срока неоднократно совершил противоправные действия.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Фролов В.П. привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства в суд не представлено.

Кроме того, Фролов В.П. в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, к ответственности по которым привлекаются лица, управляющие транспортным средством, а не его собственники.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу об отказе Фролову В.П. в отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2011 года в отношении Фролов В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника- адвоката Овсянникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи