Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Мишина Ю.В., судей Кожинова В.В. и Мельникова А.Н., при секретаре Иваничевой Н.В., рассмотрела кассационную жалобу адвоката Сувориновой Н.П. в интересах обвиняемого Поверина Л.П. на постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года, которым, - Поверину О.П., <...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи областного суда Кожинова В.В., выступление адвоката Фалько Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Поверин М.О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ. 09.08.2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ Поверин М.О. был задержан и в тот же день, ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 135 УК РФ. Следователь <...> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области У. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Поверина О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Суворинова Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Указывает, что обвинение сформулировано некорректно, поскольку оконченное преступление, представлено как длящееся. Кроме того, не указаны время, и способ совершения преступления. Обращает внимание, что доказательственная база по делу сформирована, в связи с чем, у ее подзащитного отсутствуют основания повлиять на потерпевших и свидетелей, с целью изменения последними показаний. Указывает, что преступление, совершенное Повериным О.П. относится к категории средней тяжести. Считает, что при задержании были допущены грубые нарушения, поскольку он был задержан по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, по административному материалу. Указывает, что ей на момент рассмотрения судом ходатайства следователя было обжаловано задержание Поверина О.П., а также постановление мирового судьи по административным делам и по данным жалобам решения судов в законную силу не вступили, в связи с чем, защита просила суд продлить Поверину О.П. срок задержания до 72 часов, чтобы следователь мог предоставить суду конкретные и неопровержимые доказательства своих доводов. Обращает внимание на то, что преступление, инкриминируемое Поверину О.П., относится к категории средней тяжести, за которое установлено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с возможностью применения альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Поверин О.П. имеет на иждивении 8 детей, его жена беременна девятым ребенком. Таким образом, на время следствия семья Поверина О.П. осталась фактически без помощи и средств к существованию. С учетом изложенного полагает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует всем обстоятельствам по делу и личности обвиняемого и просит постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора района Л.. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Материалы в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Поверина О.П. судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ и оценка подробно изложены в постановлении. Как следует из представленного материала, достаточные данные, свидетельствующие о разумности обвинения Поверина О.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, имеются. Согласно положениям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Поверина О.П. меры пресечения. Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Поверину О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы. Суд учел все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а именно, что Поверин О.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, семью, от следствия не скрывался. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно учтено, что Поверин О.П. может, оказать давление на потерпевших, свидетелей, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они являются близкими родственниками обвиняемого. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о противопоказаниях к содержанию Поверина О.П. под стражей по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно избрал Поверину О.П. меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос об избрании в отношении Поверина О.П. меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, из представленного материала усматривается, что задержание Поверина О.П. было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы адвоката в части задержания Поверина О.П. по административному материалу, до возбуждения уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Доводы адвоката о некорректной формулировке предъявленного Поверину О.П. обвинения не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку данные доводы не являются предметом рассмотрения на данной стадии судебного производства. Утверждение адвоката о том, что доказательственная база по делу сформирована, не основано на представленных материалах и противоречит им. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Поверина О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи