Судья Петрунина О.В. № 22к-3581/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Оренбург 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Беспаловой А.А. судей областного суда: Кожинова В.В., Соколовой Т.С. при секретаре: Байрамгуловой Н.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чебану Т.Н. в защиту обвиняемого Брыль В.С. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Чебану Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Чебану Т.Н., осуществляющая защиту обвиняемого Брыль В.С., обратилась в суд с жалобой на действия старшего следователя Новотроицкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Бузаева А.В. в части неуведомления защитника о продлении срока следствия по делу № 519/14-2011 в соответствии с п.8 ст.162 УПК РФ, по нарушению требований ст.ст.121, 122 УПК РФ – несвоевременному вынесению постановления по ходатайству защитника. Суд отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Чебану Т.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно признал факт направления уведомления ее простым письмом о продлении срока следствия по уголовному делу по обвинению Брыль В.С., а также об уведомлении о частичном уведомлении ходатайства имевшим место на основании книги учета почтовых отправлений, уведомлений, которую в судебное заседание представил ст.следователь Бузаев А.В. Просит принять во внимание, что следователь в судебном заседании пояснил, что он ее о следственных действиях не извещал, однако данный факт судом не оценен. Указывает также, что не ставила вопрос об отмене постановления следователя от 01.06.2011 г., поскольку оно уже было отменено. Однако, нарушения со стороны следователя судом не оценены. Также считает необоснованной позицию суда по факту нарушения со стороны следователя ст.195 УПК РФ в части не ознакомления ее и обвиняемого с постановлением о назначении биологической экспертизы. Указывает также, что при рассмотрении жалобы должен был участвовать прокурор, дать свое заключение. Обращает внимание на рапорт следователя на имя руководителя СО СУ СК РФ по Оренбургской области, которому судом также оценки не дано. Просит отменить постановление суда. В кассационной жалобе обвиняемый Брыль В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, занял сторону следователя. Сам он не был доставлен в суд, его позиция до суда не доведена. Считает, что его права нарушены не своевременным вынесением постановления и несвоевременном уведомлении о принятом решении, а также не ознакомлением стороны защиты о назначении экспертизы, поскольку он был лишен прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции не заявлял. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда вынесено при рассмотрении жалобы по существу, в котором указывается, что адвокат Чебану Т.Н., осуществляющая защиту обвиняемого Брыль В.С., в ходе предварительного следствия 31.05.2011 года обратилась к следователю Бузаеву А.В. о проведении ряда следственных действий. 16.06.2011 года заместитель руководителя Новотроицкого межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области Шестиперов В.А. удовлетворил ее ходатайство о проведении психолого-лингвистической экспертизы свидетеля Кадыровой А. и ситуационной экспертизы с участием обвиняемого. 04.07.2011 года ею получена копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства, в котором в проведении лингвистической экспертизы и проведении ситуационной экспертизы отказано, поскольку допрошены свидетели, подтверждающие виновность Брыль В.С., указав в постановлении, что данные следственные действия противоречат требованиям УПК РФ и интересам следствия. Считает данные выводы следователя незаконными и нарушающими права стороны защиты. Указывает также, что версия обвиняемого о непричастности к наступившим последствиям, не проверяется, однако срок предварительного расследования продлен, что тоже считает необоснованным, поскольку следственные действия с участием обвиняемого не проводятся. Просит признать действия следователя незаконными. При рассмотрении жалобы в судебном заседании адвокат Чебану Т.Н. свои требования уточнила, просила признать действия ст.следователя по неуведомлению защитника о продлении срока следствия по делу до 3-х месяцев, по несвоевременному вынесению постановления от 01.06.2011 года о частичном удовлетворении ходатайства от 31.05.2011 года и несвоевременном уведомлении о принятом решении в соответствие со ст.ст. 121-122 УПК РФ, по несвоевременному ознакомлению с постановлением о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключением экспертов, по не разрешению заявленного ходатайства в полном объеме – незаконными. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные в жалобе действия старшего следователя Новотроицкого межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области Бузаева А.В. не могут быть признаны незаконными. Судом обоснованно принято во внимание, что постановление о продлении срока следствия направлено в адрес адвоката почтой, и это подтверждается данными книги учета корреспонденции следственного отдела. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы также в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе формулировать обвинение с указанием квалификации преступлений по статьям Уголовного кодекса РФ. Доводы адвоката Чебану Т.Н. и ее подзащитного Брыль В.С., изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оценки суда действиям следователя, не являются основаниями к отмене постановления судьи, которое, по сути, является правильным, убедительных доводов, по которым постановление судьи подлежит отмене, заявителем не указано. Доводы кассационной жалобы обвиняемого Брыль В.С. о рассмотрении жалобы без его участия, судебная коллегия находит необоснованной. Как видно из материала, судьей вынесено постановление от 08.07.2011 года о назначении жалобы к слушанию на 11.07.2011 года, копия которой выслана обвиняемому (л.д.8). Свое желание об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката Брыль В.С. не выразил. Доводы кассационной жалобы адвоката Чебану Т.Н. о рассмотрении жалобы судом без участия прокурора, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку в соответствии с указанной адвокатом нормой процессуального закона, прокурор уполномочен участвовать при рассмотрении такого рода жалоб, однако участие его не обязательно. Как видно из материала, прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке телефонограммой (л.д.7). Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений законных прав стороны защиты при проведении предварительного расследования по уголовному делу следователем не допущено, суд, рассмотрев доводы жалобы и уточнения, принял решение об отказе в удовлетворении указанных доводов, нарушений прав защитника и обвиняемого не усматривает и судебная коллегия. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвокатак Чебану Татьяны Николаевны в защиту обвиняемого Брыль В.С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи областного суда –