Судья Жабин В.Г. 22-3510/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Кожинова В.В., Казначейского В.В.

при секретаре Байрамгуловой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя В.Д.Зудерман на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 июня 2011 года, которым

Прояев Валерий Николаевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Выщепан О.Г., поддержавшей кассационное представление и дополнение к нему об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, оправданного Прояева В.Н. и адвоката Султанова С.У., просивших оставить приговор суда в силе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Прояев В.Н. обвинялся в том, что он, являясь на основании приказа № 91 от 28.06.2004г. заведующим отделением пластической и эстетической хирургии Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 6» (далее – ММЛПУЗ «Городская больница № 6»), расположенного по адресу Оренбургская область, <адрес>, используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, с целью извлечения прибыли для себя, а также с целью оказания содействия ООО «ПЛАСТИКА», в котором он являлся одним из соучредителей, в осуществлении его предпринимательской деятельности и действуя таким образом в его интересах, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6, в период с 03.01.2005г. по 12.01.2007г., похитил путем растраты принадлежащие ММЛПУЗ «Городская больница № 6» и вверенные им наркотические средства и психотропное вещество в особо крупном размере, включенные в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. в Список II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, он в течение 2004 года, действуя в сговоре с ФИО5 и ФИО6, сформировал у себя цель, направленную на систематическое извлечение прибыли путем оказания населению платных медицинских услуг в области пластической и эстетической хирургии, а для достижения этой цели – умысел на хищение путем растраты использующихся в медицинской практике при анестезии наркотических средств промедол, фентанил, омнопон и психотропного вещества кетамин, принадлежащих ММЛПУЗ «Городская больница № 6».

Для достижения этих целей ФИО5, являясь главным врачом ММЛПУЗ «Городская больница № 6», 04.06.2004г. приказом № 37 создал на базе поликлиники ММЛПУЗ «Городская больница № 6» отделение пластической и эстетической хирургии, являющееся внебюджетным структурным подразделением данного учреждения, в штат которого приказом № 91 с 15.06.2004г. назначил: его (Прояева В.Н.) – на должность заведующего отделением, ФИО6 – на должность медицинской сестры. При этом ФИО5, заведомо зная о том, что в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществахона заведомо знал о том, что в соответствии со ст...тв и пих средств и психотропнтв промедол, фентанил, омнопон» № 3-ФЗ от 08.01.1998г. и Постановлением Правительства РФ «О лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» № 454 от 21.06.2002г. ММЛПУЗ «Городская больница № 6» должно было получить специальное разрешение (лицензию) на оборот наркотических средств и психотропных веществ в указанном отделении, умышленно получение подобного специального разрешения (лицензии) не обеспечил.

20.06.2004г. он (Прояев В.Н.) наряду с ФИО7, ФИО5 и ФИО125 выступил соучредителем коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКА» (далее – ООО «ПЛАСТИКА»), зарегистрированного ИМНС РФ по Ленинскому району г.Орска 07.07.2004г., в уставной капитал которого согласно учредительному договору от 20.06.2004г. он и ФИО5 лично внесли по 10 процентов.

Затем 07.07.2004г. ФИО5, реализуя свой замысел, действуя в интересах данной коммерческой организации, выступая от имени ММЛПУЗ «Городская больница № 6», находясь в помещении указанного учреждения по адресу <адрес>, заключил с ООО «ПЛАСТИКА» в лице его директора ФИО7 договор № 1 «О совместной деятельности», в соответствии с которым данные юридические лица обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы услуг по пластической эстетической хирургии, развития спектра и повышения качества предоставляемых услуг, на взаимовыгодной основе.

После этого директором ООО «ПЛАСТИКА» ФИО7 с ведома ФИО5 с целью вуалирования деятельности ООО «ПЛАСТИКА» по оказанию медицинских услуг, он (Прояев В.Н.) и ФИО6, не имеющие в нарушение Постановления Правительства РФ № 892 от 06.08.1998г. допусков к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, были оформлены в качестве работников ООО «ПЛАСТИКА» по совместительству, без увольнения с основного места работы в ММЛПУЗ «Городская больница № 6», с указанием должности, не соответствующей специальности работника. Так, он (Прояев В.Н.), являясь заведующим отделением пластической и эстетической хирургии ММЛПУЗ «Городская больница № 6», приказом № 2 от 01.10.2004г. был принят на работу в ООО «ПЛАСТИКА» в качестве консультанта по вопросам медицинской деятельности, а старшая медсестра этого же отделения ФИО6 приказом № 4 от 01.10.2004г. – в качестве менеджера по медицинской части.

Согласно преступного замысла ФИО5, ФИО1 и ФИО6, заведомо знавших о том, что в нарушение требований ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г., Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998г. ООО «ПЛАСТИКА» не имеет специальных разрешений (лицензий) на осуществление медицинской деятельности и деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, хищение вверенных им наркотических средств промедол, фентанил, омнопон и психотропного вещества кетамин с целью проведения хирургических операций от имени ООО «ПЛАСТИКА» в период с 03.01.2005г. по 30.11.2006г. осуществлялось следующим образом:

при назначении хирургической операции с использованием указанных наркотических средств или психотропного вещества гражданину, обращавшемуся в ООО «ПЛАСТИКА» за оказанием медицинских услуг в области пластической и эстетической хирургии, ФИО6, являясь лицом, ответственным за получение наркотических средств и психотропных веществ для нужд отделения пластической и эстетической хирургии ММЛПУЗ «Городская больница № 6», выписывала требования на получение необходимого количества ампул с вышеуказанными наркотическими средствами и психотропным веществом в аптеке больницы, которые подписывал он (Прояев В.Н.) как заведующий отделением, а утверждал ФИО5 как руководитель учреждения.

После этого ФИО6, получив в помещении аптеки ММЛПУЗ «Городская больница № 6», расположенной по адресу <адрес>, требуемое количество ампул с наркотическими средствами промедол, фентанил, омнопон или психотропным веществом кетамин и будучи таким образом лицом, ответственным за их надлежащее использование, доставляла их в помещение по адресу <адрес>, фактически занимаемое ООО «ПЛАСТИКА», после чего она и Прояев В.Н., являясь также работниками данной коммерческой организации, использовали указанные наркотические средства и психотропное вещество при пров едении хирургических операций, проводимых от имени ООО «ПЛАСТИКА».

В подтверждение факта использования ООО «ПЛАСТИКА» наркотических средств и психотропного вещества, принадлежащих ММЛПУЗ «Городская больница № 6», по указанию и с ведома ФИО5 были составлены товарные накладные: № 40 от 24.06.2005г., № 41 от 24.06.2005г., № 55 от 24.08.2005г., № 56 от 01.09.2005г., № 67 от 08.11.2005г., № 73 от 21.12.2005г., № 3 от 06.03.2006г. и другие, не установленные следствием, которые утверждал он как руководитель организации, осуществляющей отпуск наркотических средств и психотропного вещества, а подписывала ФИО6 как представитель ООО «ПЛАСТИКА», их принявший.

Таким образом, в период с 03.01.2005г. по 30.11.2006г. ФИО5, Прояевым В.Н. и ФИО6 были похищены согласно амбулаторным историям болезни <данные изъяты>

<данные изъяты>

После этого Прояев В.Н., заведомо зная о том, что приказом № 95-а от 28.11.2006г. отделение пластической и эстетической хирургии ММЛПУЗ «Городская больница № 6» было закрыто с 01.12.2006г. в связи с отсутствием доходов от его деятельности, а также о том, что он и ФИО6, кроме того, с 05.01.2007г. были уволены из больницы по собственному желанию, продолжил совместно с ней и ФИО5 в период с 01.12.2006г. по 12.01.2007г. совершение вышеуказанным способом хищения наркотических средств промедол, омнопон, фентанил и психотропного вещества кетамин, принадлежащих ММЛПУЗ «Городская больница № 6», использовавшихся ООО «ПЛАСТИКА» для проведения хирургических операций в области пластической и эстетической хирургии. Таким образом, в этот период ФИО5, Прояевым В.Н. и ФИО6 были похищены согласно амбулаторным историям болезни № 38 от 29.12.2006г. на имя ФИО118, № 37 от 25.12.2006г. на имя ФИО119, № 36 от 21.12.2006г. на имя ФИО120, медицинским картам стационарных больных № 25 от 07.12.2006г. на имя ФИО121, № 27 от 21.12.2006г. на имя ФИО122 и акту № 2 уничтожения использованных ампул из-под наркотических лекарственных средств и психотропных веществ от 15.01.2007г. на имя ФИО123 наркотические средства промедол 2% 1,0 в количестве 7 ампул, фентанил 0,005% 2,0 в количестве 23 ампулы и психотропное вещество кетамин 5% 2,0 в количестве 6 ампул.

Таким образом, ФИО5, Прояев В.Н. и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, в период с 03.01.2005г. по 12.01.2007г. похитили путем растраты вверенные им и принадлежащие ММЛПУЗ «Городская больница № 6» наркотические средства промедол 2% 1,0 в количестве 108 ампул, омнопон 2% 1,0 в количестве 10 ампул, фентанил 0,005% 2,0 в количестве 547 ампул и психотропное вещество кетамин 5% 2,0 в количестве 161 ампул, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228¹ и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.

Приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03.07.2009 года Прояев В.Н., ФИО6 и ФИО5 осуждены по п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ, а ФИО5 также и по ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 20 декабря 2010 г. приговор в отношении Прояева В.Н. отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

Прояев В.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, утверждая в судебном заседании о том, что никаких преступлений он не совершал.

Приговором суда Прояев В.Н. оправдан по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель В.Д.Зудерман указывает, что оправдательный приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Приводит обстоятельства дела и указывает, что Прояев В.Н. после назначения клиенту ООО «Пластика» хирургической операции подписывал заявки на получение необходимого количества ампул, ФИО5 их утверждал, а ФИО6 получала препараты в аптеке ММЛПУЗ «ГБ №6 г.Орска», доставляла их в отделение, где ею и Прояевым препараты использовались при производстве операций. Подобная деятельность продолжалась Прояевым и после закрытия отделения. Действия Прояева были квалифицированы как хищение наркотических средств. Однако факт хищения не нашел своего подтверждения, поэтому в судебном заседании государственный обвинитель попросил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора после описания преступного деяния указал на то, что государственный обвинитель на основании ч.8 ст.264 УПК РФ отказался от обвинения Прояева В.Н. по п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ, тогда как отказ от обвинения регламентирован ч.7 ст.246 УПК РФ и влечет за собой вынесение судебного постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части. В данном случае государственный обвинитель просил изменить формулировку обвинения только в части способа совершения деяния, с хищения на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

В связи с этим выводы суда о том, что обвинение не конкретизировало и не привело доводов о том, где, каким образом, в каком размере, с какой целью, какие именно наркотические средства или психотропные вещества Прояев приобрел и хранил, являются ошибочными.

Указывает также, что судом приняты во внимание доказательства отсутствия вины Прояева, которые являются противоречивыми, между тем не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на правильные выводы суда. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 г. излагает, что незаконным при обретением наркотических средств и психотропных веществ считается их незаконное получение любым способом. Считает, что состав преступления имеется, поскольку наркотические средства и психотропные вещества Прояевым приобретены с нарушением установленного законом порядка. Законом предусмотрено обязательное лицензирование деятельности, связанной с наркотическими средствами. Такой лицензии у отделения пластической хирургии не имелось. ООО «Пластика» такой лицензии также не имело. Поэтому деятельность Прояева, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являлась незаконной. С учетом служебного положения Прояева, он знал, что свободных оборот таких средств и веществ ограничен.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ООО «Пластика» без лицензии проводило пластические операции с использованием наркотических средств и психотропных веществ. Эти обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки.

Факт незаконности действий Прояева подтверждается и тем, что после закрытия отделения и его увольнения Прояев продолжал использовать наркотические средства и психотропные вещества.

Выражает также не согласие с выводами суда об обязательности производства судебно-химической экспертизы на определение количества использованных наркотических средств, тогда как использованные вещества были сертифицированы и строго учитывались в соответствующей документации. Таким образом, считает, что умысел Прояева был направлен на незаконные приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Просит оправдательный приговор в отношении Прояева отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель В.Д.Зудерман выражает несогласие с выводами суда о том, что лечащий врач не может нести ответственность за действия (бездействия) руководителя лечебного учреждения. Считает, что указанный вывод опровергается материалами дела, а также указывает, что Прояев В.Н. при создании ООО «Пластика» достоверно знал о необходимости проведения пластических операций с использованием наркотических средств. Также указывает, что суд сделал противоречивый вывод о том, что ООО «Пластика» только оплачивало использованные отделением наркотические средства и психотропные вещества.

Излагает, что в приговоре не нашло оценки то обстоятельство, что фактически медицинские услуги населению оказывало ООО «Пластика», соучредителем которого был Прояев, поэтому он был достоверно осведомлен об отсутствии лицензии.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях адвокат Султанов С.У. просит приговор оставить без изменений, кассационное представление и дополнение к нему без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного кассационных представлений, а также возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно оправдал Прояева В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Органами предварительного расследования Прояев В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.229 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ предложил его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, полагая, что органы предварительного следствия допустили ошибку в квалификации действий Прояева В.Н.

Доводы кассационного представления в части того, что в приговоре суда неверно указано об отказе государственного обвинителя от обвинения Прояева В.Н. по п.»б» ч.3 ст.229 УК РФ, в связи с чем он подлежит отмене, убедительными признать нельзя.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом сделана ссылка на ч.8 ст.246 УПК РФ, содержащую право государственного обвинителя на изменение обвинения путем переквалификации деяния на норму, предусматривающую более мягкое наказание.

Право государственного обвинителя на полный или частичный отказ от обвинения содержится в ч.7 ст.246 УПК РФ.

В связи с этим судом не допущено в этой части нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку сделана верная ссылка на ч.8 ст.246 УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что доводы обвинения о виновности Прояева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, были основаны на показаниях свидетелей и на материалах уголовного дела.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, все доказательства, представленные стороной обвинения, подробно приведены в приговоре и оценены судом.

Относимость и допустимость исследованных судом доказательств стороной обвинения не оспаривается, а оценены они судом всесторонне, а не односторонне, вопреки доводам кассационного представления.

Поскольку в кассационном представлении также не оспаривается относимость и допустимость доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия не приводит их содержание.

Судом объективно установлено, что Прояев В.Н., имея высшее медицинское образование, полученное им после окончания высшего учебного заведения и имея соответствующий диплом установленного государственного образца, на протяжении длительного времени, около 30 лет, осуществляет медицинскую деятельность в муниципальных лечебных учреждениях г. Орска по оказанию медицинской (хирургической) помощи гражданам, на основании трудового договора.

В 2003 году Прояев В.Н. прошел обучение в одной из Московских клиник г. Москвы и получил соответствующий диплом о допуске к работе в области пластической хирургии.

С 2004 года, на основании приказа № 91 от 28.06.2004г., Прояев В.Н. работодателем был принят на работу в качестве заведующего отделением пластической и эстетической хирургии ММЛПУЗ «Городская больница № 6», расположенного по адресу <адрес>

В это же время, а именно 07.07.2004 года, предпринимателем ФИО7, как основным учредителем, было создано ООО «Пластика», где соучредителями стали ФИО125, ФИО5 и Прояев В.Н., с размерами долей: ФИО7 и ФИО125 - по 40%, ФИО5 и Прояев В.Н. - по 10%. (Т.1, л.д. 94, 145-166, Т.2, л.д. 19).

01.10.2004 года, Прояев В.Н. по совместительству, был принят на работу в ООО «Пластика», в качестве консультанта по вопросам медицинской деятельности, на основании приказа № 002 от 01.10.2004г., подписанного директором ООО «Пластика» - ФИО7 (Т.1, л.д. 95).

Отделение пластической и эстетической хирургии являлось структурным подразделением ММЛПУЗ «Городская больница № 6», функционирующее на хозрасчетной основе и располагавшееся в здании ММЛПУЗ «Городская больница № 6».

Руководителем ММЛПУЗ «Городская больница № 6» являлся ФИО5, в должностные обязанности которого, (но никак не в обязанности Прояева В.Н.), входило разрешение вопросов, связанных с лицензированием деятельности всего лечебного учреждения, по обороту ММЛПУЗ «Городская больница № 6» наркотических средств, в том числе и оформление допусков для подчиненных сотрудников к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Так согласно ст. 10 ч. 1 Федерального Закона N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), - «Деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, может осуществлять юридическое лицо, в состав руководителей которого входит специалист, имеющий соответствующую профессиональную подготовку. Персональную ответственность за осуществление контроля за исполнением положений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, несет руководитель юридического лица».

Как установлено в судебном заседании, отражено в обвинительном заключении и подтверждено материалами уголовного дела, наркотические средства и психотропные вещества в отделении пластической хирургии ММЛПУЗ «Городская больница № 6» и в ООО «Пластика» использовались исключительно для лечения больных, и только в медицинских целях.

Прояев В.Н., являясь заведующим отделением пластической и эстетической хирургии ММЛПУЗ «Городская больница № 6», приказом № 2 от 01.10.2004г. был принят на работу в ООО «Пластика» в качестве консультанта по вопросам медицинской деятельности, а старшая медсестра этого же отделения ФИО6 приказом № 4 от 01.10.2004г. – в качестве менеджера по медицинской части.

При назначении хирургической операции с использованием указанных наркотических средств или психотропного вещества гражданину, обращавшемуся в ООО «Пластика» за оказанием медицинских услуг в области пластической и эстетической хирургии, ФИО6, являясь лицом, ответственным за получение наркотических средств и психотропных веществ для нужд отделения пластической и эстетической хирургии ММЛПУЗ «Городская больница № 6», выписывала требования на получение необходимого количества ампул с вышеуказанными наркотическими средствами и психотропным веществом в аптеке больницы, которые подписывал Прояев В.Н. как заведующий отделением, а утверждал ФИО5 как руководитель учреждения.

После этого ФИО6, получив в помещении аптеки ММЛПУЗ «Городская больница № 6», расположенной по адресу <адрес>, требуемое количество ампул с наркотическими средствами промедол, фентанил, омнопон или психотропным веществом кетамин и будучи таким образом лицом, ответственным за их надлежащее использование, доставляла их в помещение по адресу <адрес>, фактически занимаемое ООО «Пластика», после чего она и Прояев В.Н., являясь также работниками данной коммерческой организации, использовали указанные наркотические средства и психотропное вещество при проведении хирургических операций, проводимых от имени ООО «ПЛАСТИКА».

В подтверждение факта использования ООО «Пластика» наркотических средств и психотропного вещества, принадлежащих ММЛПУЗ «Городская больница № 6», по указанию и с ведома ФИО5 были составлены товарные накладные: № 40 от 24.06.2005г., № 41 от 24.06.2005г., № 55 от 24.08.2005г., № 56 от 01.09.2005г., № 67 от 08.11.2005г., № 73 от 21.12.2005г., № 3 от 06.03.2006г. и другие, не установленные следствием, которые утверждал он как руководитель организации, осуществляющей отпуск наркотических средств и психотропного вещества, а подписывала ФИО6 как представитель ООО «Пластика», их принявший.

Установив все эти обстоятельства, которые стороной обвинения не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Прояева В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Государственный обвинитель в своем кассационном представлении указывает о своем несогласии с данными выводами суда. Однако судебная коллегия не может признать его доводы убедительными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14, «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), уголовная ответственность по ч.2 ст.228 УК РФ наступает за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ.

По смыслу закона, незаконность приобретения или хранения наркотических средств или психотропных веществ означает, что лицо стало их обладателем без требуемых оснований, связанных, например, с медицинскими показаниями или спецификой профессиональной деятельности. С субъективной стороны данное преступление предполагает вину в форме прямого умысла.

Ответственность за незаконный оборот наркотических средств возникает только за незаконные действия по обороту наркотических средств и психотропных веществ, связанных с немедицинским их использованием.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Прояева В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В кассационном представлении указывается, что поскольку ООО «Пластика» использовало при проведении операций наркотические средства и психотропные вещества, не имея на это лицензии, Прояев В.Н., являясь соучредителем ООО «Пластика», приобретал и хранил их незаконно, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами.

Как объективно установлено судом, наркотические средства и психотропные вещества для проведения операций получались через аптечную сеть, на них оформлялись все необходимые документы, требующиеся для отчета об их использовании. Их получение было связано со спецификой профессиональной деятельности и использовались они только в медицинских целях для проведения операций, судьбу каждой ампулы можно проследить по составленным документам.

Поэтому считать их получение и последующее использование именно незаконным приобретением и хранением наркотических средств и психотропных веществ, влекущим уголовную ответственность, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, никаких оснований не имеется.

В связи с этим у Прояева В.Н. отсутствовал прямой умысел именно на незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, как верно установлено судом первой инстанции.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Прояева В.Н. умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, стороной обвинения представлено не было и судом были исчерпаны возможности их собирания.

Отсутствие у Прояева В.Н. прямого умысла и обязательного признака объективной стороны – незаконности приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, дало суду основание для его оправдания. При этом судом приведено мотивированное обоснование об отсутствии в действиях Прояева В.Н. состава преступления, и выводы суда не содержат существенных противоречий, дающих основание для отмены состоявшегося решения.

Факт того, что Голубь В.К. был осужден за осуществление деятельности ООО «Пластика» без надлежаще оформленной лицензии, как указывается в кассационном представлении, судом было учтено. Однако это не давало основание для признания его виновным по ч.2 ст.228 УК РФ.

Принято во внимание и то, что Прояев В.Н. являлся соучредителем ООО «Пластика», но никакого иного обвинения в связи с этим Прояеву В.Н. не предъявлялось.

Указанные в дополнительном кассационном представлении доводы о наличии противоречий в выводах суда о действиях ООО «Пластика» своего подтверждения не нашли. В этой части судебная коллегия соглашается с оценкой деятельности ООО «Пластика», данной судом первой инстанции в приговоре.

Судом в приговоре обоснованно указано, что обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере в отношении Прояева В.Н. своего подтверждения не нашло, вопреки доводам кассационного представления.

Судом достоверно установлено и подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, каким образом оформлялась деятельность ООО «Пластика», каким образом оформлялись договоры и поступившие денежные средства, какие отношения существовали между МММЛПУЗ «Городская больница №6 г.Орска» и ООО «Пластика». Однако основным доводом, свидетельствующим об отсутствии в действиях Прояева В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, является отсутствие прямого умысла и незаконности использования наркотических средств и психотропных веществ.

В связи с этим иные доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления о наличии противоречий в выводах суда состоятельными признать нельзя.

В своем кассационном представлении государственный обвинитель не соглашается с доводами суда о том, что им не было указано, где, каким образом, какие именно, наркотические средства или психотропные вещества Прояев В.Н. приобрел, в каком размере, если он к ним никогда не прикасался и, где он их хранил и с какой целью, как Прояев В.Н. приобретал наркотики – все сразу или постепенно, в каком либо количестве и какие именно. Как был направлен умысел у подсудимого, на приобретение части наркотиков или всех сразу и в каком размере. Почему все наркотики за период за два года предлагается квалифицировать одним составом преступления, и почему именно Прояеву В.Н., а не иному лицу, в чем выражается объективная сторона действий Прояева В.Н. Обвинением не конкретизировано, какое количество наркотического средства или психотропного вещества использовалось в отношении каждого больного, в конкретный период времени, образует ли это количество состав преступления и какого именно. Нет в материалах уголовного дела и заключения экспертиз, которые бы подтверждали вид наркотического средства или психотропного вещества и его массу, нет и самого объекта преступления.

Однако судебная коллеги не считает эти доводы основанием для отмены приговора суда, поскольку основным убедительным доводом для оправдания Прояева В.Н. является отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Проанализировав приговор суда, судебная коллегия не находит в нем каких-либо противоречий, влияющих на его законность и обоснованность.

Исходя из смысла закона, разъясненного в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Указанные требования закона соблюдены при постановлении приговора суда в отношении Прояева В.Н., поэтому считать его незаконным, как указывает автор кассационного представления, оснований не имеется.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу об оправдании Прояева В.Н.

Тщательно проанализировав все доказательства, представленные по настоящему уголовному делу, судебная коллегия пришла к выводу, что в своей совокупности они не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Прояева В.Н., поэтому соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все иные доводы кассационного представления также не содержат в себе убедительных мотивов для опровержения выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 июня 2011 года в отношении Прояева Валерия Николаевича оставить без изменения, а основное и дополнительное кассационные представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи