Судья Григорьев С.Н. Дело № 22-3582/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Соколовой Т.С., Кожинова В.В.

при секретаре: Бухтояровой Н.Ю.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Лапшина А.А. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2011 года, которым

Лапшин Александр Анатольевич, <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу также осужден ФИО3, приговор в соотношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение осужденного Лапшина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапшин А.А., ФИО3 и неустановленные следствием лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.

Преступление совершено ими в <адрес> Пономаревского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапшин А.А. указывает, что с приговором он не согласен, считает, что он подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд незаконно в качестве доказательств указал на показания Рощепкина в качестве свидетеля, тогда как он проходил по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, в отношении него постановлен приговор. Выражает несогласие с протоколом очной ставки между подозреваемым Рощепкиным и свидетелем ФИО22 от 11.12.2011 года, поскольку нет подписи адвоката ФИО24, тогда как на данном следственном действии она не присутствовала. Также не отражено взаимоотношение на момент очной ставки между Рощепкиным и ФИО22. Выражает несогласие с протоколами предъявления фотографий для опознания его и Рощепкина ФИО22 от 12.11.2010 года, поскольку как указывает, ФИО22 не опознал ни его ни Рощепкина, опознание проводилось без понятых. К тому же считает, что перед опознанием свидетель должен пояснить обстоятельства дела, и назвать некоторые приметы причастных к преступлению лиц. После проведения указанного опознания, считает, что следователь проводит опознание «вживую», с нарушениями УПК РФ. В протоколе отсутствуют сведения, по каким признакам свидетель опознал их. Считает, что протокол опознания его ФИО3 также не может являться доказательством, поскольку на тот момент последний являлся свидетелем.

Приводит обстоятельства, которые послужили фактом несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в особенности считает протокол выемки от 12.08.2010 года не соответствующим действительности, имеющим явные противоречия. Также имеются противоречия данных в справке ГСК-202.

Считает, что данные нарушения ставят под сомнение его причастность к преступлению и подтверждают его алиби. Виновным себя не считает, указывает, что суд вынес незаконный приговор, который просит отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.А.Ткаченко просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Лапшина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лапшина А.А. о том, что его вина не доказана, состоятельными признать нельзя.

Выводы суда о виновности осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Так, при квалификации действий Лапшина А.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ суд исследовал и принял во внимание показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые подробно изложены в приговоре, а также другие доказательства по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 судом достоверно установлено, что 27.05.2010 бригадой ЦЭРТ незаконная врезка была ликвидирована.

Вина Лапшина А.А. также подтверждается его показаниями на предварительном следствии, и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО25, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Лапшин А.А. виновным судя не признал и суду показал, что в декабре 2009 года к нему обратился мужчина по имени «Басыр», с которым познакомился в 2008 году при реконструкции старой АЗС. Осенью 2009 года от Басыра был звонок. Он попросил помочь в аренде гаража-мастерской для стоянки и ремонта транспортных средств в <адрес> Пономаревского района, так как он занимается перевозкой грузов из р.Татарстан и ему нужен теплый бокс. ФИО21 ему сообщил, что есть ФИО3 Николай, который познакомит с фермером, которому принадлежит это помещение. Он с ФИО2 на его автомобиле «Субару» темного цвета приехали в <адрес>. ФИО3 их встретил на гос.дороге и они поехали к ФИО8, с которым на следующий день договорились об аренде мастерской за 50 000 рублей в месяц. Посмотрели гараж (ангар), там была сельхозяйственная техника. После этого он уехал домой и сообщил о договоре Басыру; который сказал, что заедет в <адрес> сам. Больше он в <адрес> не ездил. Последний раз приезжал 22- 23 мая 2010 года. В ночь на 26 мая 2010 года находился в г.Оренбурге. Он представил в суд справку о нахождении его автомобиля в гараже в это время.

Однако, как видно из приговора, данный факт судом проверялся и своего подтверждения не нашел.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22, который суду показал, что ФИО21 нашел ему работу водителем и посылал перевозить нефтепродукты на автомобиле «XEHDЭНD 450. Летом 2010 года он сказал, что встретят в <адрес>. Его встретили, сказали куда ехать и показали схему, сказали, что встретят. Приехал в деревню, к «кафе». Возле кафе стоял автомобиль иномарка темного цвета. Из автомобиля вышел молодой человек около тридцати лет, коренастый со щетиной. Автомобиль сопровождали, ехали впереди меня. Заехали на полевой стан, начал въезжать в ангар не полностью, но не въехал в ангар. Двое мужчин сказали, что нужно оставить автомобиль, а его отвезти в кафе. Он увидел, что возятся в углу двое. Шланга не видел, догадался, что хотят залить нефть, ночью было темно. Он сдал назад и уехал. Подсудимых ФИО3 и Лапшина не знает, там было их трое. В июле 2010 года домой приезжал следователь и допросили его. В это время он был пьяный. Два раза допрашивали в <адрес>. Понятых на опознании по фотографиям не было. Следователь оказывала давление и просила опознать ФИО3. Опознание Лапшина не производилось. Следователь показывала в окно на человека, которого нужно опознать. В протоколе записаны показания не такие какие он давал, он не говорил на следствии, что видел шланг у углу, в углу кто-то ковырялся, а он догадался, что хотят заливать нефть. При опознании по фотографии не опознал ни одного. На очной ставке адвоката не видел. Подпись в протоколе не его. Протокол проверки показаний на месте не подписывал.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным показаниям и огласил показания ФИО22, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с мая 2010 года он на автомобиле «ХЭНДЭНD 450-ТРАКТОР» государственный регистрационный знак Н 489 АН 163 начал перевозить нефтепродукты. В конце мая 2010 г. приехал к <адрес> Пономаревского района около 23 часов, заехал в ангар, и мужчина, встретивший возле гаража, начал доставать из-под земли шланг с краном. Он сразу же понял, что осуществляется хищение нефти. Он вышел и сказал, что заправлять цистерну не будет без указания владельца автобойлера, т.е. ФИО21. Он отъехал к речке, остановился и ждал указаний ФИО21, но он ему так и не позвонил. Он переночевал возле реки, а в обеденное время на следующий день, к нему подъехали сотрудники ООО «ЧОП Урал-Оренбург», представились, проверили документы, емкость.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных на предварительном следствии от 13.11.2010 года, следует, что в конце мая 2010 года, он подъехал к ангару, где его ждал мужчина, которого он опознал 12.11.2010 г, то есть ФИО3 ФИО3 открыл гараж, он заехал внутрь и ФИО3 начал выдергивать шланг из-под грунта в гараже. Он понял, что этот шланг идет от несанкционированной врезки в нефтепровод, поэтому не стал заливать нефть, так как понял, что неизвестные ему люди похищают нефть.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО22, взявшим за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В своей кассационной жалобе осужденный Лапшин А.А. указывает, что в судебном заседании ФИО22 давал бесспорно правдивые показания. Однако его доводы обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя. Однако данный факт не подтвердился, в ходе проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как верно указано в приговоре суда, протоколы допросов свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования составлены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются допустимыми доказательствами, и согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих виновность Лапшина А.А.

Поэтому судом первой инстанции показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны достоверными.

Кроме того, данные показания подтверждаются и проверкой показаний на месте с участием свидетеля ФИО22 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО23, в ходе которой ФИО22 указал на ангар, расположенный на расстоянии 0,5 км. от <адрес> Пономаревского района Оренбургской области, принадлежащий ФИО9, и пояснил, что к указанному ангару он подъехал в ночь на 26.05.2010 года на автомобиле «ХЕНДЭ НD 450 трактор» с цистерной. Приехал по указанию Лапшина Александра Анатольевича. Далее ФИО22 указал на ворота ангара, пояснив, что в ночь на 26.05.2010 года ФИО3 открыл данные ворота, после чего ФИО22 заехал в данный ангар. Далее ФИО22 указал на место, расположенное в правом дальнем углу ангара, пояснив, что в ночь на 26.05.2010 года ФИО3 из указанного места, то есть из-под грунта, выдергивал нефтяной шланг. ФИО22 пояснил, что он понял, что данный шланг от несанкционированной врезки в нефтепровод, поэтому он сразу выехал из ангара и не стал заливать нефть в цистерну.

Допросив понятого ФИО14, суд убедился, что данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями закона и его протокол является допустимым доказательством.

Как видно из протокола очной ставки от 11.12.2010 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО22, в ходе очной ставки ФИО22 подтвердил, что приезжал к ангару по указанию Лапшина А.А., гараж ему открыл ФИО3, который стал выдергивать шланг из-под грунта. Он понял, что шланг от врезки в нефтепровод и уехал из ангара.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными. Показания ФИО3 и ФИО22 о том, что данной очной ставки не проводилось, своего подтверждения не нашли. Представленная Лапшиным А.А. фотокопия протокола очной ставки без подписи адвоката ФИО24 не может являться достоверным документом.

Как видно из протокола судебного заседания, судом оглашен протокол очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО22, в котором имеется подписи участвующих лиц, в том числе адвоката. Считать данный протокол недостоверным у суда никаких оснований не имелось, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.

Достоверность показания свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.11.2010 года, из которого следует, что свидетелю ФИО22 предъявлена для опознания фотография Лапшина Александра Анатольевича, ФИО22 опознал Лапшина А.А., пояснив, что он узнает мужчину, который в конце мая 2010 года, встречал его возле кафе в <адрес>. После чего по указанию данного мужчины он на автомобиле ««ХЕНДЭНD450 ТРАКТОР» номер государственной регистрации Н 489 АН 163, с цистерной поехал в <адрес> Пономаревского района Оренбургской области. После того, как ему данный мужчина сказал ехать в <адрес>, данный мужчина сел в автомобиль иностранного производства, предположительно «Ford Focus» хетчбэк. Сел данный мужчина на пассажирское сидение. Кто сидел за рулем данного автомобиля, он не видел. Данный автомобиль поехал впереди него, он ехал за опознанным мужчиной. Доехав до <адрес> Пономаревского района Оренбургской области, данный мужчина вышел из автомобиля, сказал ему, чтобы он подъехал к гаражу, который расположен справой стороны от <адрес>, затем заехал в гараж. Он это и сделал, а автомобиль, на котором приехал опознанный ФИО22 мужчина, остался на государственной дороге «Казань-Оренбург». Он проехал к гаражу, возле которого стоял мужчина, которого он опознал ранее, то есть ФИО3. ФИО3 открыл гараж, он заехал в данный гараж. После того, как он заехал в гараж, ФИО3 начал выдергивать шланг из-под грунта в гараже, как он понял, данный шланг от несанкционированной врезки в нефтепровод. После того, как ФИО3 выдернул шланг, он выехал, не стал заливать нефтепродукт, так как понял, что неизвестные ему люди похищают нефть.

Доводы осужденного о том, что не было необходимости проводить опознание по фотографиям, обоснованными признать нельзя, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета проводить опознание по фотографиям.

Как видно из протокола, ФИО22 опознал Лапшина А.А. уверенно, опознание проводилось в присутствии понятых, поэтому протокол данного следственного действия является допустимым доказательством.

В своей кассационной жалобе осужденный ставит под сомнение показания свидетеля ФИО25, участвующего в качестве понятого при предъявлении ФИО22 для опознания фотографий Лапшина А.А. Однако в судебном заседании ФИО25 подтвердил достоверность данных, содержащихся в протоколе предъявления ФИО22 для опознания фотографий, среди которых была фотография Лапшина А.А.

Таким образом, совокупность всех данных, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования, обоснованно принята судом в качестве достоверных доказательств виновности Лапшина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считать все эти доказательства недопустимыми, как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе Лапшин А.А., судебная коллегия не усматривает никаких оснований.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Однако в ходе предварительного расследования была проведена очная ставка между ним и Лапшиным А.А., в ходе которой ФИО3 полностью изобличал Лапшина А.А. в совершении преступления совместно с ним.

Протокол очной ставки обоснованно признан допустимым доказательством, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.

Протокол предъявления для опознания от 04.10.2010 г., в ходе которого ФИО3 опознал ФИО1 как человека, совместно с которым он покушался на совершение хищения из нефтепровода, обоснованно признан судом допустимым и относимым доказательством.

Доводы осужденного в части того, что при проведении очной ставки и предъявления для опознания ФИО3 находился в статусе свидетеля, не дает оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе Лапшин А.А. ссылается на то, что в ночь на 26 мая 2010 г. звонков с его телефона на телефон ФИО3 не поступало, что опровергает показания последнего, данные в ходе предварительного расследования и принятые судом за основу. Однако эти доводы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Оценка, данная судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО22 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, является убедительной и мотивированной. Противоречия, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом устранены.

Вместе с тем доводы осужденного о том, что суд неверно положил в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, являются убедительными.

Поскольку ФИО3 впоследствии был признан подозреваемым, привлечен в качестве обвиняемого, а затем являлся подсудимым по данному уголовному делу, его показания в качестве свидетеля не могут служить доказательствами. Поэтому эти показания подлежат исключению из перечня доказательств, изложенных судом первой инстанции в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что исключение данных показаний не влияет на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела, и не влечет за собой признание приговора суда незаконным и необоснованным.

Показания других свидетелей, допрошенных по уголовному делу, подробно изложены в приговоре суда, и они автором кассационной жалобы не оспариваются.

Судом были приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, не заинтересованных по делу лиц, которые полностью согласуются с показаниями других лиц и подробно изложены в приговоре суда. Судебная коллегия не усматривает никаких оснований сомневаться в достоверности их показаний.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии в приговоре оценки некоторым важным обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Поэтому несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд исследовал доказательства по делу добытые с нарушением требований закона.

Таким образом, действия Лапшина А.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011 года – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору из нефтепровода.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Лапшина А.А.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

При назначении Лапшину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания учтено, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении супругу в состоянии беременности.

На основании указанных обстоятельств и отсутствия ущерба по делу, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденного ФИО1 без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из перечня доказательств, изложенных в приговоре Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2011 года в отношении Лапшина Александра Анатольевича, показания ФИО30 данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, и ссылку на эти показания в описательно-мотивировочной части приговора, в остальной части этот же приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Лапшина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи