К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.

судей Ушакова В.М. Мельникова А.Н.

при секретаре Тейхриб Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нарушева А.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2011 года, которым,

Кирдина Е.Н. <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ \в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011года \ и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 100000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Мельникова А.Н., доводы адвоката Нарушева А.А. об отмене приговора и мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирдина Е.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление было ею совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кирдина Е.Н. виновной себя не признала.

В своей кассационной жалобе адвокат Нарушев А.А., действующий в интересах осужденной Кирдиной Е.Н. просит отменить приговор, мотивируя тем, что приговор является не обоснованным, считает, что был нарушен уголовно-процессуального закон, действия Кирдиной Е.Н. не правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как в ее действиях отсутствует обязательный квалифицирующий признак данного преступления - наличие у лица корыстной цели, считает, что судом не установлено каким образом Кирдина распорядилась якобы похищенными ею средствами, считает, что в качестве представителя потерпевшей стороны было признано не уполномоченное лицо, расчет субсидий за июль 2006 года подписан не Кирдиной Е.Н., считает, что в качестве доказательства подтверждающего вину Кирдиной признаны документы не обладающие признаками достоверных, а расчеты субсидий за август, сентябрь 2006 года имеют не оговоренные исправления.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель –заместитель прокурора ------- Идрисов И.А. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что Кирдина Е.Н. совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких, а именно мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В ходе судебного заседания вина осужденной Кирдиной Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ полностью доказана. Доводы защиты о том, что у осужденной Кирдиной Е.Н. не было корыстной заинтересованности, опровергаются материалами уголовного дела. В судебном заседании со стороны представителя потерпевшего приняла участие ------- Б.Г.В., которая предоставила оригинал доверенности в судебном заседании, с материалами уголовного дела она была ознакомлена, о чем имеется заявление, то есть права потерпевшей стороны не были нарушены. Сторона защиты ссылается на то, что в деле были представлены доказательства - документы не обладающие признаками достоверности, а именно расчеты субсидий за август, сентябрь 2006 года имеют неоговоренные исправления, однако данные документы являются оригиналами, изъятыми в соответствии с требованиями УПК РФ, им дана соответствующая оценка в судебном заседании и в данном случае правильность ведения бухгалтерской документации в СПК им. «Путь Октября» не относится к предмету рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной Кирдиной Е.Н. обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденной Кирдиной Е.Н. объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б.Г.В., свидетелей Ш.Ю.А., К.Н.П., Б.С.В., С.Р.Н., Г.В.С. Б.М.А., Ф.А.В., С.А.Н., а также материалами дела, тщательно исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, - выписками из протоколов общего собрания членов СПК (<данные изъяты>, уставом <данные изъяты>, - договором поставки, счет-фактурами, накладными, сообщением филиала акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации ------- отделения № -----, протоколами выемок, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта, распоряжением главы администрации ------- № ------ф от ------- года, платежными поручениями.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, заявленные ходатайства рассмотрены и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Решение суда о квалификации преступления, совершенного Кирдина Е.Н., её виновности в совершении инкриминируемого преступления носит мотивированный характер, содержащиеся в приговоре выводы обоснованы доказательствами, исследованными в суде, с участием сторон, а её действия суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в редакции ФЗ № ----- от ------- года

Анализируя действия Кирдиной Е.Н., суд указал в приговоре, что она, являясь ------- СПК «-------», выполняла управленческие функции в коммерческой организации, т.е. наделенная в силу своих должностных обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, заранее до начала выполнения ею объективной стороны преступления, решив обманным путем присвоить денежные средства в виде субсидий, принадлежащих -------, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, заключила с ООО ------- заведомо фиктивный договор поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике и горюче-смазочные материалы на общую сумму ------- рублей. Затем она же предоставила подложные документы о якобы имевших место закупках запасных частей к сельскохозяйственной технике и горюче-смазочных материалов, тем самым побудив потерпевшего передать ей из бюджета Оренбургской области денежные средства в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по предоставленному кредиту. Таким образом, она обманным путем, незаконно, безвозмездно, похитила денежные средства в сумме 14184 рубля, причинив потерпевшему ущерб на данную сумму.

Суд дал оценку доводам защитника и Кирдиной Е.Н.о том, что последняя не совершала и не могла совершить мошеннические действия, о том, что Кирдина Е.Н. согласовала заключение договора № ----- об открытии не возобновляемой кредитной линии на общем собрании членов СПК ------- ------- года, а также о не действительности доверенности представителя потерпевшего Б.Г.В. и привёл свои выводы в приговоре.

При назначении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Кирдиной Е.Н., данные её личности и мотивировал необходимость назначения ей наказания в виде штрафа.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, а Кирдиной Е.Н. назначено наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Нарушева А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2011 года, в отношении Кирдиной Е.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нарушева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: