Судья Манцеров В.Н. дело 22-1814/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Оренбург 10 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: Председательствующего: Решетниковой Т.П., Судей областного суда: Алексеевой Т.Т., Ушакова В.М., при секретаре: Вороницкой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухаметгалиева С.М. на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2011 года в отношении Мухаметгалиев С.М., ... ... осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ушакова В.М., адвоката Сеселкину И.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мухаметгалиев С.М. осужден за умышленное причинение смерти М В.К. Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мухаметгалиев С.М. свою вину не признал. В своей кассационной жалобе осужденный Мухаметгалиев С.М. просит вынести справедливое решение, при этом указывает, что ..., он, находясь в алкогольном опьянении, пришел домой к ... М В.К., чтобы восстановить нормальные отношения. Погибший взял в руки нож и двинулся на него. Чтобы только испугать деда, он взял в руки скалку, но это не остановила деда, тот стал размахивать ножом, с целью нанесения ему телесных повреждений. После того как дед попытался ударить его ножом, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударил погибшего скалкой в область головы, от чего тот упал на диван, из его головы потекла кровь и он захрипел. Он, оставив скалку на веранде, ушел из дома, не догадываясь, что ... может умереть. В возражениях государственный обвинитель Кирилюк А.Б. просит оставить приговор суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным. Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Мухаметгалиева С.М. виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти М В.К. В судебном заседании Мухаметгалиев С.М. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что к смерти ... М В.К. он не причастен, причинил деду телесные повреждения, защищаясь от его неправомерных действий, в состоянии необходимой обороны. Аналогичные доводы, согласно которых он действовал в состоянии необходимой обороны, приводит осужденный и в своей кассационной жалобе. Судом, при рассмотрении уголовного дела по существу, тщательно проверялись все версии осужденного, им дана соответствующая оценка и они обоснованно признаны не состоятельными. Так, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, с участием адвоката, Мухаметгалиев С.М. пояснил, что когда он пришел домой ..., тот стал кричать на него и выталкивать, попытался ударить рукой и попал в подбородок. Он оттолкнул ... от себя, тот схватил нож и начал махать им. В ответ он схватил деревянную скалку и начал ею отмахиваться. Его взбесило состояние деда, он толкнул его на диван и ударил два раза скалкой по голове, от чего тот лег на диване, с его головы пошла кровь и он начал хрипеть. Он выбежал со скалкой на улицу и затем её сжег. (л.д.98-103, т.1) При проверке этих показаний на месте Мухаметгалиев С.М. дал аналогичные показания. (л.д. 104-109, т.1)/ Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого, с участием адвоката, Мухаметгалиев С.М. свои показания дополнил тем, что М В.К. попытался встать и нож был направлен в его сторону. Испугавшись, он дважды ударил М В.К. скалкой по голове. (л.д.122-126, т.1) Судом установлено, что ..., находясь в доме своего деда М В.К., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства, Мухаметгалиев С.М. несколько раз ударил М В.К. деревянной скалкой по голове, причинив ему телесные повреждения в виде перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и желудочки головного мозга, двух ушибленных ран головы, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего в результате отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие, развившихся как осложнение черепно-мозговой травмы, М В.К. на месте скончался. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, согласно которых осужденный действовал в ситуации реального конфликта и, имея реальную возможность беспрепятственно покинуть дом, в котором его присутствие для собственника дома было нежелательно и из которого собственник его правомерно выгонял, Мухаметгалиев С.М. вышел из дома на веранду, взял орудие преступления – скалку и нанес ей несколько ударов по голове М В.К. в результате чего убил его. Какой-либо опасности для жизни или здоровья Мухаметгалиева С.М., престарелый, 84-летний М В.К., не представлял. Выводы суда в этой части судебная коллегия признает убедительными. Обоснованность выводов суда о вине осужденного подтверждается показаниями свидетелей, которые судом расценены как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу и не вызывают сомнений в объективности. При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении смерти другому человеку необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения смерти другому лицу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Мухаметгалиевым С.М. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного именно в умышленном причинении смерти потерпевшему. Вина осужденного подтверждается: показаниями свидетелей Е С.В., М А.П., И К.К., которые опровергли доводы осужденного о том, что он во время происходивших событий находился дома. Показаниями потерпевшей М Ш.В., свидетелей М Т.В., В С.И., Б Р.С. и К В.Н., которые подробно приведены в приговоре суда. Кроме показаний указанных свидетелей, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждена материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия дома по ... в ... от 10 января 2011 года, согласно которому в зале дома на диване обнаружен труп М М.К. с признаками насильственной смерти (л.д.5-11, т.1) - протоколом осмотра места происшествия - дома М В.К., в ходе которого на столе на веранде дома обнаружены и изъяты две деревянные скалки, длинной 50 см и 60 см.(л.д. 22-25,т.1) - заключением судебно-медицинской физико-технической экспертизы № 121 от 22 февраля 2011 года, согласно которому раны на лоскуте кожи с волосистой части головы от трупа М В.К. могли образоваться как от действия скалки № 1, так и от действия скалки № 2, либо от действия другого предмета, имеющего сходные следообразующие свойства. ( л.д. 240-242, т.1) - заключением судебно-медицинской экспертизы № 2 от 06.02. 2011 года, согласно которому смерть М В.К. наступила в результате отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие, развившихся как осложнение черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и желудочки головного мозга, двух ушибленных ран головы, образовавшиеся в срок незадолго до наступления смерти от не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом,, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 171-175,т.1) ... ... Выводы судебно-медицинских экспертиз объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного Мухаметгалиевым С.М. преступления, при этом, данные выводы не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда и считает, что Мухаметгалиев С.М. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, после нанесения им ударов деревянной скалкой в область жизненно-важного органа – головы, с достаточной силой, наступила смерть в результате этих действий от отека, набухания и дислокации головного мозга с вклиниванием стволовой части в затылочное отверстие через короткий промежуток времени. Совершение указанных действий осужденным, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. По мнению судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства и дал им надлежащую оценку. Суд правильно пришел к выводу, о виновности подсудимого и квалификации его действий по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Действия Мухаметгалиева С.М. носили умышленный характер, направленный именно на причинение смерти потерпевшему. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отвергает как несостоятельные. В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В частности, мотив совершения преступления судом первой инстанции установлен и указан в приговоре. В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены. При решении вопроса о виде и размере наказания Мухаметгалиеву С.М. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений. При назначении наказания судом учтено обстоятельство, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Мухаметгалиева С.М. возможно только назначением ему наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2011 года в отношении Мухаметгалиева С.М. оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Ушаков В.М.