Судья Карнаух В.И. дело № 22-3866/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Т.Т.

судей Сорокиной Г.П., Ушакова В.М.

при секретаре Вороницкой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гулиной А.И. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от ... в отношении

Демьяненко П.Г., ... ранее не судимого:

осужденного по данному приговору:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 53 УК РФ на Демьяненко П.Г. возложены обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием назначенного осужденному наказания для регистрации по графику, установленному данным органом, и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Оренбург и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснение осужденного Демьяненко П.Г., об оставлении приговора без изменения, мнение потерпевшей Дубининой Г.А., об отмене приговора, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., поддержавшей кассационное представление в полном объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Демьяненко П.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.А.А.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гулина А.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При этом указывает, что судом не учтены данные о личности осужденного, а именно, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, находился в состоянии наркотического опьянения, привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение наркотического средства героина в крупном размере.

Считает, что, поскольку ранее Демьяненко П.Г. работал охранником и установщиком оконных систем, то он имеет возможность трудоустроиться на работу не связанную с вождением автомобиля.

Полагает, что обстоятельства совершения Демьяненко П.Г. преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности, поскольку управляя автомобилем он двигался с превышением скорости, не уступил дорогу малолетнему ребенку, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на ребенка.

Полагает, что осужденному необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку до настоящего времени Демьяненко П.Г., как водитель представляет опасность для общества.

В возражении на кассационное представление осужденный Демьяненко П.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Демьяненко П.Г. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом при рассмотрении данного дела были соблюдены.

Доводы кассационного представления о том, что судом не в полной мере учтена степень общественной опасности и характер совершенного осужденным деяния и ему назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия находит убедительными.

Из материалов дела усматривается, что Демьяненко П.Г., управляя автомобилем, двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость движения транспортного средства, не уступил дорогу малолетнему ребенку, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на ребенка.

Кроме того, Демьяненко П.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до 3 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части назначенного наказания не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие его чрезмерной мягкости, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление государственного обвинителя Гулиной А.И. - удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ... в отношении Демьяненко П.Г. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Т.Т. Алексеева

Судьи Г.П. Сорокина

В.М. Ушаков