К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: Председательствующего Ушакова В.М., Судей областного суда Мельникова А.Н., Городкова А.В., При секретаре Тейхриб Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушакова В.М., по кассационной жалобе осужденного Шульги Е.И. и его адвоката Лаштабо Ю.В., потерпевшего А А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2010, которым Шульга Е.И., ... ... ... ... ..., о с у ж д е н по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; - ... - разрешена судьба вещественных доказательств; У С Т А Н О В И Л А : Шульга Е.И. признан виновным в причинении смерти А В.А. по неосторожности, совершенном ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Оренбургского областного суда от 21.12.2010 года, приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2010 года в отношении Шульги Е.И. был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Согласно постановлению президиума Оренбургского областного суда от 11.04.2011 года вышеуказанное кассационное определение в отношении Шульги Е.И было отменено, а материал направлен на новое кассационное рассмотрение. В судебном заседании Шульга Е.И. вину не признал. В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Шульга Е.И. и его адвокат Лаштабо Ю.В. указывают, что Шульга Е.И. необоснованно осужден за преступление, которого не совершал. Сам осужденный стабильно утверждал, что ударов потерпевшему не наносил, напротив, А В.А. нанес ему сильный удар в районе челюсти, после которого у него потемнело в глазах, он почувствовал боль, закрыл лицо руками, а когда отвел руки, то увидел потерпевшего, лежащего на земле. После чего, она начал оказывать помощь потерпевшему. Как полагают авторы жалобы, наличие у Шульги Е.И. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 8620 от 22.12.2009 года, согласно которому, у Шульга Е.И. зафиксирована черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом коронок и неполный вывих 36, 37 зубов, которые получены в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Считают, что суд без достаточных оснований суд не принял во внимание показания свидетеля защиты В А.С. о том, что поведение потерпевшего было агрессивным, он видел, как последний нанес осужденному удар в лицо, от которого Шульга Е.И. присел на коленку. Когда А В.А. пытался нанести второй удар, то не удержался на ногах и упал, ударившись головой об асфальт. Свидетель И И.Т. в судебном заседании давала аналогичные показания, которые в приговоре не отражены. Далее в кассационной жалобе приводится полный анализ показаний свидетелей обвинения С А.В. и Х И.Ш., при изложении показаний свидетеля С А.В. указывается на нестабильность излагаемых ими фактов. Указывают, что в ходе судебного заседания данный свидетель заявил, что момента удара не видел. При повторном его допросе, который состоялся в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данный свидетель уже говорит о том, что видел момент удара. Также обращается внимание на то, что в первом рапорте, составленном непосредственно сразу после указанных событий, свидетель С А.В. указывает иные данные, связанные с тем, что потерпевший нанес удар Шульге Е.И. по лицу, после чего, осужденный оттолкнул от себя А В.А. и тот упал назад, ударившись головой о проезжую часть. Сразу на месте происшествия он видел у Шульги Е.И. телесные повреждения. По показаниям свидетеля Х И.Ш., самого удара он не видел, видел только руку, и сделал вывод, что эта рука Шульги Е.И. На лице А В.А. телесных повреждений не было. Когда Шульгу Е.И. доставили в милицию, он жаловался на плохое самочувствие. В судебном заседании эксперт Громов А.Ю. показал, что падение потерпевшего могло быть не связано с посторонними воздействиями, травма А В.А. является классической травмой в результате падения с высоты собственного роста. Падение могло быть и результатом удара или толчка. Повреждение на лице потерпевшего не могло остаться незамеченным. Как полагают осужденный и его адвокат, для правильного разрешения дела и для проверки всех доводов стороны защиты, по делу необходимо назначение и проведение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, в проведении которой суд необоснованно отказал. В приговоре полностью указаны показания Шульги Е.И., потерпевшего и свидетелей точно по тексту обвинительного заключения. Показания всех участников судебного заседания не соответствуют данным ими в ходе судебного заседания. Суд без достаточных оснований суд дал критическую оценку показаниям свидетелей В А.С., И И.Т., а также самого осужденного. Указанные лица являются очевидцами преступления, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у Шульги Е.И. телесного повреждения, повлекшего расстройство здоровья. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей С А.В. и Х И.Ш., однако их показания противоречивы, поэтому нельзя согласиться с оценкой, которую суд дал показаниям указанных свидетелей. Доказательства стороны защиты отвергнуты без достаточных на то оснований. В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Полагают, что Шульга Е.И. преступления не совершал, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, при наличии противоречивых доказательств не указано, по каким основаниям одни доказательства приняты, а другие доказательства отвергнуты. Вина не доказана, просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе осужденный и адвокат также указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые выводы о субъективной стороне преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Также обращается внимание на стабильность показаний свидетелей В А.С. и И И.Т., которые согласуются с показаниями Шульги Е.И. и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Одновременно указывается на противоречивость в показаниях свидетелей обвинения Х И.Ш. и С А.В., а также на предположительность их выводов. Суд в приговоре не привел весомых аргументов для критической оценки показаний свидетелей стороны защиты, поскольку наличие лишь дружеских взаимоотношений не может служить основанием для критической оценки показаний очевидцев преступления. В судебном заседании установлено, что у Шульги Е.И. имеются официально зафиксированные телесные повреждения, которые, по утверждению осужденного, он получил в результате действий А В.А. Возможность получения телесных повреждений в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах не исследовалась, хотя бесспорно установлено, что до данного происшествия у Шульги Е.И. телесных повреждений не было. Вывод комиссионной экспертизы неоднозначен, так как содержит два предположения и о возможности падения без толчка, а также о возможности получения телесных повреждений при придании телу ускорения. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевший А А.В. просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания. Как указывает потерпевший, поведение Шульги Е.И. было провокационным. Присутствие на месте ДТП осужденного необходимым не было. Суд не указал, что ранее Шульга Е.И. привлекался к уголовной ответственности. Поскольку в результате действий Шульги Е.И. наступила смерть человека, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Вину Шульга Е.И. не признал, в содеянном не раскаялся. Считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, действиям Шульги Е.И. дана правильная юридическая оценка, но назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Трофимова С.Д. полагает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор, вина Шульги Е.И. полностью доказана показаниями свидетелей С А.В. и Х И.Ш., просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения. Заслушав докладчика, осужденного Шульгу Е.И. и его адвоката Лаштабо Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; потерпевшего А А.В. об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным разрешением гражданского иска, прокурора Барсукову Н.Е., просившую об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Шульгу Е.И. виновным по ч.1 ст.109 УК РФ. Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Шульгой Е.И. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм. Версии Шульги Е.И., согласно которых в ходе конфликта А В.А. нанес ему удар по лицу, а затем упал на асфальт, ударившись головой; погибший был сильно пьян и при его погрузке в машину скорой помощи, медики уронили его на асфальт, от чего он мог получить травму, тщательно проверялись судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на следующие доказательства. Согласно показаний свидетеля С А.В., в тот момент, когда он стоял между подсудимым и погибшим, именно Шульга Е.И. нанес удар рукой но лицу А В.А., от которого тот упал навзничь спиной на асфальт. Согласно показания свидетеля Х И.Ш., он видел, как из-за спины С А.В. был нанесен удар А В.А., от которого тот упал на спину. Данный удар мог нанести только Шульга Е.И., так как он один стоял за спиной С А.В. Данные показания нашли свое полное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами. Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, указанных С А.В. в ходе следственного эксперимента. Показания данных свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинения, признаны объективными и соответствующими действительности. Оснований для оговора осужденного у свидетелей, в ходе судебного разбирательства, не установлено. Показания свидетели С А.В. и Х И.Ш. в судебном заседании давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличии от обстоятельств изложенных С А.В. в первоначальных рапортах (л.д.70, 71 т.1). Данные свидетели фактически были очевидцами происходивших событий, согласно их показаний А В.А. ударов Шульге Е.И. не наносил, телесные повреждения Шульга Е.И. в момент конфликта с потерпевшим получить не мог. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Шульга Е.И. причинил А В.А. смерть по неосторожности. Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб в части причинения А В.А. телесных повреждений Шульге Е.И., не обоснованными. После исследования всех представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что телесное повреждение в виде сквозной раны мягких тканей левого угла рта у А В.А. образовалось в результате нанесения Шульгой Е.И. удара кулаком в лицо потерпевшему. Версия подсудимого и показания свидетелей В А.С. и И И.Т., о падении потерпевшего с носилок и получении в результате этого телесных повреждений, проверялась судом и опровергнута показаниями свидетелей О А.И., К В.К., Ш К.А., С А.В., Х И.Ш. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах падения с носилок, указанных свидетелем В А.С., в ходе следственного эксперимента с его участием. Суд обосновал критическую оценку показаниям свидетелей В А.С. и И И.Т. и судебная коллегия с ней соглашается. Приговор суда постановлен на достоверных доказательствах, все возникшие версии исследованы, а имевшие место противоречия выяснены и устранены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидел, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение. Суд подробно и тщательно проанализировал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что имело место именно причинение смерти по неосторожности. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что Шульга Е.И. умышленно нанес А В.А. удар кулаком по лицу. Доводы кассационных жалоб о том, что Шульга Е.И. подлежит оправданию, несостоятельны. В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Из заключения эксперта № 215 от 29.01.2010 года, следует, Шульга Е.И. в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии аффекта и иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в конкретной ситуации. Наказание Шульге Е.И. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При назначении наказания правильно было принято во внимание противоправное поведение потерпевшего и случайное стечение обстоятельств. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего о том, что Шульге Е.И. назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее степени общественной опасности. В вводной части приговора суд правильно указал, что Шульга Е.И. ранее не судим, поскольку приговор мирового судьи от 15.09.2008 года был отменен апелляционным постановлением суда от 06.10.2008 года. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск разрешен правильно. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение Шульги Е.И., требования справедливости и соразмерности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2010 года в отношении Шульга Е.И. указание на то, что Шульга Е.И. умышленно нанес А В.А. удар кулаком по лицу, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи областного суда: подписи Копия верна: Судья Ушаков В.М.