Судья Киселев А.Н., дело № 22-2150/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года,

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей областного суда Мельникова А.Н., Ушакова В.М.,

при секретаре Кавунник О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу судьи Ушакова В.М., по кассационной жалобе осужденного Смирнова О.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2011 года, которым

Смирнов О.Н., ... ....

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств;

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнов О.Н. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Смирнов О.Н. указывает, что с приговором он не согласен, вину не признает. Указывает, что ... сотрудник милиции ... совместно с напарником задержали его и с целью получения от него согласия на проведение нужных действий, применяли к нему физическое насилие. Ему предложили употребить наркотическое средство, пообещав за это привлечь только к административной ответственности. Он согласился, однако после этого Б Е.Г. засунул ему в карман второй шприц с наркотиком, который затем изъяли. В ходе следствия он оговорил себя, так как на него оказывалось моральное и физическое давление. Подтверждением этого являются показания свидетелей Ч, С И.А., С О.В., Г Б Х Х., Г А.С., Б Е.Г.. Считает, что свидетель Б Е.Г. вводит суд в заблуждение. Изъятый шприц не направлялся на экспертизу для определения отпечатков пальцев и потожировых выделений, что нарушает ст.88 УПК РФ. Полагает, что суд попал в зависимость от недобросовестности органа предварительного расследования. Суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний, что влечет назначение наказания ниже низшего предела.

Просит приговор суда в отношении него отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнении к кассационной жалобе Смирнов О.Н. указывает, что судом не было принято во внимание, что наркотическое средство у него изъяли ночью, при этом был в состоянии одурманивания. Суд сделал свои выводы на документах, которые составлены с нарушением норм УПК РФ. В основу приговора были положены косвенные, надуманные и предполагаемые доказательства, не дана должная оценка показаниям свидетеля С О.В., изобличающего Б Е.Г..

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Прошина О.С. просит приговор в отношении Смирнова О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, осужденного Смирнова О.Н. и адвоката Макеева В.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Симонову Е.А., просившую об оставлении судебного решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что Смирнов О.Н. обоснованно осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Смирнова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного 228 ч.2 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина Смирнова О.Н. в совершении преступления подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаний Смирнова О.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, ... он вышел из дома и направился в сторону ..., где за гаражами изготовил дезоморфин, слил в шприц и положил его карман куртки. Когда он проходил мимо ... его остановили сотрудники милиции и спросили имеется ли у него какие либо запрещенные предметы к обороту, на что он ответил, что у него в кармане куртки имеется шприц, в котором находится наркотическое средство дезоморфин, которое он изготовил для личного употребления. После чего шприц был изъят в присутствии понятых.

Свидетели Х Н.Т. и Е С.Н. в суде пояснили, что ... их пригласили в качестве понятых для проведения личного досмотра Смирнова О.Н. Перед проведением личного досмотра сотрудниками милиции Смирнову О.Н. был задан вопрос о наличии у него запрещенных к обороту веществ и предметов, на что Смирнов О.Н. ответил, что в кармане куртки находится шприц, в котором находится дезоморфин. Данный шприц с содержимым был изъят и упакован, о чем составлен протокол, в котором расписались они и сам Смирнов О.Н.

Свидетель Б Е.Г., работающий в должности милиционера водителя указал, что ... он находился на дежурстве, нес службу совместно с Б Х Х. и Г А.С. в составе автопатруля. Около ... они заметили молодого человека, который вел себя подозрительно, увидев машину сотрудников ППС, попытался убежать, но был задержан.. Данный парень представился Смирновым О.Н., на вопрос пояснил, что в кармане его куртки имеется шприц, в котором находится наркотическое средство «крокодил», которое он изготовил для личного употребления. В присутствии понятых в ходе личного досмотра был изъят шприц, в котором находилась жидкость.

Свидетель Б Х Х. и Г А.С. в судебном заседании дали аналогичные показания.

Свидетель С В.А., работающий в должности оперуполномоченного ОУР УВД пояснил, что ... он находился на дежурстве, прибыв на ... увидел Смирнова О.Н., у которого в присутствии понятых из кармана куртки был изъят шприц с жидкостью.

Свидетель М Е.П. - следователь отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ при УВД по ... пояснила, что Смирнов О.Н. давал показания самостоятельно, добровольно рассказывал о том, каким образом занимался изготовлением наркотических средств. Никаких заявлений в связи с оказанием какого-либо давления от Смирнова О.Н. не поступало.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, указав, что они последовательны, стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в ходе личного досмотра Смирнова О.Н. ... у ... в кармане его куртки был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин, масса которого составила 2,9гр.

Судебная коллегия считает, что вина подсудимого Смирнова О.Н. установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а не только его признательными показаниями в ходе следствия, которые оценены наряду с другими доказательствами.

Заявление Смирнова О.Н. о превышении должностных полномочий сотрудниками милиции Б Е.Г. и Б Х Х., не нашло своего подтверждения. В ходе проверки в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам отказано. (л.д.149-150)

Показаниям свидетелей защиты Ч С О.В., С И.А. Г Р.Р., судом дана критическая оценка с конкретным обоснованием и судебная коллегия с ней соглашается.

Версия подсудимого об обстоятельствах его задержания, тщательно проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установлены. Принцип равенства и состязательности сторон, нарушен не был, всем доказательствам, которые были представлены сторонами, дана соответствующая оценка, все ходатайства сторон нашли свое разрешение.

Между показаниями свидетелей все противоречия устранены. С протоколом судебного заседания Смирнов О.Н. был ознакомлен, замечания на протокол от него не поступили.

Не направление на экспертизу для определения принадлежности отпечатков пальцев и потожировых выделений на изъятом у Смирнова О.Н. шприце, не нарушает ст.88 УПК РФ. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Наличие у осужденного тяжелых заболеваний, не является безусловным основанием, для назначения наказания ниже низшего предела, на чем настаивает Смирнов О.Н.

Наказание Смирнову О.Н. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, а также содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что Смирнов О.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим, настоящее преступление совершил в период не погашенной и не снятой судимости. Вместе с тем, суд не указал в водной части приговора непогашенную судимость Смирнова О.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района от 28.05.2009 года. Приговор в этой части подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы, нельзя признать обоснованными, и они подлежат отклонению.

Назначенное наказание соответствует целям и задачам уголовного закона и является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В вводную часть приговора Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2011 года в отношении Смирнова О.Н. внести изменения, исключить указание на то, что Смирнов О.Н. является лицом «судимости не имеющий», дополнить её словами «ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района от 28.05.2009 года по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района от 24.06.2010 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 28 дней в колонии-поселении, 16.09.2010 года освободился по отбытию срока наказания».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Копия верна: Судья Ушаков В.М.