Судья Сычев А.П., Дело № 22-3145/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 19 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: Председательствующего Мишина Ю.В., судей областного суда Труновой Е.А., Ушакова В.М., при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рублева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2011 года, которым Рублев Д.А., ..., ранее судимый: 1) 27.12.2006 года Октябрьским районным судом г. Орска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима; 2) 21.02.2008 года Октябрьским районным судом г. Орска по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освободился 06.11.2009 года по отбытии срока наказания; 3) 07.04.2010 года Центральным районным судом г.Оренбурга по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 10.12.2010 года по отбытию срока наказания, осужден: по п.п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федеральных законов № 377от 27.12.2009 г., № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 377 от 27.12.2009 г., № 81 от 06.05.2010 г., № 26 от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.69 УК РФ с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ... Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ушакова В.М., мнение осужденного Рублева Д.А. настаивающего на изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Шалякиной Н.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Судом Рублев Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества и грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены ... ..., соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Рублев Д.А. свою вину по обоим преступлениям не признал. В кассационной жалобе осужденный Рублев Д.А. полагает, что предварительное расследование в отношении него было неполным, все обвинение построено на косвенных показаниях. Считает, что в его действиях нет и состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего преступление не совершалось вообще. По второму эпизоду показания свидетелей являются противоречивыми, было нарушено его право на защиту и его оговорили. Просит дать правильную юридическую оценку следствию, в результате чего он был незаконно осужден и инициировать уголовное преследование в отношении потерпевшего ФИО2 В возражениях прокурор Шидловская К.Р. просит приговор в отношении Рублева Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судом установлено, что ..., около 17 час. 00 мин., Рублев Д.А., находясь в квартире по адресу: ..., где проживает ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от ФИО2 немедленной передачи ему денег в сумме 500 рублей, но получив от потерпевшего отказ, ввиду отсутствия у последнего данной суммы денег, незаконно потребовал от ФИО2 немедленной передачи ему принадлежащего ФИО2 сотового телефона, после чего, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон ... стоимостью 850 руб., с сим-картой сотового оператора ... стоимостью 75 руб., на балансе которой денег не было. С похищенным имуществом Рублев Д.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 925 руб. Он же, Рублев Д.А., ..., около 15 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: ..., где проживает ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, совместно с неустановленным следствием лицом, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Рублев Д.А. нанес ФИО2 один удар рукой по лицу, после чего в продолжение своих преступных действий совместно с неустановленным следствием лицом, открыто похитил принадлежащий ФИО2 телевизор ...», стоимостью 2 000 руб. С похищенным имуществом Рублев Д.А., совместно с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 физическую боль и имущественный ущерб на сумму 2 000 руб. Проверив и проанализировав в судебном заседании все представленные доказательства, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Рублева Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ и п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вина подсудимого Рублева Д.А. в открытом хищении имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых, находясь у него дома Рублев Д.А. потребовал немедленной передачи ему денег в сумме 500 руб., а когда он сказал, что денег нет, попросил передать ему сотовый телефон. Когда он передал Рублеву Д.A. телефон, тот ушел, забрав телефон. На его просьбу вернуть телефон, Рублев Д.А. ответил отказом. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Рублев Д.А. Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которых, когда он находился у потерпевшего дома, туда пришел Рублев Д.А. Через некоторое время Рублев Д.А. ушел, а ФИО2 сказал ему, что Рублев Д.А. требовал у него деньги, но так как у него денег не было, то Рублев Д.А. похитил у него сотовый телефон. Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых ФИО7 ей сообщил, что Рублев Д.А. забрал у ФИО2 сотовый телефон. Показаниями потерпевшего ФИО2 обоснованно признаны судом стабильными и согласованными с другими доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рублева Д.А., поскольку потерпевший осознавал, что у него открыто похищают принадлежащее ему имущество, требовал его вернуть, однако, Рублев Д.А. игнорируя данное требование, скрылся с похищенным имуществом. По второму эпизоду, вина подсудимого Рублева Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых Рублев Д.А. зашел в комнату, не говоря ни слова, нанес ему один удар рукой по лицу. После этого Рублев Д.А. сказал неизвестному парню, чтобы тот забирал телевизор. Неизвестный парень взял телевизор и они вместе с Рублевым Д.А. ушли из квартиры. Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых в ее присутствии в квартиру зашел Рублев Д.А. с неизвестным парнем. Рублев Д.А. ударил ФИО2 по щеке и сказал неизвестному парню, чтобы тот забирал телевизор. Она спросила, за что они забирают телевизор, на что Рублев Д.А. ответил, что ФИО2 должен ему. После этого неизвестный парень взял телевизор, Рублев Д.А. забрал пульт и они ушли из квартиры. Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых он открыл дверь и увидел Рублева Д.А. и неизвестного парня. Оба зашли в квартиру, Рублев Д.А. подошел к ФИО2, который сидел на диване и ударил его правой ладонью по щеке. Рублев Д.А. сказал своему другу, чтобы тот забирал телевизор. Затем неизвестный парень отключил телевизор, взял его и ушел вместе с Рублевым Д.А. Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых, он работал таксистом на автомобиле, его остановили двое парней с телевизором, одним из которых был подсудимый. Он довезти их до указанного адреса, те вышли и забрали телевизор. Показания свидетеля ФИО10, согласно которых летом 2010 года она купила ФИО2 с рук телевизор за 2 000 руб. ... ей стало известно от ФИО2, что к нему в квартиру приходил Рублев Д.А. и похитил вышеуказанный телевизор. Показания данных свидетелей – фактически очевидцев совершенного преступления, обоснованно судом расценены как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу и не вызывают сомнений в объективности, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм. Версия подсудимого Рублева Д.А. о непричастности к совершению преступления тщательно проверялась судом и обоснованно признана настоятельной. Суд квалифицировал действия Рублева Д.А. по второму эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация, по мнению судебной коллегии, является обоснованной и правильной. При назначении наказания Рублеву Д.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Рублев Д.А. совершил 2 преступления отнесенные законом к средней степени тяжести и тяжкому, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом употребление наркотиков. К обстоятельствам, смягчающим наказание Рублева Д.А. суд отнес неблагополучное состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений и совершение преступление в составе группы лиц. С учетом тяжести и характера совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу, что исправление Рублева Д.А. возможно наказанием в виде лишения свободы с реальным отбывание наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, не имеется. Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное Рублеву Д.А. наказание является справедливым. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу нет. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Действия Рублева Д.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161, п.п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года). Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, так как все его доводы были учтены судом, а назначенное наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим или мягким, не имеется. Гражданский иск по делу разрешен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исключить из резолютивной части приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2011 года в отношении Рублев Д.А. указание на квалификацию действий Рублева Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, в редакции Федеральных законов № 377 от 27.12.2009 г., № 81 от 06.05.2010 г., по п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции Федеральных законов № 377 от 27.12.2009 г., в остальной части приговор - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: Копия верна: Судья Ушаков В.М.