кас. определение № 22-2793/2011

Судья Паждина Т.А. Дело № 22-2793/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Решетниковой Т.П., Ширмановой Л.И.

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сидорова А.В., Десяткина О.А., адвокатов Карякиной Л.П., Мелиховой Т.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.03.2011г, которым

Сидоров А.В. ... ранее, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года,

Десяткин О.А., ..., ранее не судимый, ...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного Сидорова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Десяткин О.А. и Сидоров А.В. признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Указанные деяния совершены Десяткиным О.А. и Сидоровым А.В. 27.11.2009г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Десяткин О.А. и Сидоров А.В. свою вину не признали.

В кассационных жалобах осужденный Сидоров А.В. не согласился с постановленным приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод о его виновности построен на недостоверных и противоречивых доказательствах, которые ничем не подтверждают его вину. Показания М.П.Н. показания М.О.Н., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, заключение биологической экспертизы, показания свидетеля М.П.Н. – не являются бесспорными доказательствами его вины. Указывает, что показания потерпевшего М.П.Н. не являются стабильными и последовательными. В судебном заседании выяснилось, что у каски никакое забрало не поднимается, стекло на каске прозрачное и не препятствует возможности видеть происходящее, что ставит под сомнение показания М.П.Н.

Потерпевший М.П.Н., каждый раз давая показания о количестве нанесенных ударов и точках приложения этих ударов, сообщает разные сведения.

Указывает, что необоснованно не были допрошены Ш.Е. и его отец. Л.А.А. показал, что при осмотре автомобиля М.П.Н. последний признался ему в причастности к краже имущества Л. а сам М.П.Н. это отрицает.

Обращает внимание на то, что по утверждению М.П.Н. последний рассказал о своем избиении П.П. однако последний данное утверждение М.П.Н. не подтвердил.

При помещении М.П.Н. в ИВС, он был осмотрен, никаких телесных повреждений у него не было.

В объяснениях в прокуратуру М.П.Н. утверждает, что его били три сотрудника милиции, но затем количество изменилось до двух.

Из материалов дела усматривается, что проверку в отношении М.П.Н. и Ш.Е. проводили Ф.В.С.. и Д.О.А. а он оказывал последним содействие.

Судом не было проверено, что он выходил из кабинета и вернулся в тот момент, когда М.П.Н. повели фотографироваться.

Полагает, что утверждение М.П.Н.. о том, что он его не опознал, так как испугался, является неубедительным.

Указывает, что дверь в кабинете № 314 не имеет запоров изнутри. Суд не осмотрел сам кабинет, не проверил противоречия о наличии или отсутствии запора на двери кабинета, не проверил слышимость шума из кабинета в коридоре. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об осмотре кабинета.

Свидетели Б.Д.А. Н.А.И. Ф.М.В. П.А.В. Л.А.А., К.Н.П. опровергли утверждения М.П.Н. что дверь в кабинете была закрыта изнутри на замок.

Некоторое время М.П.Н. оставался в коридоре один без сотрудников милиции, стоял возле лестницы и имел возможность уйти, что подтверждается показаниями свидетелей Б.И. это не отрицает и сам М.П.Н.

При осмотре автомобиля присутствовала мать М.П.Н. – М.О.Н. однако М.П.Н. не сообщил ей о противоправных действиях сотрудников в отношении него. Выводы суда о том, что М.П.Н. был растерян, был в шоковом состоянии, несостоятельны.

Полагает, что суд необоснованно не допросил Ш.Е. и его отца, которые могли бы подтвердить его алиби об отсутствии его в кабинете.

Из показаний свидетеля Б.И.А. следует, что М.П.Н. выходил в туалет, был весел, подвижен, общался с ним, а в его поведении ничто не свидетельствовало о применении к нему насилия.

Все время у М.П.Н. был его (М.П.Н.) сотовый телефон, поэтому последний имел возможность позвонить. Имеется распечатка телефонных переговоров, которую суд необоснованно отказался исследовать в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ф.В.С. следует, что М.П.Н. никто не бил.

Суд не проверил версию о других лицах, которые могли избить М.П.Н.. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении распечатки телефонных переговоров между М.П.Н. и Ш.Е.

Наличие у М.П.Н. телесных повреждений в виде рубцов в области ягодиц и на передней части бедра однозначно не свидетельствует о том, что эти телесные повреждения были причинены М.П.Н. именно им и Десяткиным О.А.

Из заключения комплексной экспертизы следует, что травмы в виде «переднего подвывиха копчика», установленной врачом-травматологом, у М.П.Н. нет и не было. На руках и иных частях тела М.П.Н. телесные повреждения отсутствуют, хотя, по утверждением последнего, его били интенсивно, в том числе и ногами.

Возможность причинения телесных повреждений именно ими по времени, не является бесспорным, поскольку временной промежуток, в который могли быть причинены эти ссадины, составляет от 3 до 4 суток, т.е. имелись возможности их получения М.П.Н. при других обстоятельствах. Суд не проверил, где находился М.П.Н. в течение суток после освобождения до обращения в больницу. Выводы суда о том, что ссадины проявились не в день нахождения в ИВС, а только когда М.П.Н. пришел домой, не основаны на заключении специалиста, а являются домыслами суда.

Заключение эксперта ... от 24.09.2010 года истолковано судом неверно.

Показания Б.С.В. о том, что данные телесные повреждения были получены от резиновой палки, не являются категоричными. Сам Б.С.В. в суде пояснил, что данные следы могли образоваться и от ремня, и от падения, но в заключении этого не указал.

Полагает, что не исключается возможность причинения этих телесных повреждений М.П.Н. другими лицами. Кроме родителей М.П.Н. никто иной, не заинтересованный в исходе дела, не может подтвердить, что после освобождения из милиции М.П.Н. ни с кем не общался. Не исключается возможность причинения указанных телесных повреждений М.П.Н. себе самостоятельно или другими лицами по его просьбе с целью выдвинуть версию о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности за хищение. Данная версия судом не проверялась.

Не опровергнута версия о том, что М.П.Н. мог наказать его отец за нахождение в милиции.

Суд не истребовал и не изучил уголовное дело в отношении М.П.Н. в связи с непричастностью последнего к совершению преступления. Не проверена судом и обоснованность прекращения данного дела.

Полагает, что М.П.Н. давал показания под давлением Ш.Е. матери, государственного обвинителя.

Указывает, что в судебном заседании был отмечен факт фальсификации доказательств органами следствия. Свидетель Д.Г.В. показала, что следователь просил её дать показания, что мотошлем при изъятии сразу был упакован и его упаковка не разрывалась.

Полагает, что суд в приговоре выборочно порочит одни доказательства в пользу других.

Полагает, что нельзя расценить как достаточные доказательства виновности подсудимых показания свидетеля М.О.Н. которая дает показания со слов сына, является заинтересованным лицом в исходе дела, её показания на следствии и в суде – противоречивы, а также противоречат показаниям самого М.П.Н.

Полагает, что показания свидетеля М.П.Н. противоречат реально установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Считает, что факт изъятия в кабинете мотошлема и боксерских перчаток, не свидетельствует о виновности подсудимых.

Не была проведена генетическая экспертиза пота, обнаруженного на ремешке мотошлема. Наличие лишь групповой принадлежности этого пота М.П.Н., не может служить бесспорным доказательством вины подсудимых.

В судебном заседании при осмотре мотошлема установлено, что внутри он имеет поверхность с выступающими острыми остатками клея и твердого пенопласта, которые при надевании шлема на голову, нанесении по нему ударов и его вращении на голове, должны были причинить травмы и царапины волосистой части головы и лица, однако подобных телесных повреждений у М.П.Н. не зафиксировано.

Кроме того, имеющееся на шлеме стекло – является прозрачным. Таким образом, показания М.П.Н. что в момент его избиения он плохо видел действия сотрудников милиции, так как стекло было темным и непрозрачным, не соответствуют действительности.

Полагает, что поведение потерпевшего свидетельствует о стремлении фантазировать при описании событий, о которых он заявляет.

Выводы суда о том, что потерпевший находился в шоковом состоянии, являются надуманными.

Полагает, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Суд не в полной мере учел личность потерпевшего.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Десяткин О.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что преступления он не совершал, М.П.Н. не избивал, никаких признательных показаний от него не добивался, проверял алиби Ш.Е. Слышимость в кабинете хорошая, если бы М.П.Н. в действительности избивали, то это невозможно было бы не услышать другим. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре кабинета.

Указывает, что со слов родственника М.П.Н. ему известно, что М.П.Н. избил его отец после освобождения М.П.Н. из ИВС.

Показания судмедэксперта Б.С.В. согласуются с полученной информацией от родственника потерпевшего.

Считает, что судом допущены нарушения требований УПК.

Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего М.П.Н.

Не согласен с выводами суда о том, что показания потерпевшего являются достоверными.

Свидетели, не заинтересованные в исходе дела, пояснили, что М.П.Н. выглядел здоровым, неизбитым, никому не говорил об избиении.

Показания М.П.Н. в части, что он в камере рассказал о своем избиении свидетелю П.А. не нашли своего подтверждения в показаниях последнего.

Согласно журналу лиц, водворенных в ИВС, и показаниям свидетеля Б.В.А. у М.П.Н. не было обнаружено телесных повреждений.

В травмпункт М.П.Н. обратился не 28.11.2009 года после освобождения из ИВС, а только 29.11.2009 года.

Выводы суда о нахождении М.П.Н. в шоковом состоянии, из-за которого в его показаниях имеются неточности по поводу «мутности» и «движимости» оргстекла на мотошлеме – несостоятельны.

Указывает, что не согласен с выводами суда, где суд отказал в признании недопустимым доказательством по делу протокола предъявления для опознания каски и перчатки.

Указывает, что при осмотре мотошлема установлено, что внутри он имеет поверхность с выступающими острыми остатками клея и твердого пенопласта, которые при надевании шлема на голову, нанесении по нему ударов и его вращении на голове, должны были причинить травмы и царапины волосистой части головы и лица, однако подобных телесных повреждений у М.П.Н. не зафиксировано.

Полагает, что М.П.Н. оговорил его, так как боялся ответственности за кражу имущества Л. так как в его авто были обнаружены похищенные вещи.

Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что Ф.В.С. – только свидетель защиты, поскольку он не подтверждает обвинение. Считает, что данный свидетель является очевидцем событий, происшедших в кабинете 314. Из показаний данного свидетеля следует, что ни он (Десяткин О.А.), ни Сидоров А.В. М.П.Н. не избивали.

Полагает, что заключение биологической экспертизы носит предположительный характер, более того, после того, как мотошлем был упакован в пакет, в отделе милиции пакет порвался, но данный факт не нашел своего закрепления в протоколе.

Судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что на мотошлеме было заменено оргстекло.

Считает, что показания М.П.Н. противоречат доказательствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетеля С.И.В. в приговоре не отражены и не оценены.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Карякина Л.П. в интересах осужденного Десяткина О.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что её подзащитный Десяткин О.А. отрицает применение насилия к потерпевшему М.П.Н. его показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф.В.С. а также косвенно показаниями 18 свидетелей – сотрудников милиции и гражданских лиц, показаниями подсудимого Сидорова А.В., установленными обстоятельствами в судебном заседании.

Полагает, что судом были допущены нарушения требований УПК РФ.

Не согласна с выводами суда о том, что показания потерпевшего являются достоверными, последовательными и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами.

Из показаний М.П.Н. следует, что около часа его жестоко избивали, наносили удары руками и ногами, кулаками и дубинкой. В тоже время никаких телесных повреждений на лице, руках, грудной клетке, животе и спине у последнего не обнаружено, кроме кровоподтеков на ягодицах и левой нижней конечности.

Впервые в судебном заседании М.П.Н. пояснил, что, находясь в камере, рассказал П. о его избиении, однако последний данные показания потерпевшего не подтвердил.

Согласно журналу лиц, водворенных в ИВС, и показаниям свидетеля Б.В.А., у М.П,Н. не было обнаружено телесных повреждений.

Считает, что судом искажены фактические обстоятельства им же установленные в судебном заседании.

Свидетели П.Л.В. и А.В.В. пояснили, что не помнят было ли оргстекло на всех касках, суд же указал, что оргстекло было на всех касках в ходе опознания, тогда как согласно протоколу предъявления предмета для опознания, оргстекло было только на одной опознаваемой каске.

М.П.Н. оговорил Десяткина О.А., так как боялся ответственности за кражу имущества Л. поскольку в его (М.П.Н авто были обнаружены похищенные вещи.

Не согласна с выводами суда о том, что Ф.В.С. – только свидетель защиты, поскольку он не подтверждает обвинение. Считает, что данный свидетель является очевидцем событий, происшедших в кабинете 314. Из показаний данного свидетеля следует, что ни Десяткин О.А., ни Сидоров А.В. М.П.Н. не избивали.

Полагает, что показания потерпевшего М.П.Н. не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания М.П.Н. о его жестоком избиении противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что родители потерпевшего не являются очевидцами избиения М.П.Н.

Показания свидетеля С.И.В. в приговоре не отражены и не оценены.

Показания судмедэксперта Б.С.В. судом приведены не в полном объеме.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях её подзащитного состава преступления.

В кассационных жалобах адвокат Мелихова Т.В. в интересах осужденного Сидорова А.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что из текста приговора неясно с какой целью в отношении М.П.Н. было применено насилие.

Из содержания обвинения следует, что Сидоров А.В. применил насилие к М.П.Н. именно с целью добиться от последнего признательных показаний в краже имущества Л..

Полагает, что в этой связи право Сидорова А.В. на защиту было нарушено, поскольку изменение судом формулировки относительно цели, существенно отличается от предъявленного следователем обвинения.

Поскольку цель, которая сформулирована стороной обвинения, не указана судом в описательной части приговора, следовательно, она не установлена. Из этого следует, что заявление М.П.Н. о том, что к нему применили насилие Десяткин О.А. и Сидоров А.В., чтобы добиться от него признания в краже имущества Л., не подтверждено доказательствами.

Указывает, что ходатайство защиты об осмотре кабинета необоснованно отклонено судом.

Суд указывает в приговоре, что каску надели (не конкретизировано кто) на голову М.П.Н. чтобы тот не рассмотрел избивающих его лиц, однако этот вывод суда является противоречивым.

По тексту приговора Сидоров А.В. нанес М.П.Н. удары по лицу и в область живота, а далее после этого надели мотошлем, чтобы М.П.Н. их не увидел. Хотя в судебном заседании при обозрении мотошлема было установлено, что стекло в нем прозрачное.

Суд, придя к выводу о цели, с которой мотошлем М.П.Н. кто-то надел на голову, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Суд, осмотрев каску, убедился, что описание каски М.П.Н. не соответствует той, что была изъята в кабинете. Таким образом, показания М.П.Н. в этой части являются недостоверными.

Суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Сидорову А.В., так как последнему не было предъявлено обвинение в том, что он наносил удары предметом, удлиненно-вытянутой формы.

Выводы суда о получении М.П.Н. повреждений, имеющих продолговатую форму от совместных действий Десяткина О.А. и Сидорова А.В., не логичны.

Считает, что показания потерпевшего М.П.Н. опровергаются показаниями свидетелей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что видимых повреждений у М.П.Н. только 3, а в случае применения к М.П.Н. интенсивного насилия двумя мужчинами в виде нанесения ударов кулаками, резиновой палкой, ногами по всему телу, как утверждает потерпевший и что суд посчитал установленным обстоятельством, это неизбежно привело бы к образованию ссадин, гематом, т.е. видимых телесных повреждений.

Пояснения М.П.Н. о характере примененного к нему насилия материалами дела не подтверждается.

Имеются достаточные основания из заключения судебно-медицинского эксперта прийти к выводу о возможном образовании телесных повреждений у М. при иных обстоятельствах и в иное время.

Считает, что показания М.П.Н. не могут быть оценены как стабильные.

Полагает, что суд необоснованно обосновывает свой вывод о виновности подсудимых протоколом осмотра места происшествия и протоколом предъявления М.П.Н. на опознание.

Полагает, что оценка показаний М.П.Н. судом произведена путем выборочного подхода.

Вывод суда о том, что к показаниям П. следует отнестись критически, основан на предположении.

Со стороны обвинения нет свидетелей избиения М.П.Н. но суд признал показания отца и матери подсудимого, врача- травматолога Д. достоверными. Данные лица сообщали обстоятельства им известные со слов М.П.Н.

Указывает, что свидетель Ф.В.С. является единственным очевидцем произошедших событий, но суд необоснованно не доверяет показаниям данного свидетеля.

Считает, что обвинительный приговор в отношении Сидорова А.В. постановлен на предположении вины последнего при отсутствии доказательств.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении её подзащитного прекратить в связи с непричастностью.

Кассационное представление государственного обвинителя Симкина А.И. на приговор было отозвано им 18.04.2011г.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М.П.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, а также на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Сотникова Н.Н. – представитель потерпевшего М.П.Н. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, их адвокатов государственный обвинитель Симкин А.И. просит указанные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, их адвокатов, доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Сидорова А.В., Десяткина О.А. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами осужденных Сидорова А.В. и Десяткина О.А., а также их защитников адвокатов Мелиховой Т.В. и Карякиной Л.П. о непричастности осужденных к совершению деяний, указанных в приговоре, судебная коллегия согласиться не может.

Вина Десяткина О.А. и Сидорова А.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.П.Н., из которых следует, что 27.11.2009 года он находился в здании ОВД по МО ... в кабинете № 314. Сотрудниками милиции Сидоровым А.В. и Десяткиным О.А. в ходе опроса к нему было применено насилие, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами, а также неустановленным предметом удлинённо-вытянутой формы (резиновой дубинкой) по всем частям тела, от которых он испытывал физическую боль, а также ему были причинены телесные повреждения. Кроме того, в указанном кабинете в ходе избиения ему на голову был надет мотошлем без внутренней обшивки, зелёного цвета с мутным оргстеклом, а также в ходе опроса Десяткиным О.А. демонстрировалась боксёрская перчатка. Настаивает, что насилие в отношении него применяли именно Десяткин О.А. и Сидоров А.В., а находившийся в кабинете Ф.В.С. участия в его избиении не принимал.

В ходе проведения опознания он не указал на Сидорова А.В., как на лицо, избившее его, так как испугался. В настоящее время он не ошибается, уверен, что лицами, избившими его в кабинете № 314, были Сидоров А.В. и Десяткин О.А.. Подсудимых он ранее не знал, причин их оговаривать, не имеет. В момент избиения он не кричал, только стонал и уворачивался от ударов, крутясь по полу. До того, как на его голову надели мотошлем, Сидоров А.В. нанёс ему несколько ударов рукой по щеке и в область живота. Затем, когда его лежащего на полу били руками и ногами, а также резиновой дубинкой, мотошлем на его голове крутился и в один из моментов он увидел, что Десяткин О.А. нанёс ему удары резиновой дубинкой в область ягодиц, а Сидоров А.В. наносил удары ногами в основном в область живота. Сколько по времени его избивали, он точно сказать не может, он был в шоковом состоянии, не понимал, что происходит. До избиения его опрашивали по поводу каких-то золотых изделий, инструментов. Не отрицает, что после избиения у него брали отпечатки пальцев, после чего выводили в туалет, где он помыл руки и отряхнул одежду. Также после избиения его водили в кабинет к следователю Р. где с него взяли объяснения, а потом проводили осмотр автомобиля, на котором он приехал и который стоял напротив здания ОВД.

Об избиении он не хотел рассказывать родителям, чтобы их не расстраивать, но когда пришли домой после освобождения из ИВС, мама, увидев, что он с болью присаживается, приспустила плавки и увидела на ягодицах телесные повреждения. За медицинской помощью он обратился на утро, после того, как его отпустили из ИВС, то есть 29.11. 2009 года. Заявление в прокуратуру он написал по настоянию матери.

- показаниями М.О.Н. и М.Н.П. - родителей потерпевшего, которые знают об обстоятельствах избиения со слов сына – М.Н.П. а также которые видели у сына после его освобождения из милиции – 28.11. 2009 года, телесные повреждения в области ягодиц;

- показаниями свидетелей П.Л.В. и А.В.В. участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием потерпевшего М.П.Н. в присутствии которых потерпевший, находясь в здании ОВД ... в кабинете № 314, подробно рассказал и показал на манекене об обстоятельствах его избиения, а также показаниями данных свидетелей об обстоятельствах проведения опознания, согласно которым в их присутствии потерпевший М.П.Н. из числа трёх однородных предметов опознал каску (мотошлем), и также боксёрскую перчатку;

- показаниями свидетелей Д.Г.В. и А.Г.Г. понятых участвовавших при проведении осмотра места происшествия, в присутствии которых в кабинете № 314 были обнаружены и изъяты мотошлем зелёного цвета с оргстеклом, и боксёрская перчатка. При упаковывании изъятых предметов полиэтиленовый пакет порвался, в связи с чем понятые Д.Г.В. и А.Г.Г. прошли вместе с изъятыми предметами в кабинет следователя, где при них были упакованы и опечатаны изъятые в ходе осмотра места происшествия каска и боксёрская перчатка;

- показаниями свидетеля Д.О.А. – врача травматолога, который 29.11.2009 года осматривал М.П.Н. обнаружил и зафиксировал у последнего на обеих ягодицах кровоподтёки линейной формы, кроме того, во время осмотра М.П.Н. жаловался на боль при мочеиспускании, пояснив, что его избили сотрудники милиции;

- показаниями эксперта Б.С.В. разъяснившего свои заключения, о том, что обнаруженные у М.П.Н. телесные повреждения в виде кровоподтёков ягодиц, левой нижней конечности, могли быть получены от воздействия резиновой палки;

- показаниями подсудимого Десяткина О.А., данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что у них в кабинете была резиновая палка, а также показаниями свидетеля защиты Н.А.С. о том, что резиновые палки есть у каждого оперативного сотрудника. Данные показания подтверждают показания потерпевшего в части того, что он видел, как Десяткин О.А. из шкафа достал резиновую палку, которой затем наносил ему (М.П.Н. удары в область ягодиц.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица давали ложные показания и оговорили осужденных, судом не установлено, в связи с чем, их показания обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осужденных Сидорова А.В. и Десяткина О.А.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд верно отметил, что в момент избиения потерпевшего, в кабинете находился ещё один сотрудник милиции – Ф.В.С. однако потерпевший, осознавая, что Ф.В.С. является свидетелем защиты, утверждает, что последний насилие к нему не применял.

Данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о том, что потерпевший М.П.Н. даёт правдивые показания.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что к показаниям Ф.В.С. следует отнестись критически. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Некоторые противоречия, имевшиеся в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение правильность вывода суда о достоверности этих доказательств в целом. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были выяснены и правильно оценены судом в ходе разбирательства дела в установленном законом порядке с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что суд необоснованно постановил приговор на показаниях свидетелей М.О.Н. М.Н.П. которые не являлись очевидцами случившегося, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, об обстоятельствах случившегося знают со слов сына, не могут быть приняты во внимание. Показания указанных свидетелей не противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатами и осужденными в защиту последних, в том числе о непричастности Десяткина О.А. и Сидорова А.В. к применению насилия в отношении потерпевшего, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденных и их адвокатов. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

О виновности Сидорова А.В. и Десяткина О.А. свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у М.П.Н. которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли вреда здоровью; протокол осмотра места происшествия, протокол опознания предметов, из которых следует, что в ходе осмотра кабинета № 314 были изъяты мотошлем и боксёрская перчатка, которые были опознаны потерпевшим, как предметы, которые были использованы сотрудниками милиции при его опросе, а именно каску Сидоров А.В. одел ему на голову, а перчатку демонстрировал Десяткин О.А.; заключение биологической судебной экспертизы, согласно которой на внутренней поверхности ремня мотоциклетного шлема, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружен пот, примесь пота от потерпевшего М.П.Н. не исключается.

То обстоятельство, что предметы мотошлем и боксёрская перчатка, изъятые при осмотре места происшествия, не были упакованы и опечатаны на месте, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства. Из показаний свидетелей Д.Г.В. и А.Г.Г. – понятых, усматривается, что при упаковывании на месте каски и перчатки, упаковочный материал порвался, понятые вместе со следователем и изъятыми предметами прошли в кабинет следователя, изъятые предметы всё время находились в их поле зрения, следователь при них упаковала каску и перчатку, понятые на бирке расписались. То есть упаковывание изъятых предметов производилось надлежащим образом, в присутствии понятых. Запись в протоколе о том, что Сидоров отказался от подписи, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Не содержатся ссылки на такие обстоятельства и в кассационных жалобах, поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденных, являются обоснованными.

Все приведенные судом в обоснование виновности Сидорова А.В. и Десяткина О.А. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что изобличающий осужденных материал собран с нарушением требований УПК РФ, а также о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, являются несостоятельными.

Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что осужденные и их адвокаты не согласны с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Таким образом, доводы осужденного Сидорова А.В. о необходимости назначения генетической экспертизы пота, обнаруженного на ремешке мотошлема, не могут быть приняты во внимание.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что необоснованно не были допрошены в судебном заседании Ш.Е и его отец, являются несостоятельными, поскольку никто из участников процесса не заявлял данного ходатайства.

Утверждения в жалобах о том, что М.П.Н. оговорив Сидорова А.В. и Десяткина О.А., ушел от уголовной ответственности за совершение кражи имущества, являются надуманными. Уголовное дело по факту кражи имущества Л. находилось в производстве следователя Р. который проводил предварительное расследование, по результатам которого 14.12.2009 года вынес законное и обоснованное постановление о прекращении дела в отношении М.П.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы в кассационных жалобах о том, что в случае нанесения потерпевшему двумя здоровыми мужчинами ударов руками и ногами по всему телу, у потерпевшего должны быть, помимо указанных в заключении судебно-медицинских экспертиз, иные телесные повреждения в области лица, на руках, грудной клетке, животе и спине, несостоятельны. Из пояснений эксперта Б.С.В. следует, что наличие либо отсутствие телесных повреждений зависит от многих факторов, в частности, во что одет потерпевший, какова сила удара, а также от индивидуальных особенностей организма.

Изложенные в жалобах различные версии о возможном причинении потерпевшему М.П.Н. телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь предположениями, не подтвержденными никакими доказательствами. Ссылка осужденного Десяткина О.А. о том, что со слов родственника М.П.Н. ему стало известно, что М.П.Н. избил его отец после освобождения М.П.Н. из ИВС, является несостоятельной.

В соответствии с действующим законодательством обязательным условием формирования допустимого доказательства является известность источника доказательства. Относящиеся к делу сведения, полученные из источников, происхождение которых неизвестно, не отвечают требованиям допустимости и поэтому доказательствами не являются.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколы предъявления для опознания каски и боксерской перчатки, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре кабинета, о необоснованном отказе в исследовании телефонных переговоров, не могут быть приняты во внимание.

Данные вопросы являлись предметом обсуждения, о чем имеются мотивированные и обоснованные постановления суда. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что согласно журналу лиц, водворенных в ИВС и показаниям свидетеля Б.В.А.., у М.П.Н.. не было обнаружено телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку данные факты не ставят под сомнение показания потерпевшего о том, что до водворения в ИВС он был избит сотрудниками милиции в кабинете № 314, поскольку из показаний М.П.Н. следует, что дежурному ИВС он не говорил об избиении, а согласно заключению экспертов ... от 24.09.2010 года багровый или синюшний кровоподтек образуется в первые 4 дня. Судом установлено, что М.П.Н. водворялся в ИВС в тот же вечер после избиения, то есть через несколько часов. Из показаний свидетеля М.О.Н. багровый кровоподтек на ягодицах сына она обнаружила 28.11.2009 года вечером, т.е. через сутки после избиения.

Доводы кассационных жалоб о том, что в травмпункт М.П.Н. обратился не 28.11.2009 года, а только 29.11.2009 года, не являются основанием для признания Десяткина О.А. и Сидорова А.В. невиновными в совершении деяний, указанных в приговоре, поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда о том, что М.П.Н. находился в шоковом состоянии, из-за которого в его показаниях имеются неточности по поводу «мутности» и «движимости» оргстекла на мотошлеме, также не могут быть приняты во внимание.

Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшего после осмотра в судебном заседании каски, не соответствует действительности.

Доводы кассационных жалоб о том, что из показаний ряда свидетелей по делу следует, что М.П.Н. выходил из кабинета, был весел, подвижен, его поведение не свидетельствовало о применении к нему насилия, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом дана верная оценка показаниям свидетелей Ф.М.В. Б.И.А.., А.А.Е. Л.В.Н., П.А.В. Б.Д.А.., Н.А.И. Л.Д.Ю. Л.А.А. Р.Г.О., Е.В.Н. К.П.А. П.О.П. А.И. Г.Н.П., Н.А.С. которые не являлись очевидцами избиения М.П.Н. и видели его либо до избиения, либо в других кабинетах, либо около автомобиля при его осмотре и их показания о том, что по их мнению, М.П.Н. не выглядел избитым, подавленным и они не слышали шума и криков из кабинета № 314, не противоречат показаниям самого потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к показаниям П.А.О. следует отнестись критически. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мелиховой Т.В. о том, что суд изменил формулировку обвинения, указав другую цель применения насилия, что повлекло нарушение прав её подзащитного, являются надуманными.

Как следует из представленных материалов, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Сидорова А.В., в обвинительном заключении, так и в приговоре указано, что Десяткин О.А. и Сидоров А.В., занимаясь оперативно-розыскными мероприятиями, направленными на установление лица, причастного к совершению кражи имущества Л., применили насилие к потерпевшему М.П.Н. опрашивая его по факту кражи имущества Л.А.А. с целью получения изобличающих объяснений по факту кражи.

Доводы адвоката Мелиховой Т.В. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что каска была одета на голову потерпевшего, чтобы он не рассмотрел избивающих его лиц, не состоятельны, поскольку это обстоятельство не влияет на объем предъявленного обвинения и на квалификацию содеянного.

Доводы адвоката Мелиховой Т.В. о том, что суд вышел за пределы предъявленного Сидорову А.В. обвинения, так как последнему не было предъявлено обвинение в том, что он наносил удары предметом удлинено-вытянутой формы, являются надуманными, не основаны на материалах дела. Действия подсудимых, описанные в приговоре по данному обстоятельству, указаны судом как совместные действия подсудимых, совершенные группой лиц в отношении потерпевшего М.П.Н. а далее суд конкретизировал действия каждого из подсудимых. Совместными действиями подсудимых потерпевшему М.П.Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не истребовал и не изучил уголовное дело в отношении М.П.Н. в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, а также о том, что судом не проверена обоснованность прекращения данного дела, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, в объеме предъявленного осужденным обвинения. Требования уголовно-процессуального законодательства о предмете доказывания и о непосредственном исследовании доказательств в суде соблюдены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и надлежащем характере доказательств основаны на законе, в частности, на ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств.

Доводы осужденного Десяткина О.А., адвоката Карякиной Л.П. о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля С.И.В. и не оценены, являются надуманными, не основанными на материалах дела, поскольку на л.д. 20 приговора судом приведены показания данного свидетеля, которые получили оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сидоров А.В. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела внутренних дел по муниципальному образованию ... и Десяткин О.А. - помощник участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по муниципальному образованию ... являлись должностными лицами - представителями власти, их действия по превышению должностных полномочий непосредственно связаны с их служебной деятельностью.

Десяткин О.А. и Сидоров А.В. осознавали, что совершают действия, явно выходящие за пределы их полномочий, так как законных оснований для применения насилия к потерпевшему М.П.Н. не было.

Факт совершения должностными лицами незаконных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, с применением насилия, выразившихся в избиении потерпевшего М.П.Н., которому от действий Сидорова А.В. и Десяткина О.А. были причинены физическая боль, а также телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, является грубым посягательством на нарушение прав и законных интересов М.П.Н. на государственную охрану от насилия, и унижающее человеческое достоинство обращение, предоставленных и гарантированных ст. 21 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов, а также в дискредитации лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия по уголовным делам – рассматривается как существенное их нарушение.

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Десяткина О.А. и Сидорова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

При решении вопроса о виде и размере наказания Десяткину О.А. и Сидорову В.А., судом учитывались данные о их личностях, смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, является совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Требования статей 60, 61, 43 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Десяткину О.А. и Сидорову В.А. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы осужденных, их адвокатов не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года в отношении Десяткина О.А. и Сидорова А.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи