Судья Афанаскин В.М. Дело № 22-3110/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 19 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Ширмановой Л.И., Решетниковой Т.П. при секретаре Бухтояровой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших П.С.Н. Г.Е.Ю., М.Х.Ж., Н.З.М. П.П.А. и С.Н., кассационное представление государственного обвинителя Агафоновой М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27.05.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 01.04.2011г в отношении Терентьевой И.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужденной по ч.1 ст. 145-1 УК РФ / в редакции ФЗ от 24.07.2007г/ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 руб. – оставлен без изменения. Одновременно суд прекратил производство по апелляционной жалобе адвоката Сайфулиной Р.Я. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Курдыбанской Н.П. в интересах потерпевших Г.Е.Ю. и П.С.Н. поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего кассационное представление в части мягкости назначенного наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судом Терентьева И.В. признана виновной в том, что она, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> расположенного по юридическому адресу, <данные изъяты> и по фактическому адресу: <данные изъяты> т.е. являясь должностным лицом, выполняющим в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> и должностными обязанностями директора управленческие функции, выраженные в руководстве деятельностью ООО <данные изъяты> на основе единоначалия, в том числе в руководстве производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, в распоряжении имуществом и средствами организации, открытии в банках расчетных счетов, назначении и увольнении должностных лиц, установлении должностных окладов, применении мер поощрения и мер дисциплинарного взыскания, обеспечении выплаты заработной платы в установленные сроки, действуя из иной личной заинтересованности, не производила свыше двух месяцев выплату заработной платы работникам ООО <данные изъяты> Преступление совершено Терентьевой И.В. в 2009г при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Сайфулина Р.Я. в интересах осужденной Терентьевой И.В. не согласилась с приговором мирового судьи и постановлением апелляционной инстанции, полагая, что в действиях ее подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 145-1 УК РФ/ в редакции 2007г/. Преступление считается оконченным с момента невыплаты зарплаты, длящейся свыше двух месяцев подряд. При частичной невыплате объективная сторона преступления отсутствует. Введение уголовной ответственности по новому составу преступления / в редакции 2010г/ ухудшает положение подсудимой и не имеет обратной силы. Мировым судьей неправильно применен уголовный закон, поэтому считает, что она вправе обжаловать приговор. Предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Место совершения преступления не установлено. Просит отменить постановление и приговор суда, Терентьеву И.В. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. В кассационной жалобе потерпевший П.С.Н. считает, что судебными актами нарушены его права как потерпевшего. При рассмотрении уголовного дела неправильно применен уголовный закон. Сумма взысканий в пользу потерпевших на основании судебных приказов не соответствует той сумме, которая указана в обвинении. Полагает, что была нарушена подсудность, а потому просит отменить приговор и постановление суда, а дело направить на новое судебное разбирательство. Потерпевшая Г.Е.Ю. в кассационной жалобе полагает, что по делу необходимо было выяснять все обстоятельства выплат и невыплат заработной платы. Суд взыскал штраф, но не обязал ООО <данные изъяты> либо саму Терентьеву И.В. заплатить неполученную ими зарплату. Просит отменить приговор и постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационных жалобах потерпевшая М.З.Ж. Н.З.М., П. П.А. и С.Н. также полагают, что были нарушены их права как потерпевших. Вопрос о выплате неполученной заработной платы не решен, суммы снижены, поэтому просят отменить постановление и приговор суда. В кассационном представлении государственный обвинитель Агафонова М.А. полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.145-1 УК РФ в редакции ФЗ №203 от 24.07.2007г, т.к новая редакция данной статьи является более мягкой. Кроме того, полагает, что назначенное судом Терентьевой И.В. наказание в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей не отвечает целям уголовного законодательства. Преступление, совершенное Терентьевой И.В.. имеет высокую степень общественной опасности. Наказание является чрезмерно мягким, поэтому просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Приговор в отношении Терентьевой И.В. постановлен мировым судьей в порядке особого судопроизводства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. Часть 1 ст. 379 УПК РФ в качестве основания отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке предусматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Таким образом, доводы кассационных жалоб П.С.Н. Г.Е.Ю. М.З.Ж. Н.З.М. П.П.А. и П.С.Н. оспаривающих применение уголовного закона, а также полагавших, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены – в соответствии со ст. 317 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, т.к фактически ими обжалуются выводы суда, касающиеся виновности Терентьевой И.В. Кассационная жалоба адвоката Сайфулиной Р.Я. также содержит доводы, на основании которых автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Между тем, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Терентьева И.В. изъявила желание о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства. / т.6 л.д.13-14/. Свое ходатайство она подтвердила 11.01.2011г, направив заявление мировому судье / т.6 л.д. 61/, а также заявила ходатайство в судебном заседании 28.02.2011г с участием защитника Сайфулиной Р.Я. При этом Терентьева И.В. подтвердила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Терентьевой И.В. были разъяснены, что подтверждено протоколом судебного заседания / т.6 л.д. 198/, и они были для нее понятны. Каких-либо возражений со стороны защиты в судебном заседании не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кассационное производство по жалобам П.С.Н.., Г.Е.Ю. М.З.Ж. Н.З.М. П.П.А. П.С.Н. и адвоката Сайфулиной Р.Я. подлежит прекращению. Доводы кассационного представления о применении неправильной редакции квалификации действий Терентьевой И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку, предлагая применить редакцию Федерального Закона РФ от 23.10.2010г, государственный обвинитель ставит вопрос об ухудшении положения осужденной, что по закону недопустимо. Действия Терентьевой И.В. указанным Федеральным Законом недекриминализированы и предусмотрены ч.2 ст. 145-1 УК РФ, которая не улучшает положение осужденной, а потому редакция ФЗ от 23.12.2010г не подлежит применению. Решая вопрос о виде и размере наказания Терентьевой И.В., суд учел данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Терентьева И.В. ранее не судима, свою вину признала полностью, характеризуется с положительной стороны, имеет почетное звание, на иждивении находится сын, обучающийся на платной основе. Данные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны состоятельными. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными. Назначенное Терентьевой И.В. наказание является соразмерным, справедливым, требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, 316 УПК РФ судом соблюдены. Наказание в виде штрафа, предусмотренное по ч.1 ст. 145-1 УК РФ/ в редакции ФЗ от 23.12.2010г/ назначено почти максимальное, поэтому оснований считать, что Терентьева И.В. осуждена чрезмерно мягко, судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 мая 2011 года в отношении Терентьевой И.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Кассационное производство по кассационным жалобам потерпевших П.С.Н.., Г.Е.Ю. М.З.Ж. Н.З.М. П.П.А. П.С.Н. и адвоката Сайфулиной Р.Я. прекратить. Председательствующий Судьи