Судья Клевитов О.И. Дело № 22к-3168/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 21 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Едаковой Е.С., Ушакова В.М. при секретаре Иваничевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарникова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.05.2011г, которым ходатайство заместителя руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Р.О.Л. о наложении ареста на имущество, находящее в пользовании мясо-молочного комбината <данные изъяты>, ООО «Чулковский мясной комбинат» и находящееся в Московской области <данные изъяты> - удовлетворено. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Добрусина Е.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 31.03.2011 года следственным отделом по г. Орску следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № 57/35 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Р.А.И. путем обмана, заведомо зная о том, что земельный участок и строения Мясомолочного комбината <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты> принадлежат Т.Д.В.., введя Р.А.И. в заблуждение относительно того, что земельный участок и строения Мясомолочного комбината <данные изъяты> принадлежат С.М.А.. и С.А.М., а также создавая видимость ведения деятельности по оформлению документов по купле-продаже комбината, предложили последнему выкупить часть строений и земельного участка под мясомолочным комбинатом, с последующим оформлением в собственность Р.А.И. В 2009 году был заключен договор займа, по которому С.М.А. получил от Р.А.И. денежные средства в сумме 1400000 рублей на выкуп земельного участка по адресу: <данные изъяты> молочный завод. В последующем на данные цели, а также на оформление документов и прав на недвижимое имущество ММК <данные изъяты> Р.А.И. были переданы С.М.А. дополнительные денежные средства на общую сумму 12500000 рублей. Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Т.Д.В. зарегистрировано право собственности на следующие объекты: здание насосной лит. В инв. № <данные изъяты> общей площадью 10,50 кв.м., кадастровый номер 50:23:32:01639:003; сооружение – водонапорная башня, объем 14х3, инв. № <данные изъяты>, лит. ГЗ, кадастровый номер 50:23:32:01639:003; здание – производственный цех общей площадью 378,9 кв.м., инв. №; 26551, лит. А, кадастровый номер 50:23:32:01639:002; здание-проходная общей площадью 27,5 кв.м., инв. № <данные изъяты> лит. Б, кадастровый номер 50:23:32:01639:001; земельный участок площадью 3500 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040329:1 находящийся в <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Чулково, мясомолочный комбинат. В ходе предварительного следствия было установлено, что именно под данное имущество С. были получены денежные средства у Р. а именно данное имущество в последующем должно было быть зарегистрировано за Р. Кроме того, установлено, что на основании договора поставки оборудования от 13.04.2009 года на мясо молочный комбинат был поставлен массажер Gunther (Гюнтер) GPC 2200, 2001г.в., <данные изъяты> приобретенный также на денежные средства Р.. При этом С. полностью оплата за данное оборудование произведена не была и фактически оборудование принадлежит фирме «ЭкоСтаб». Удовлетворяя ходатайство заместителя руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Оренбургской области Р.О.Л. суд в постановлении указал, что доводы последнего являются мотивированными, а потому подлежащими удовлетворению. В кассационной жалобе Т.Д.В. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что никакой материальной ответственности в отношении действий С.М.А. и С.А.М. он не несет. Все его имущество сдано в аренду ООО «ТПК «БРОЙЛЕР», где директором являются С.М.А. и ООО «ВИКОМ». Полагает, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела и принял незаконное решение об аресте его имущества. Считает, что были допущены нарушения его прав. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и 3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, а не у подозреваемого или обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Эти требования закона при рассмотрении судом ходатайства следователя по данному делу учтены не были. Из материала усматривается, что ходатайство о наложении ареста на имущество поступило по возбужденному уголовному делу, из материалов которого следует, что С.М.А. и С.А.М. путем обмана и ведения в заблуждение относительно того, что земельный участок и строения мясомолочного комбината <данные изъяты> принадлежат им, а также создавая видимость ведения деятельности по оформлению документов для последующей регистрации сделки купли-продажи комбината Р.А.И. завладели денежными средствами последнего на общую сумму в размере 12500000 рублей. При этом суд указал, что законность нахождения имущества у Т.Д.В. и ООО «ЭкоСтаб» тоже проверяется органами предварительного расследования. Вместе с тем, судом не дано никакой оценки имеющимся в материале документам : свидетельствам о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым спорное имущество является собственностью Т.Д.В. Уголовное дело возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления неустановленными лицами.. В материалах дела не имеется сведений о том, что Т.Д.В. является подозреваемым / обвиняемым/ по возбужденному уголовному делу либо является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого / обвиняемого/. При этом, в ходатайстве заместителя руководителя СО по <данные изъяты> СУ СКК РФ по <данные изъяты> О.О.Л. направленном в суд, указано, что наложение ареста на имущество, входящее в состав мясомолочного комбината, необходимо для обеспечения гражданского иска, а также иных имущественных взысканий. Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться, распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения / использования/ конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Согласно действующему законодательству/ ст. 115 УПК РФ/ данная норма закона может быть применена только к имуществу, принадлежащему подозреваемому и добытому только преступным путем. Суд же указывает другие основания наложения ареста – данное имущество является орудием преступления. Таким образом, постановление суда нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в нем не нашли отражение обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу заявленного ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2011 года о наложении ареста на имущество, находящее в пользовании мясомолочного комбината <данные изъяты>, ООО «Чулковский мясной комбинат» и находящееся в Московской области <данные изъяты> - отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу заявителя Т.Д.В. удовлетворить. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Чернова С.А.