Судья: Жабин В.Г. Дело № 22-2040/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей областного суда Мельникова А.Н., Ушакова В.М.,

при секретаре Козенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дымко И.В. и его защитника - адвоката Богатырёва М.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 апреля 2011 года, которым

Дымко И.В., ... ранее судимого: 03.07.2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей, наказание исполнено 13.04.2010 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания:

- по ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении имущества ФИО5, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении имущества ФИО7, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО9, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дымко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Тараскин Е.О., ..., по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию с применением ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тараскину Е.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, он своим примерным поведением должен доказать свое исправление.

Приговор в отношении Тараскина Е.О. не обжалован.

...

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушакова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымко И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть мошенничестве - хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничестве - хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также краже - тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершенны ..., ... и в период с ... по ... год в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богатырёв М.Е. считает, что приговор суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, является несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам дела. Считает, что судом при вынесении приговора факт хищения имущества ФИО9 в период с ... по ... неверно квалифицирован по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершенный в «крупном размере», так как доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость похищенного имущества образует крупный размер, не имеется. Указывает, что вывод суда в приговоре, о признании хищения, совершенном в «крупном размере», ничем не обоснован и не мотивирован, а именно не указано какими доказательствами это подтверждается. Считает, что никаких официальных правоустанавливающих документов, которые бы подтверждали стоимость похищенного хозяйственно-бытового помещения, его истинные размеры в уголовном деле не имеется и в приговоре не отражено. Полагает, что действия Дымко И.В. по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что по факту хищения имущества ФИО7 ... также неверно определена стоимость похищенного гаража. Так как потерпевшая ФИО7 не представила официальных документов, то и невозможно определить и его истинную стоимость. Считает, что в приговоре не указано, чем обосновываются и подтверждаются заявленные потерпевшими исковые требования. Указывает на постановление Ленинского районного суда от ..., в котором сказано, что «невозможно провести оценочную экспертизу предметов, которые безвозвратно утрачены, и нет никакой возможности установить истинный вес (массу) изделия, марку металла и его толщину, а также истинные размеры изделия!». Полагает, что наказание, назначенное Дымко И.В., является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Считает, что наказание назначено без учёта положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно, не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Дымко И.В. Установлено, что на его иждивении находится двое малолетних детей и беременная супруга. Дымко И.В. не судим, характеризуется положительно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Считает, что имеются достаточные основания для применения к Дымко И.В. наказания не связанного с лишением свободы, либо с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Орска от 11 апреля 2011 года в отношении Дымко И.В. изменить: по эпизоду хищения имущества ФИО9 переквалифицировать действия Дымко И.В. с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; назначить наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы; в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО9 и ФИО7 к Дымко И.В. - отказать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дымко И.В., кроме аналогичных доводов, указывает, что умысел на хищение имущества ФИО5 и ФИО7 у него отсутствовал, поскольку он приобрел данное имущество у их владельцев на законных основаниях. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9, пояснил, что принял его за «бесхозный хлам». Указывает на наличие у него заболевания «бронхиальная астма средней степени тяжести», что не было учтено судом при назначении наказания. Просит оправдать его или изменить приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 апреля 2011 года и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ..

В судебном заседании Дымко И.В. просил судебную коллегию учесть, что в ходе суда было нарушено его право на защиту, т.к. его интересы представлял по назначению адвокат Богатырев М.Е.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 указывает, что у суда не было оснований сомневаться в размерах и стоимости похищенного у него хозяйственно-бытового помещения. Размеры установлены показаниями свидетелей, фотографией с места установки, подробностями и деталями подъема и вывоза помещения. Просит вынесенный приговор оставить без изменения, а жалобы Дымко И.В. и его адвоката, без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката помощник прокурора Шрейбер С.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав докладчика, осужденного Дымко И.В. и адвоката Богатырева М.Е. поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Клименко О.В., просившего об оставлении судебного решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что Дымко И.В. обоснованно осужден за по событиям хищения имущества ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по событиям хищения имущества ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; по событиям хищения имущества ФИО9 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина Дымко И.В. в совершении преступления подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ..., с территории садового участка ... ... расположенного в районе ... на территории ..., Дымко И.В., Тараскин Е.О. и Вильгельм Д.Ю., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем мошенничества, похитили чугунный ковш, весом 3240 кг., приспособленный под садовый домик, принадлежащий ФИО5, чем причинили значительный ущерб.

Суд обосновал вину Дымко И.В. по данному эпизоду показаниями свидетеля ФИО13, которая была очевидцем преступления и пыталась его предотвратить, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые принимали участие в вывозки с территории садового участка металлического ковша, показаниями свидетеля ФИО12, который прямо указал, что именно Дымко И.В. предложил похитить какое-нибудь металлическое изделие, сдать его в скупку, а деньги поделить, признательными показаниями осужденного Тараскина Е.О.

Доводы подсудимого Дымко И.В. о том, что он не был осведомлен о совершении хищения имущества ФИО5, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ..., Дымко И.В., находясь возле гаражного массива, расположенного около ...-«а» по ... в ..., путем мошенничества, обманув ФИО16, похитил металлический гараж, весом 730 кг., стоимостью 33 800 рублей, принадлежащий ФИО7, чем причинил значительный ущерб.

Кроме показаний свидетеля ФИО16, который давал стабильные и последовательные показания по обстоятельствам произошедших событий в ходе следствия, очной ставке с Дымко И.В. и в суде, суд обосновал вину Дымко И.В. по данному эпизоду показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и обоснованно отверг версию Дымко И.В. о том, что гараж ФИО7 он купил у неизвестного лица за 500 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Дымко И.В., в период времени с ... до ..., возле гаражного массива, расположенного около ... ..., тайно похитил металлическое хозяйственно-бытовое помещение, весом 5 000 кг., стоимостью 292600 рублей, принадлежащее ФИО9, в крупном размере.

Кроме личного признания, суд обосновал виновность Дымко И.В. по данному эпизоду показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, требовавших показать документы на гараж и которым Дымко И.В. пояснял, что гараж принадлежит ему.

Суд правильно пришел к выводы, что указанные свидетели полностью опровергают версию Дымко И.В. о том, что гараж был бесхозным.

После исследования всех доказательств, суд правильно пришел к выводу, что перечисленные выше доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям относимости и допустимости.

Оснований для оговора Дымко И.В. со стороны свидетелей, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Дымко И.В. о том, что у него не было умысла на хищение имущества ФИО5 и ФИО7, поскольку он приобрел данное имущество у их владельцев на законных основаниях, а помещение принадлежащее ФИО9, принял за «бесхозный хлам», судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия считает, что вина Дымко И.В. правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а квалификация действий является верной.

Стоимость похищенного имущества – металлического гаража стоимостью 33800 рублей, принадлежащего ФИО7 и металлического хозяйственно-бытового помещения, стоимостью 292600 рублей, принадлежащего ФИО9, правильно обоснована судом соответствующими справками, показаниями потерпевших и свидетелей. (л.д.95, 180, т.1)

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установлены. Принцип равенства и состязательности сторон, нарушен не был, всем доказательствам, которые были представлены сторонами, дана соответствующая оценка, все ходатайства сторон нашли свое разрешение.

В ходе судебного разбирательства защиту Дымко И.В. осуществлял в соответствии со ст.49 УПК РФ профессиональный адвокат, наделенный специальными полномочиями, доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными.

Замена адвоката Фомина Д.И. на Богатырева М.Е. произошла по инициативе осужденного (л.д.56 протокола судебного заседания т.5), в соответствии с требованиями закона.

Наказание Дымко И.В. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, а также содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дымко И.В. суд признал признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание Дымко И.В., суд не установил, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 03.07.2009 года рецидива не образует.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены положительные характеристики Дымко И.В. по месту жительства и работы.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, нельзя признать обоснованными, и они подлежат отклонению.

Назначенное наказание соответствует целям и задачам уголовного закона и является справедливым. Рождение 3-го ребенка не является основанием для снижения назначенного наказания.

В соответствии со ст.10 УК РФ «уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость».

Действия Дымко И.В. необходимо переквалифицировать на новую редакцию ст.159 ч.2 и ст.158 ч.3 УК РФ, поскольку в неё ФЗ №26 от 07.03.2011 года внесены изменения улучшающие положение осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 апреля 2011 года в отношении Дымко И.В. – изменить.

Переквалифицировать действия Дымко И.В.

- с ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении имущества ФИО5) на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- с ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении имущества ФИО7) на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

- с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дымко И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: