К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей Кожинова В.В. Мельникова А.Н.

при секретаре Хвалевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Гайского межрайонного прокурора Хабибуллина А.Д. и кассационную жалобу осужденного Конобевцева А.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года, которым

Конобевцев А.В. <данные изъяты>

осужден: по - ст. 232 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, - по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - 8 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание, в виде лишения свободы, сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Мельникова А.Н., доводы осужденного Конобевцева А.В., адвоката Могилы Г.С. об отмене приговора и мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Конобевцев А.В. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств и в покушении на сбыт наркотического средства - дезоморфина, общей массой 10,17 грамма, т.е. в особо крупном размере, имевших место в марте месяце 2011 года в <------->.

Преступления были им совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конобевцев А.В. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении помощник Гайского межрайонного прокурора Хабибуллин А.Д. просит отменить приговор, который считает не справедливым и чрезмерно мягким.

В своих кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Конобевцев А.В. просит обеспечить его присутствие в судебном заседании, высказывает не согласие с приговором, который считает не законным и не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом было - нарушено материальное и процессуальное право, нарушены ст.ст. 60, 369, 380 УПК РФ, - были использованы недопустимые доказательства, оценка доказательствам дана поверхностная, - результаты ОРМ сфальсифицированы и не соответствуют требованиям закона, показания Г.М.П. не соответствуют действительности, - понятые являются заинтересованными лицами, - нарушен порядок допроса скрытых свидетелей, - утверждает, что признательные показания он давал под воздействием работников милиции, а жидкость в шприце является серной кислотой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Конобевцева А.В. в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждается, показаниями Конобевцева на предварительном следствии о т том, что ------- года у порога своей квартиры он продал два наполненных дезоморфином шприца за <данные изъяты> рублей каждый незнакомому парню, а изъятый ------- года в квартире шприц с дезоморфином предназначался для одного парня, который должен был прийти и его забрать <данные изъяты>; показаниями свидетелей: П.К.С. о том, что узнав, что с Конобевцев в домашних условиях изготавливает дезоморфин, он пришел к нему в квартиру для того, чтобы употребить этот наркотик. По указанию Конобевцева он приобретал в аптеке таблетки и другие материалы, из которых Конобевцев изготовил наркотик и закачал его в шприцы. К Конобевцеву в квартиру для изготовления и употребления дезоморфина он приходил раз в неделю. Часто видел там и других парней. ------- года, когда пришли сотрудники милиции, он в компании с А. и Б. находился в квартире Конобевцева для изготовления и употребления дезоморфина; Б. о том, что последние три года сожительствовала с Конобевцевым. В течение года к нему в квартиру приходили знакомые, готовили и употребляли дезоморфин. Конобевцев сам научился готовить дезоморфин, который они вместе стали употреблять. Поскольку в квартире домофон не подключен, наркоманы перед приходом звонили по сотовому телефону, либо кричали под окном, чтобы тот скинул ключи от двери подъезда. С собой они приносили разные вещества для приготовления дезоморфина. После приготовления дезоморфин употребляли как на кухне, так и в других комнатах. Пустые коробки, шприцы, использованную вату они складывали в мусорные пакеты и выносили на улицу. В процессе приготовления дезоморфина выделяются едкие пары бензина, йода, поэтому у них на кухне, на двери висит одеяло, чтобы как можно меньше этот запах просачивался в подъезд; Н.Л.Н., В.Г.А., о том, что к Конобевцеву в квартиру приходили неизвестные лица, это продолжалось больше года. В подъезд они попадали, набирая любой номер квартиры, жильцов подъезда. Они замечали, что после посещения квартиры Конобевцева молодые люди находились в одурманенном состоянии: движения заторможенные, вялые, походка не уверенная, шаткая, запах спиртного она от них не чувствовала. Из квартиры постоянно исходили запахи бензина, лекарств и растворителей. В подъезде между этажами, на подоконниках, на лестничных пролетах лежали использованные шприцы; Д.В.А. и Л.В.В., о том, что они в качестве понятых участвовали в оперативном мероприятии «проверочная закупка» и при производстве обыска в квартире Конобевцева, В их присутствии закупщика Г.М.П. досматривали, выдавали ему помеченные купюры для того, чтобы тот купил дозу дезоморфина у Конобевцева. С закупщиком и сотрудниками милиции на автомобиле ------- года они приезжали к дому № ------- <------->. Г.М.П. уходил во двор дома, возвращался минут через 15-20 и показывал им медицинский шприц наполненный жидкостью темного цвета, поясняя, что шприц с дезоморфином он купил у Конобевцева за <данные изъяты> рублей. По возвращении в ОВД <-------> Г.М.П. добровольно выдавал сотрудникам милиции шприц с темной жидкостью, который упаковывали в полиэтиленовый пакет, опечатали печатью «Для пакетов», о чем составлялся протокол. На момент которого в кухне находилось четыре человека. Конобевцеву было предложено выдать запрещенные предметы, он показал на полку над столом и пояснил, что там находится шприц с дезоморфином. Также Конобевцев добровольно выдал остальные шприцы с жидкостью светлого цвета, стеклянную рюмку. Все было изъято и упаковано в разные пакеты, которые скрепили печатью и их подписями. Перед личным досмотром Конобевцев заявил, что у него ничего запрещенного нет. В правом кармане его брюк были обнаружены и изъяты шесть денежных купюр достоинством 50 рублей. Серии и номера изъятых купюр были переписаны в протокол личного досмотра, упакованы в пакет, который был скреплен печатью, где все расписались; Г.М.П. о том, что ------- года он участвовал в проверочных закупках наркотического средства Каждый раз он встречался с Конобевцевым у входной двери его квартиры, передавал выданные ему сотрудниками милиции деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Конобевцев, в свою очередь, продавал ему дезоморфин в виде наполненной в шприце жидкости. Приобретенное у Конобевцева в ходе проверочных закупок наркотическое средство он выдавал сотрудникам милиции. Все действия по проверочным закупкам производились с участием понятых и сопровождались оформлением документов; Х.Е.В., оперуполномоченного уголовного розыска, показал, что Конобевцев находился в оперативной разработке как лицо, изготавливающее и сбывающее наркотическое средство – дезоморфин. Было установлено, что в квартире Конобевцева часто собираются наркоманы. ------- года было принято решение о проведении в отношении Конобевцева оперативного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств». Для проведения ОРМ был привлечен на добровольной основе гражданин под псевдонимом Г.М.П. В указанны дни, после проведения личного досмотра Г.М.П. вручили 300 рублей. Под их контролем и соблюдением установленной процедуры Г.М.П., зайдя в подъезд дома, где проживает Конобевцев, 16 и ------- года приобрел шприц с темной жидкостью у Конобевцева. Приобретенное наркотическое вещество Г.М.П. сразу же передавал сотрудникам милиции. Все действия по проверочной закупке проводились в присутствии понятых и с составлением протоколов. ------- года после проведения «проверочной закупки» при обыске в квартире Конобевцева в присутствии понятых Конобевцев указал на полку, где был обнаружен и изъят наполненный жидкостью шприц. Кроме того, были изъяты еще два шприца с жидкостью, пузырек с названием «Йод», пакет с названием «Лимонная кислота». При личном досмотре, во внутреннем кармане спортивных брюк у Конобевцева были обнаружены 6 купюр достоинством 50 рублей, серии и номера которых совпадали с сериями и номерами купюр, которые передавались закупщику Г.М.П. для приобретения ------- года наркотического средства у Конобевцева А.В.; П.Ю.Н. о том, что при в обыске жилища Конобевцева, на кухне они обнаружили четырех человек. На предложение добровольно выдать наркотические и другие средства Конобевцев пояснил, что у него имеется шприц с дезоморфином, который находится в полке над столом. Указанный шприц был изъят. Помимо этого были изъяты и другие шприцы с жидкостью емкостью 5 и 20 мл, а также пузырек с названием «Йод», пакет с названием «Лимонная кислота». Все было упаковано в пакеты. В ходе личного досмотра у Конобевцева во внутреннем кармане спортивных брюк было обнаружено <данные изъяты> рублей. Все это время понятые находились на кухне и никуда не выходили. Указанные купюры были изъяты, серии и номера были переписаны в протокол и упакованы в пакет, на котором участвующие лица расписались, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, протоколом обыска и из которого следует, что ------- года в квартире Конобевцева по <-------> были обнаружены и изъяты: пакет с лимонной кислотой, сотовый телефон <данные изъяты> и «<данные изъяты>, два шприца с жидкостью и стеклянная рюмка (л.д.30), заключением эксперта № ------- от ------- года о том, что жидкость в шприце (объект № -------) является наркотическим средством - смесью (препаратом) содержащим дезоморфин, массой 3,07 грамм. На стеклянной рюмке выявлены следы наркотического средства - дезоморфин. Жидкость в шприце (объект № -------) является серной кислотой (л.д.52); стенограммой разговоров Конобевцева с абонентами из которой следует, что к нему в течение ------- года неоднократно обращались наркозависимые лица и договаривались прийти к ним в квартиру, для того, чтобы изготовить и употребить дезоморфин (л.д.61-64); постановлениями о проведении проверочных закупок от ------- года (л.д.8,19); - протоколами личного досмотра Г.М.П. перед проведением проверочных закупок ------- года, из которых следует, что при нём не было обнаружено запрещённых к хранению веществ и предметов (л.д.9, 20); - протоколами осмотра и передачи денежных средств Г.М.П. ------- года каждый раз по <данные изъяты> рублей для проведения проверочных закупок наркотических средств. ------- года у Г.М.П. были переданы <данные изъяты> рублей, среди которых были купюры под номерами <данные изъяты> № -------; <данные изъяты> № -------; <данные изъяты> № -------; <данные изъяты> № -------; <данные изъяты> № -------; <данные изъяты> № ------- (л.д.10-12,21-23); - протоколами личного досмотра и изъятия у Г.М.П. ------- года каждый раз по одному шприцу с жидкостью желто-красно цвета, полученной им в ходе контрольной закупки от Конобевцева (л.д. 13,24), - справками и заключением эксперта о том, что изъятое у Г.М.П. ------- года и при обыске в квартире Конобевцева жидкость в трех шприцах является наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе дезоморфин, морфин, кодеин, соответственно общей массой: 4,05 грамма (------- года), 3,05 грамма (------- года) 3,07 грамма (------- года при обыске в квартире),(л.д.35,37,41-42,47- 48,53-55); - протоколом личного досмотра и изъятия ------- года у Конобевцева <данные изъяты> рублей, серии и номера которых идентичны тем денежным купюрам, которые были переданы закупщику Г.М.П. ------- года для приобретения у Конобевцева наркотического средства – дезоморфина (л.д.31).

Суд дал оценку доводам Конобевцева о том, что показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и ------- года, он давал под воздействием сотрудников милиции, признал эти доводы не состоятельными и обоснованно отметил в приговоре, что указанные протоколы допросов на л.д. л.д.99-100, 115-117 соответствуют требованиям УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи участников следственного действия. Показания, зафиксированные в этих протоколах, последовательные и содержат многочисленные детали отражаемых событий, замечаний, заявлений от Конобевцева А.В. и его адвоката в ходе допросов не поступало.

Судом также дана оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, о том, что они были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Конобевцева А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Из материалов дела следует, что сотрудники ОВД по МО <-------> и <-------> располагали информацией о том, что Конобевцев сбывал наркотическое средство, и именно в связи с этим и было принято решение о проведении у него проверочных закупок, которые и подтвердили достоверность этой информации. Все его действия были совершены в отношении одного и того же лица, через небольшой промежуток времени, аналогичным способом с единым умыслом на сбыт наркотических средств, что убеждает суд в правильности квалификации действий подсудимого как продолжаемое преступление.

Суд проверил доводы Конобевцева о том, что дезоморфин он никому и никогда не продавал, что изъятое у него в квартире наркотическое средство в шприце и деньги были ему подброшены сотрудниками милиции при обыске, в целях создания доказательств совершения преступления и сделал обоснованный вывод о их не состоятельности.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Х.Е.В., Л.В.В., Д.В.А., П.Ю.Н. пришел к правильному выводу об отсутствии ими оговора Конобевцева А.В. и привёл свои выводы в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, включая признанные надлежащим заключение эксперта.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который рассмотрены надлежащим образом.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им основанную на законе юридическую оценку.

С учётом установленных в суде фактических обстоятельств дела действия Конобевцева А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 232 УК РФ - как содержание притона для потребления наркотических средств и по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г» - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и общественную опасность содеянного Конобевцевым А.В., данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, мотивировал невозможность применения правил ст.ст.64,73 УК РФ и необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что осужденному Конобевцеву А.В. назначено наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы и мотивированы, поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Конобевцева А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года в отношении Конобевцева А.В. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Конобевцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: