Судья Афанаскин В.М. Дело № 22к–3734/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Решетниковой Т.П.

судей областного суда: Баранова С.Б., Максимова В.В.

при секретаре - Кавунник О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Власенковой Т.П. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО ...... Власенковой Т.П. на действия дознавателя ОРЧ УНП УВД по Оренбургской области Уразгалиева Н.К.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., объяснения адвоката Хмелевской Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Власенкова Т.П. обратилась в суд с жалобой на действия дознавателя ОРЧ УНП УВД по Оренбургской области Уразгалиева Н.К., выразившееся в проведении осмотра места происшествия в помещении, арендуемом ООО ...... по адресу: ..... и изъятии в ходе проведения осмотра двух системных компьютерных блоков, флеш-карты и документов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2010 года жалоба Власенковой Т.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Власенкова Т.П., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом первой инстанции не проверены все доводы ее жалобы.

Полагает, что осмотр проведен с нарушением требований ч. 2 ст. 176 УПК РФ, так как его производство до возбуждения уголовного дела возможно только в случаях, не терпящих обстоятельств, и уд не указал в чем они выражались. Указывает, что по запросам УВД Оренбургской области от ..... года и ..... года ООО ...... предоставило необходимую документацию в полном объеме, о чем составлены соответствующие реестры, а ....., по требованию дознавателя Уразгалиева Н.К., заявителем даны объяснения по вопросу сотрудничества ООО ...... и ЗАО ......

Настаивает, что в нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ, при производстве обыска изъята документация, касающаяся сотрудничества ООО ...... с иными организациями, в то время как документы, связанные с хозяйственно-финансовой деятельностью с ЗАО «...... проигнорированы.

Просит постановление судьи отменить, признать действия дознавателя ОРЧ УНП УВД по Оренбургской области Уразгалиева Н.К. незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, 25 апреля 2011 года оперуполномоченный ОРЧ УНП Уразгалиев Н.К. подал рапорт, в котором указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были выявлены факты возможного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ЗАО «Теплоэнергомонтаж», так как с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, должностные лица ЗАО «Теплоэнергомонтаж» использовали в финансово-хозяйственной деятельности реквизиты ООО «ТФ Анджей», ООО «Вектор», ООО «Каскад», ООО «Альфа», ООО «Промторг», ООО «Стройсинтез», ООО «Импульс», ООО «Фобус» и других, имеющих признаки «фирм-однодневок», в связи с чем, счел целесообразным проведение проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.

..... оперативным сотрудником Уразгалиевым Н.К. в присутствии понятых произведен осмотр офиса ООО ...... находящийся по адресу: .....

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ при производстве осмотра принимали участие понятые ФИО1 и ФИО2, присутствовала директор ООО ...... Власенкова Т.П. и ее представитель, адвокат Хмелевская Т.Е., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. С протоколом осмотра были под роспись ознакомлены участвующие лица. Все изъятое представлено понятым и представителю организации, о чем также имеются соответствующие подписи, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что осмотр помещения по ..... произведен законно и обоснованно, процессуальных нарушений при его проведении не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, факт предоставления ООО ...... запрашиваемой документации, а также дача заявителем объяснений по вопросу сотрудничества ООО ...... и ЗАО ...... не является безусловным основанием для отказа в проведении производства осмотра места происшествия.

Так, в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу закона случаи, не терпящие отлагательства, предопределяются степенью опасности утраты следов преступления под воздействием определенных лиц и отсутствием возможности обеспечить их сохранность в неизменном виде путем ограничения доступа к месту происшествия. Безотлагательность осмотра места происшествия может вызываться потребностью немедленного получения информации для установления лица, совершившего преступление.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ, изъятию подлежали не только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, следует признать несостоятельными, так как являются субъективным мнением автора, носят декларативный характер и не влекут отмены постановления. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела деятельность ЗАО ...... проверялась и в отношении других организаций, чьи документы изъяты при производстве осмотра.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами. То обстоятельство, что доводы жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, не может свидетельствовать об односторонности проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое судом решение по жалобе заявителя Власенковой Т.П. законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО ...... Власенковой Т.П. на действия дознавателя ОРЧ УНП УВД по Оренбургской области Уразгалиева Н.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи областного суда –