Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение защитника обвиняемого Брыль В.С. - адвоката Калинину Т.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия органами предварительного расследования Брыль В.С. обвиняется в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ...... Брыль В.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2011 года Брыль В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2011 года срок содержания Брыль В.С. под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 14 августа 2011 года. Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 августа 2011 года срок содержания Брыль В.С. под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 14 сентября 2011 года. В кассационных жалобах обвиняемый Брыль В.С. и его защитник - адвокат Чебану Т.Н. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что следователем при расследовании дела допущена волокита, на протяжении двух месяцев с участием обвинеямого не проводится никаких следственных действий, указания руководителя СО не выполняются, срок следствия неоднократно продлевался по мотивам выполнения одних и тех же следственных действий, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Адвокат Чебану Т.Н. утверждает, что не была извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в связи с чем, она и ее подзащитный были лишены возможности представить в судебное заседание доказательства о непричастности Брыль В.С. к совершению преступления. Считает, что право обвиняемого Брыль В.С. на защиту судом нарушено. Также утверждает, что после проведения ряда следственных действий причастность Брыль В.С. опровергнута заключениями судебно - медицинских экспертиз и показаниями свидетеля ФИО2, однако следователь не предъявляет суду эти доказательства и лишил защиту возможности представить их суду. Считает, что оснований для продления Брыль В.С. срока содержания под стражей не имеется. Обвиняемый Брыль В.С. в своей кассационной жалобе указывает, что доводы следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей ничем не обоснованы, уголовное дело сфальсифицировано и намеренно затягивается. Утверждает, что преступления он не совершал. Характеристику считает необоснованной. Доказательств подтверждающих его возможность повлиять на расследование дела не имеется. В постановлении судьи указаны обстоятельства совершения преступления, не соответствующие действительности и подлежащие исключению из постановления. На основании изложенного обвиняемый Брыль В.С. и его адвокат Чебану Т.Н. просят отменить постановление судьи и освободить Брыль В.С. из-под стражи. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Брыль В.С. под стражей с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, имевших место на момент избрания в отношении Брыль В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и не изменившихся на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Брыль В.С., суд, исходя из характера инкриминируемого деяния, характеристики личности Брыль В.С., оснований считать которую необъективной, не имеется, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом также учитывалось состояние здоровья обвиняемого Брыль В.С., и установлено, что данных свидетельствующих о невозможности нахождения его под стражей, не имеется. Утверждение о том, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении Брыль В.С. срока содержания под стражей нарушена ст. 6.1 УПК РФ, необоснованно, так как в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе формулировать обвинение с указанием квалификации преступлений по статьям Уголовного кодекса РФ. На стадии предварительного следствия суд не может вмешиваться в ход расследования и давать указания по поводу проведения процессуальных действий. В ходе предварительного расследования следственные действия проводятся не только с участием обвиняемого. Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении адвоката Чебану Т.Н. и о нарушении права на защиту обвиняемого Брыль В.С. являются несостоятельными, поскольку в представленном материале имеется телефонограмма об извещении адвоката Чебану Т.Н. старшим следователем Новотроицкого МСО Бузаевым А.В. о времени рассмотрения ходатайства о продлении Брыль В.С. срока содержания под стражей, обвиняемому Брыль В.С. в судебном заседании предоставлен защитник по назначению суда – адвокат Барсуков Д.С., отводов которому не заявлено. Доводы кассационной жалобы Брыль В.С. о том, что он не согласен с обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления и что он не совершал инкриминируемого ему преступления, не являются основанием к отмене постановления о продлении срока содержания под стражей, так как вопросы о доказанности или недоказанности вины подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. По делу имеются данные, свидетельствующие о том, что органы предварительного следствия располагают доказательствами обосновывающими разумность подозрения Брыль В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. В описательно-мотивировочной части постановления судьи указаны обстоятельства совершения преступления, в совершении которого органы предварительного следствия обвиняют Брыль В.С., доводы о незаконности их указания в постановлении основаны на неправильном толковании закона. При таких данных, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно продлив Брыль В.С. срок содержания под стражей Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий Судьи областного суда