Судья Карякин Е.А. № 22-3834/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Черновой С.А.

судей областного суда: Баранова С.Б., Соколовой Т.С.

при секретаре – Болдиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокофьева Н.И. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Прокофьева Н.И., ........ года рождения, уроженца ........, гражданина РФ, холостого, неполным средним образованием, ранее не судимого

о пересмотре и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., защитника осужденного Прокофьева Н.И. – адвоката Калининой Т.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бережицкого М.С. об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокофьев Н.И. осужден 20.07.2010 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года ходатайство Прокофьева Н.И. о пересмотре в отношении него приговора в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и снижении назначенного наказания удовлетворено частично, постановлено считать Прокофьева Н.И. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прокофьев Н..И. указал, что при пересмотре приговора суд первой инстанции в нарушение положений ст. 10 УК РФ назначенное ему наказание оставил без изменения и не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый имеет право пользоваться защитником. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ подсудимый вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Помимо этого, право обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе и на производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Осужденный Прокофьев Н.И. при подаче ходатайства о пересмотре приговора об участии в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ не заявлял, и Ленинским районным судом г. Оренбурга ходатайство осужденного о пересмотре приговора рассмотрено без его участия. Защитник в судебное заседание осужденным не приглашен и судом не назначен.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции нарушил порядок реализации права осужденного на защиту, так как в деле отсутствуют сведения о позиции осужденного Прокофьева Н.И. относительно защиты и не зафиксирован его отказ от защитника.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменной форме.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Однако, в представленном материале имеется факсимильная расписка осужденного Прокофьева Н.И. об извещении на судебное заседание 27.06.2011 года. Дата извещения в расписке отсутствует, но имеется факсимильный оттиск от 05.07.2011 года, то есть после судебного заседания.

Таким образом, Ленинским районным судом г. Оренбурга допущены нарушения уголовно-процессуального закона по обязательному участию в уголовном судопроизводстве защитника осужденного, который не отказался от его помощи в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и извещении осужденного о времени и месте судебного разбирательства. Отказ от защитника должен быть сделан только в письменной форме и может быть принят судом, если будут выяснены его причины, что не было сделано судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим уголовно - процессуальным кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам областного суда полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2011 года в отношении Прокофьева Н.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2011 года в отношении Прокофьева Н.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Прокофьева Н.И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи областного суда