Судья Волков В.И., дело № 22-3922/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей областного суда Максимова В.В., Ушакова В.М.,

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Кунева Г.А., на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2011 года, которым:

Кунев Г.А., ..., ранее не судимый,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушакова В.М., мнение осужденного Кунева Г.А. и адвоката Чернова С.Ю., настаивающих на удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кунев Г.А. осужден судом за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ..., в период времени с 18 до 23 часов, в ... в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кунев Г.А. указывает, что он своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления и в содеянном раскаялся. В ходе предварительного следствия было упущено, что погибшая Ш В.Н. часто злоупотребляла спиртными напитками. ... он нанес Ш В.Н. от 3 до 5 ударов с незначительной силой, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, от которых она присела, а не 5-7 ударов как установлено в ходе следствия.

В квартире, где все произошло, криков не было, где Ш В.Н. могла получить телесные повреждения ему не известно.

Считает, что из-за алкогольного опьянения, Ш В.Н. могла падать и в результате этого получить телесные повреждения. Его действия можно квалифицировать не как преступление, а как несчастный случай.

Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель Гайского межрайонного прокурора Харина Н.А. просит приговор в отношении Кунев Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В дополнительной кассационной жалобе Кунев Г.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Погибшая злоупотребляла спиртными напитками и часто имела ссадины и синяки. В день произошедших событий он с незначительной силой, тыльной стороной ладони, стукнул Ш В.Н. около 5 раз по лбу, в результате чего не мог ей причинить травмы и ушибы. Ссадины на его руке получены ранее и не имеют отношение к обвинению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» обвинительный приговор должен быть построен на достоверных доказательствах.

Просит приговор суда отменить. Считает, что следствие и судебное заседание были проведены с обвинительным уклоном, а приговор вынесен без анализа доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ..., в период времени с 18 до 23 часов Кунев Г.А., будучи в со­стоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в ... в ..., в ходе ссоры со своей сожительницей Ш В.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ей не менее 5 ударов кулаками в голову и не менее 7 ударов кулаками по туловищу.

В результате умышленных действий Кунев Г.А., Ш В.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга со сдавлением острыми субдуральной и внутримозговой гематомами с последующим развитием отека и вклинения головного мозга в отверстие намета мозжечка, что повлекло по неосторожности смерть Ш В.Н., которая наступила ....

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании Кунев Г.А., как на предварительном следствии, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал следующее.

..., в квартире по адресу: Гай ..., он и Ш В.Н. совместно распивали спиртные напитки. Около 22 часов он увидел, что Ш В.Н. пытается вынести из квартиры его старый видеомагнито­фон для того, чтобы продать и купить еще спиртное. Его это сильно возмутило, и он нанес ей не менее 5-7 ударов кулаками обеих рук в голову и не менее 5 уда­ров кулаками по туловищу. От его ударов Ш В.Н. упала на пол и громко закричала. Он помог сожительнице подняться, и они вместе продолжили употреблять пиво. ... Ш В.Н. находилась в квартире, они смотрели телевизор и выпивали спиртное. ... в течение дня Ш В.Н. пролежала на диване. Около 02,30 часов ночи ... он обнаружил, что Ш В.Н. не подает признаков жизни. Утром он позвонил в милицию и сообщил, что Ш В.Н. умерла.

При проверке показаний на месте ... Кунев Г.А. подтвердил и наглядно показал обстоятельства нанесения Ш В.Н. ударов руками по туловищу и в область головы.

Судебная коллегия считает, что вина подсудимого Кунева Г.А., кроме личного признания, установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаний свидетелей А А.А., У С.М., К и С Н.К., Кунев Г.А. и Ш В.Н. злоупотребляли спиртными напитками. Из их квартиры постоянно доносился шум драки. На лице Ш В.Н. они всегда видели следы побоев в виде синяков и ссадин.

Согласно показаний свидетеля С В.Л. - фельдшера ССМП г. Гая, утром ... она прибыла по вызову в ..., где в зальной комнате обнаружила лежащий на диване труп Ш В.Н. При осмотре на теле и лице были заметны различные синяки и ссадины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ..., около 08 часов, в ... в ... обнаружен труп Ш В.Н. с телесными повреждениями на лице и теле.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №569 от ... смерть Ш В.Н. наступила в результате за­крытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоиз­лияниями в вещество и под оболочки головного мозга со сдавлением, острыми субдуральной и внутримозговой гематомами с последующим развитием отека и вклинения головного мозга в отверстие намета мозжечка.

Телесные повреждения были получены от действия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов) в срок за 2-3 суток до наступления смерти, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились.

Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в течение 2-3 суток до наступления смерти.

Кроме того, в акте экспертизы отмечено, что Ш В.Н. причинены телесные повреждения в виде: ссадин, ран в области грудной клетки, пальцев; кровоподтеков в области грудной клетки, ключицы, плеч, локтей, бедер, коленных суставов, кровоизлияний в области шеи, ключицы, грудной клетки, ягодиц, позвоночника, кото­рые образовались от действия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов) или при ударе о таковой (таковые), в срок за 2-3 суток до наступления смерти.

Вышеописанные телесные повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными поврежде­ниями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеет­ся.

Согласно выводов психолого-психиатрической комиссии экспертов от ... ... Кунев Г.А. какими-либо психическими расстройствами или слабоумием, лишающими его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руково­дить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого - либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последо­вательный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установлены. Принцип равенства и состязательности сторон, нарушен не был, всем доказательствам, которые были представлены сторонами, дана соответствующая оценка, все ходатайства сторон нашли свое разрешение.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Кунев Г.А. о нанесении Ш В.Н. от 3 до 5 ударов с незначительной силой, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о получении Ш В.Н. телесных повреждений в результате падений, о произошедшем несчастном случае, судебная коллегия считает несостоятельными.

После исследования всех представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе ссоры, Кунев Г.А. умышленно нанёс Ш В.Н. не менее 5-7 ударов кулаками обеих рук в голову и не менее 5 уда­ров кулаками по туловищу, в область жизненно важных органов, чем причинил телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть Ш В.Н.

Множественность ударов, нанесенных со значительной силой в область расположения жизненно важных органов, наличие прямой причинной связи между преступными действиями и наступившими последствиями - смертью потерпевшей, подтверждают умысел Кунев Г.А. именно на причинение тяжких телесных повреждений Ш Н.В. исходя их чего, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

При назначении наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учел признательные показания Кунев Г.А. которыми он активно способствовал раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно отклонил предложение государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Кунев Г.А. только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Кунев Г.А. наказание является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гайского городского суда ... от ... в отношении Кунев Г.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна: Судья Ушаков В.М.