Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: Председательствующего Решетниковой Т.П., судей областного суда Максимова В.В., Ушакова В.М., при секретаре Мачневой Г.В. рассмотрела кассационные жалобы осужденного Мигачева А.Ю., потерпевшей А А.А. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года, которым Мигачев А.Ю., ... судимости не имеющий, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Ушакова В.М., мнение осужденного Мигачева А.Ю. и адвоката Савельева А.А., потерпевшей А А.А. и адвоката Сагинбаева Г.У., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Устабаевой Е.А., об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мигачев А.Ю. признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшей М И.П. Преступление совершено ... в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Мигачев А.Ю., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что имеет на иждивении беременную жену, двух малолетних детей. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, намерение погасить исковые требования, отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено наличие заболевания у младшей дочери, положительные характеристики с места работы и учебы, отсутствие административных взысканий, выражает несогласие с отрицательной характеристикой участкового. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, обеспечить его участие в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе потерпевшая А А.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного ему срока наказания. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, показания эксперта Н И.А., осужденного Мигачева А.Ю., его супруги М Н.В., а также поведение осужденного после совершения преступления подтверждают наличие у того прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Ссылаясь на юридическую безграмотность, указывает, что не знала о последующем предъявлении Мигачеву А.Ю. обвинения в менее тяжком преступлении. Считает обоснованными заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает необоснованными доводы о том, что суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Настаивает на полном удовлетворении исковых требований. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В дополнении к кассационной жалобе А А.А. указала, что следователем были нарушены её права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ей не было известно, что действия Мигачев А.Ю. переквалифицированы на ст.109 ч.1 УК РФ. Согласно Постановлению от 4 марта 2003 года считает допустимым возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений. Судом не были устранены противоречия в выводах эксперта Н И.А. Считает, что все действия Мигачев А.Ю. указывают на прямой умысел в его действиях. Просит приговор суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу осужденного Мигачева А.Ю. государственный обвинитель Дашковский Ю.В. просит приговор оставить без изменений. В возражении на кассационную жалобу потерпевшей А А.А. государственный обвинитель Дашковский Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Вина осужденного Мигачева А.Ю. подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, с установлением индивидуальных особенностей содеянного, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Виновность Мигачева А.Ю. в совершении преступления, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка. Помимо личного признания, вина осужденного Мигачева А.Ю. в причинении по неосторожности смерти М И.П., подтверждается показаниями свидетелей: У К.А., В А.В., В Г.В., Н Д.Т., М Н.В., М В.В., Л Л.П. Кроме этого, суд обоснованно положил в основу обвинения заключение эксперта №20, согласно которого смерть М И.П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани височной областей, в вещество и в желудочки головного мозга с последующем развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не исключается вероятность образования у М И.П. телесных повреждений от соударения правой височной областью об окружающие предметы с преобладающей контактирующей поверхностью при падении с высоты собственного роста вследствие полученного ускорения при ударе в область головы слева в конкретных условиях происшествия. В судебном заседании эксперт Н И.А. подтвердила свои выводы. После исследования всех представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу, что в ходе ссоры Мигачев А.Ю. с силой нанес М И.П. удар кулаком в область левой височной области, после чего закрыл дверь и ушел в комнату, в то время М И.П., потеряв от удара равновесие, упала на противоположную стену коридора и ударилась об неё правой височной областью, в результате чего получила телесные повреждения, от которых наступила смерть. Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Мигачева А.Ю. по ст.109 ч.1 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о назначении несправедливого наказания, судебная коллегия также находит неубедительными. Наказание Мигачеву А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и считать его чрезмерно суровым нельзя. С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мигачева А.Ю. возможно только наказанием в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие у виновного малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства на которые ссылается в своей жалобе Мигачев А.Ю. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, назначенное наказание справедливым, а доводы кассационной жалобы осужденного в этой части необоснованными. Доводы кассационной жалобы потерпевшей также являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.252 УПК РФ «судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту». Учитывая данные требования закона, суд обоснованно квалифицировал действия Мигачева А.Ю. и отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. Уголовное дело в отношении Мигачева А.Ю. судом первой инстанции было рассмотрено не в особом, а в общем порядке, указание суда на руководство ст.316 УПК РФ и порядок обжалования в порядке ст.317 УПК РФ, судебная коллегия считает технической ошибкой, которая не может служить основанием для отмены приговора суда, но при этом следует считать, что суд при вынесении обвинительного приговора руководствовался ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ. Гражданский иск по делу разрешен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года в отношении Мигачев А.Ю. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи областного суда: подписи Копия верна: Судья Ушаков В.М.