Председательствующий Щербакова Е.В. № 22-3974-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 8 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Беспаловой А.А., судей областного суда Кожинова В.В. и Баранова С.Б., при секретаре Болдиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Самохвалова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2011 года, которым, - Самохвалов М.В., <....> года рождения, уроженец г. Оренбурга, гражданин РФ, образование среднее, ранее судимый 06.01.1999 г. судом Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный 06.04.2004 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.04.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 14 дней, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление адвоката Корыстовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Судом Самохвалов М.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств – дезоморфина, массой 2, 46 грамма, в крупном размере. Преступление совершено 17 марта 2011 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Самохвалов М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Самохвалов М.В., не оспаривая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и юридическую оценку его действий, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что характеристика данная участковым, является необъективной, поскольку тот его ни разу не видел и с ним не беседовал, давая характеристику, отталкивался от предыдущей судимости. Указывает, что наркотическое средство изготовил сам, однако употреблять его не стал, поскольку опасался в правильности его изготовления. Когда пришли сотрудникам, он сразу им пояснил, что на столе на кухне лежит шприц с наркотическим веществом, что свидетельствует о добровольной выдаче. Кроме того, обращает внимание, что Н. не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку в ходе следствия указанному лицу и ему предлагалось дать показания о том, что они вместе изготавливали наркотическое средство. Не согласен с выводами суда, в той части, что он совершил преступление, посягающее на здоровье граждан, поскольку он изготовил наркотическое средство в квартире, где проживает с женой и ребенком, поскольку изготавливал наркотики, в их отсутствии. Кроме того, указывает, что наркотики ранее не употреблял, на учете в наркологии не состоит. Обращает внимание на отсутствие у него отца и наличие инвалидности у его матери, в силу состояния здоровья она постоянно нуждается в его уходе. С учетом его раскаяния в содеянном, просит приговор изменить и снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Самохвалова М.В. государственный обвинитель Буев В.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Самохвалова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признания, подтверждается показаниями свидетелей С., Г. протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключением эксперта и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. Юридическая оценка действий Самохвалова М.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и судебная коллегия соглашается с ней. Наказание осужденному Самохвалову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Самохвалову М.В. суд в полной мере учел чистосердечное раскаяние в содеянном, факт заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, проживание с матерью, являющейся инвалидом 3 группы, состояние е го здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный. Кроме того, судом обоснованно учтено, что в действиях Самохвалова М.В. содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание. Учитывая, совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Самохвалову М.В. в виде лишения свободы. Наказание, назначенное осужденному Самохвалову М.В., является справедливым, и оснований для признания его чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения к осужденному требований ст. ст.64, 73 УК у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять представленной участковым характеристике судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, опровергающих изложенные в ней сведения, осужденным не представлено. Кроме того, тот факт, что на вопрос сотрудников милиции осужденный сразу пояснил, что на столе на кухне лежит шприц с наркотическим веществом, не свидетельствует о добровольной выдаче наркотического средства, поскольку в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанного средства. Судебная коллегия отмечает, что указание в приговоре суда на осуждение Никонова В.А., не влияет на юридическую оценку действий Самохвалова М.В., поскольку судом достоверно установлено, что осужденный один, для личного употребления, без цели сбыта изготовил наркотическое средство, которое для личного употребления хранил на кухне. Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Таким образом, кассационная жалоба осужденного Самохвалова М.В. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2011 года в отношении Самохвалова М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи