Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Решетниковой Т.П., судей областного суда Максимова В.В., Ушакова В.М., при секретаре Кавунник О.С. рассмотрела кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Тасмурзиной М.Ш. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2011 года, которым Тасмурзина М.Ш., ... осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства. По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Наложенный постановлением Центрального суда г. Оренбурга от 06 мая 2011 года арест на имущество Тасмурзиной М.Ш. снят, имущество передано собственнику – Тасмурзиной М.Ш. Заслушав доклад судьи областного суда Ушакова В.М., мнение осужденной Тасмурзиной М.Ш. и адвоката Рогачевой Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Барсуковой Н.Е., об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тасмурзина М.Ш. признана виновной мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере. Преступление совершено в период с ... по ... в ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Тасмурзина М.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ее прекратить. В дополнении к кассационной жалобе утверждает об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, так как она не знала об условиях получения субсидии по федеральной целевой программе ... Полагает, что обязанность проверки документов и достоверности, содержащихся в них сведений возлагается на администрацию МО Оренбургского района. Указывает, что, она поставив подпись в заявлении, не ознакомилась с нормативно-правовыми актами, так как не имеет юридического образования, ей не были разъяснены условия программы. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, настаивает, что регистрация без проживания по адресу: ... не связана с программой и была необходима в соответствии с требованиями ... Обращает внимание на экспертное заключение ОГПУ от 20 июня 2011 года, согласно которому она относится к категории граждан, которые имеют преимущественное право на получение социальной выплаты. Считает, что факт несовпадения места регистрации с местом покупки земельного участка не является преступлением. Полагает необоснованными выводы суда о том, что она не нуждается в улучшении жилищных условий, так как данные выводы вправе сделать только специальная комиссия. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону, а доказательства, приведенные судом, не подтверждают ее вину. Полагает, что в приговоре нет ссылок на нормы права, запрещающие предоставление ей субсидий, не дана правовая оценка доводам защиты. Считает, что вопрос получения ею субсидии должен быть урегулирован в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ее прекратить. Кроме того, настаивает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены ее показания, а также свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11 В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Булгакова Е.Л. просит приговор оставить без изменений, а жалобу осужденной – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Вина осужденной Тасмурзиной М.Ш. подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, с установлением индивидуальных особенностей содеянного, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что Тасмурзина М.Ш., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана работников Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, похитила денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Российской Федерации и Оренбургской области, причинив Российской Федерации имущественный вред в размере ... рублей, Оренбургской области имущественный вред в размере ... рубля, а всего имущественный вред в крупном размере в сумме ... рублей. Действия Тасмурзиной М.Ш. правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ. При этом, суд совершенно верно, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел все доводы стороны защиты и обвинения, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Доводы кассационной жалобы осужденной Тасмурзиной М.Ш. о недостаточности доказательств её вины, о том, что она необоснованно признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, нельзя признать состоятельными. Выводы суда о виновности осужденной в преступных действиях, указанных в приговоре, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах. В судебном заседании осужденная вину в совершении мошенничества признала частично, не признавая умысла на хищение чужого имущества путем обмана. Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что подсудимая Тасмурзина М.Ш. имела умысел именно на мошенничество, указывая не фактическое место жительства, а место регистрации у ФИО13, обманула сельский совет и администрацию, которые по указанному ей адресу составили акт обследования, на основании данного акта вынесли решение о нуждаемости Тасмурзиной М.Ш. в улучшении жилищных условий, что являлось обязательным условием для получения субсидии по государственной программе. Квалифицирующий признак хищения « в крупном размере » нашел свое подтверждение, так как Тасмурзина М.Ш. путем обмана похитила сумму ... рублей, которая превышает ... тысяч рублей и согласно примечанию к главе 21 УК РФ признается крупным размером. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний Тасмурзиной М.Ш. После исследования всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимой полностью доказана совокупностью собранных доказательств: - показаниями представителя потерпевшего ФИО14, согласно которых одним из основных условий при получения субсидии по федеральной целевой и областной программам ... является то, что семья должна нуждаться в улучшении жилищных условий и должна быть признана жилищной комиссией муниципальных образований нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список общей очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При наличии в собственности жилья субсидия не выдается. Тасмурзиной М.Ш. на открытый ею счет в ... была перечислена сумма денежных средств из федерального бюджета в размере ... рублей; - показаниями всех свидетелей в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей, согласно которых обязательным условием для того, чтобы стать участником программы на получение субсидии, является нуждаемость в улучшении жилищных условий; - показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых она зарегистрировала семью Тасмурзина М.Ш. в своем жилище без фактического их проживания, так как Тасмурзиной М.Ш. для получения целевого займа ... необходима была регистрация в сельской местности; - заявлением Тасмурзиной М.Ш. о предоставлении ей субсидии на строительство дома, где она указала не фактическое место жительства, а место регистрации у ФИО13, обманывая сельский совет и администрацию о месте своего жительства; - актом обследования жилищно-бытовых условий ФИО13, а не фактических жилищно-бытовых условий Тасмурзиной М.Ш.; - свидетельствами о государственной регистрации недвижимого имущества: двух домов по ... и квартиры по ... «а» в ...; Судом проанализированы и оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, представителя потерпевшего ФИО14 Суд обоснованно положил показания указанных лиц в основу обвинительного приговора, поскольку показания свидетелей и представителя потерпевшего являются последовательными и стабильными, согласуются между собой в деталях, существенных противоречий не имеют. Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заявлением Тасмурзиной М.Ш. о предоставлении ей субсидии на строительство дома, где она указала не фактическое место жительства, а место регистрации у ФИО13, обманув, таким образом, сельский совет и администрацию о месте своего жительства; актом обследования жилищно-бытовых условий ФИО13, а не фактических жилищно-бытовых условий Тасмурзиной М.Ш.; свидетельствами о государственной регистрации недвижимого имущества, а именно двух домов по ... и квартиры по ... «а» в .... Кроме того, вина Тасмурзиной М.Ш. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом выемки от ..., протоколами выемки от ..., протоколом обыска от ..., протоколом осмотра документов от .... Все следственные действия проведены лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не было. Доводы кассационных жалоб о том, что обязанность проверки документов и достоверности, содержащихся в них сведений возлагается на администрацию МО Оренбургского района, не могут являться основанием к отмене приговора суда, поскольку вина Тасмурзиной М.Ш. подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции. Ссылка кассационной жалобы осужденной о том, что она поставила свою подпись в заявлении, без ознакомления с нормативно-правовыми актами, так как не имеет юридического образования, не влияет на принятое по делу процессуальное решение, так как является субъективным мнением осужденной. Ссылку жалобы на экспертное заключение ОГПУ от ..., согласно которому осужденная относится к категории граждан, которые имеют преимущественное право на получение социальной выплаты, следует признать неубедительной. Доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона. Оснований для опровержения выводов суда о виновности Тасмурзиной М.Ш. судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы Тасмурзиной М.Ш. о том, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены ее показания, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2011 года судом исследованы представленные осужденной замечания на протокол судебного заседания. По результатам их рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении, так как протокол судебного заседания соответствует ходу судебного следствия с детальным отражением всех обстоятельств дела, искажений и неточностей судом не установлено. При назначении наказания осужденной Тасмурзиной М.Ш. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности виновной. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. Тасмурзина М.Ш. ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении 2 детей, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. Судом также учитывалось мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. В соответствии со ст.10 УК РФ «уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость». Действия Тасмурзиной М.Ш. необходимо переквалифицировать на новую редакцию ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в неё ФЗ №26 от 07.03.2011 года внесены изменения улучшающие положение осужденной. Назначенное наказание изменению не подлежит. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также нарушений положений Конституции РФ либо Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2011 года в отношении Тасмурзина М.Ш. – изменить, кассационные жалобы осужденной - удовлетворить частично. Переквалифицировать действия Тасмурзиной М.Ш. со ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) на ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 100000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи областного суда: подписи Копия верна: Судья Ушаков В.М.