Судья Маркелова Р.М., дело № 22-4024/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Соколовой Т.С.,

судей областного суда Мельникова А.Н., Ушакова В.М.,

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу судьи Ушакова В.М., по кассационному представлению государственного обвинителя Фокина В.К. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2011 года которым уголовное дело по обвинению

Андреева Е.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.156, 151 ч.2 УК РФ,

возвращено прокурору Новоорского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом;

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Андреева Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.156, 151 ч.2 УК РФ.

Согласно постановлению Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2011 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать в чем она конкретно обвиняется - право, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона, действия обвиняемой не конкретизированы и приведены в обобщенных формулировках, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фокин В.К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом не установлено. Описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной части, где не указаны конкретно допущенные нарушения норм УПК РФ и срок их устранения.

Считает, что в данном случае имелись основания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Просит постановление районного суда от 03.08.2011 года по уголовному делу в отношении Андреева Е.Ю. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Заслушав докладчика, прокурора Курлыкова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.220 УПК РФ «в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление».

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется - право, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

В обвинительном заключении действия обвиняемой не конкретизированы и приведены в обобщенных формулировках.

В части обвинения по ст. 156 УК РФ следователь не указал в какое время, по какому адресу допущено загрязнение жилища; время и место распития спиртного в позднее время суток, соединенное с шумными гуляниями; время и место криков и нецензурной брани в адрес детей; время и место оставления детей без присмотра, и длительность пребывания детей одних; количество пропусков занятий сыном и учебный период, в течение которого они допущены, и т.д.

В части обвинения по ст. 151 УК РФ следователь не указал в чем конкретно заключалось вовлечение несовершеннолетнего в бродяжничество, предполагающее скитания из одного населенного пункта в другое, а также конкретные случаи попрошайничества с указанием даты, места, способа.

Доводы кассационного представления, согласно которых недостатки обвинительного заключения устранимы при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, для чего достаточно отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и рассмотреть в общем порядке, не состоятельны.

Несоблюдение требований закона о конкретизации действий обвиняемого, ущемляет его право на защиту от предъявленного обвинения и не позволяет суду, связанному рамками обвинительного заключения постановить справедливое решение, поскольку, в случае доказанности вины, обвинительный приговор также должен содержать описание конкретных действий виновного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и мотивированным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2011 года в отношении Андреева Е.Ю. – оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Ушаков В.М.