Судья Климова Т.Л. Дело № 22 – 3882/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей областного суда Максимова В.В., Ушакова В.М.,

при секретаре Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Трофимовой С.Д. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2011 года,

которым Андреев В.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

...

Заслушав доклад судьи областного суда Ушакова В.М., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Андреева В.А. и адвоката Федотовой Н.П., представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т Д.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Андреев В.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т А.Д., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ..., примерно в 21 час 40 минут, на 1 этаже подъезда ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Трофимова С.Д. выразила мнение, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

Считает, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия Андреева В.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По мнению автора кассационного представления, судом дана не надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения. В материалах уголовного дела имеется два заключения судебно-медицинских экспертиз, которые в своих выводах противоречат.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 225 от ..., следует, что у Т А.Д. имелись телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Согласно комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 62 от ... у Т Д.В. имели место телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего на стадии предварительного следствия и судебного заседания.

Показания потерпевшего полностью согласуются с материалами уголовного дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения.

Вместе с тем, версия осужденного Андреева В.А. надуманна и ничем не подтверждена.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт И В.И., который пояснил, что хирург, при обработке раневого канала, не описал надлежащим образом диагностические признаки проникающего ранения, а лишь констатировал факт проникновения в плевральную полость и наличие жидкости в плевральной полости.

В заключении № 62 от ... (л. 4 заключения) указано, что при поступлении Т А.Д. в больницу была проведена ПХО раны грудной клетки, при этом установлено, что раневой канал идет снутри кнаружи и проникает в плевральную полость. Однако, повреждения пристеночной плевры не описывается, не указываются симптомы, свидетельствующие о приникающем характере ранения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Г М.В. и С А.А., не являясь специалистами в области торакальной хирургии, пояснили, что в области 7 межреберья отсутствует плевральная полость, при этом продемонстрировали суду анатомическую таблицу, где указано, что граница плевральной полости проходит в области 7-го межреберья.

При этом, допрошенный в судебном заседании торакальный хирург МГКБ № 1 Т О.В., который непосредственно ушивал рану Т Д.В., настаивал на проникновении ранения, в данном случае не возможно было взять пункцию образовавшейся в плевральной полости жидкости, поскольку ее было мало и такая процедура, как пункция могла навредить больному.

Считает, что испытывая давление более опытных коллег - Г М.В. и С А.А., Т О.В. на вопрос суда ответил, что допускает 5% того, что диагноз поставлен ошибочно, что говорит о его адекватности и порядочности, а не об обязательной врачебной ошибке.

Допрошенная в судебном заседании эксперт О Ю.Д. производившая судебно медицинскую экспертизу, полностью подтвердила выводы Т О.В. и своё заключение о причинения тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что судом не дано какой-либо оценки заключению № 225 от ..., а лишь сделан вывод о правильности комиссионной экспертизы при этом, суд ссылается не на обстоятельства дела, а на опыт работы экспертов.

В то же время судебно-медицинский эксперт О Ю.Д., проводивший судебно-медицинскую экспертизу № 225 от ... не участвовала при проведении комиссионной экспертизы, и имеющиеся противоречия устранены не были.

Андреев В.А. умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки и намеревался нанести последующий удар. Данные показания свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку Андреев В.А. ударил ножом подростка в жизненно важный орган, т.е. в область грудной клетки, и согласно показаний Т Д.В., останавливаться не собирался.

Заключение комиссионной экспертизы № 62 от ... противоречит положенным в основу показаниям потерпевшего и свидетелей, а также материалам уголовного дела.

В проведении независимой судебно медицинской экспертизы в г. Самаре, суд безосновательно отказал.

Считает, что суд не учел в полном объеме характер и степень общественной опасности деяния, фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Действия подсудимого следуют квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга в отношении Андреева В.А. отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного Андреева В.А. подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, с установлением индивидуальных особенностей содеянного, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Андреева В.А. правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд совершенно верно, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел все доводы стороны защиты и обвинения, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Поскольку в уголовном деле нет объективных данных, позволяющих определенно судить о намерениях подсудимого в отношении потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Андреева В.А., выразившиеся в причинении двух колото-резанных ран, следует квалифицировать с учетом наступивших последствий по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального законно Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы № 225 от 27.12.2010 г. (л.д. 113), показаниям эксперта О Ю.Д., производившей указанную судебно медицинскую экспертизу, показаниям специалиста - эксперта И В.И., заключению комиссионной судебно медицинской экспертизе ... от ..., показаниям Г М.В., С А.А., Т О.В., свидетеля С Н.Г. и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, считая её правильной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в основу приговора следует положить заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы, поскольку она была назначена именно с целью устранения противоречий, проведена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией высококвалифицированных экспертов с большим стажем практической работы.

Для производства экспертизы был привлечен С А.А., являющийся ..., обладающий познаниями в области торакальной хирургии, с учетом всех обстоятельств дела, истории болезни, и других медицинских документов.

Заключение экспертов является полным, противоречия были устранены, сомнений в обоснованности выводов, с учетом опыта и познаний экспертов, не имеется

При этом, Г М.В. и С А.А. пояснили, что согласно представленным медицинским документам колото - резанная рана грудной клетки потерпевшего имелась в области 7 межреберья, однако как следует из обычной анатомии на этом уровне плевральной полости нет. К такому же выводу они пришли при демонстрации шрама от раны потерпевшим в судебном заседании.

После исследования всех доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего имели место телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Доводы кассационного представления о том, что действия Андреева В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Андреев В.А. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационного представления о том, что судом дана не надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения, несостоятельны.

Заключениям судебно-медицинской экспертизы № 225 от ... и № 62 от ... судом даны соответствующие оценки, а все противоречия устранены.

Показаниям всех свидетелей также дана надлежащая оценка, при этом не установлено, что Г М.В. и С А.А. оказывали какое-либо давление на свидетеля Т О.В., на чем настаивает прокурор.

В проведении независимой судебно медицинской экспертизы в г. Самаре, суд мотивированно отказал и судебная коллегия соглашается с данным решением.

Доводы адвоката потерпевшего о том, что при производстве комиссионной экспертизы не были выполнены указания, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы, экспертам представлены не все медицинские документы, нашли свое разрешение в приговоре суда.

Доводы Андреева В.А., согласно которых Т А.Д. сам наткнулся на нож опровергаются заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы согласно которого возникновение колото – резанной раны правой половины грудной клетки при обстоятельствах указанных обвиняемым (потерпевший наткнулся на нож) исключается.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Андреев В.А. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т А.Д., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Доводы кассационного представления о том, что Андрееву В.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия находит неубедительными.

Наказание Андрееву В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и считать его чрезмерно мягким нельзя.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства и работы Андреев В.А. характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, является ветераном труда.

К обстоятельствам, смягчающими наказание осужденному суд отнес то, что Андреев В.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, предпринял меры к частичному возмещению морального вреда, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному Андрееву В.А., наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также нарушений положений Конституции РФ либо Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2011 года в отношении Андреев В.А. - оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна: Судья Ушаков В.М.