г. Оренбург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Беспаловой А.А.,

судей Ширмановой Л.И., Мельникова А.Н.,

при секретаре Тейхриб Е.П.,

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Казеева М.В., защитника Казанковой М.П. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 августа 2011 года, которым

Казеев М. В., ----- ранее не судимый:

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Казеева М.В., защитника Кожановой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устабаевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казеев М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14.04.2011 г. около 22ч. во дворе дома по ----- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Казанкова М.П. в интересах осуждённого Казеева М. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Действия Казеева М. неверно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку между ним и потерпевшим был конфликт, в ходе которого потерпевший стал выгонять Казеева М. из дома и первым стал бить его палкой, в ответ на это Казеев М., обороняясь, нанес потерпевшему удар ножом, превысив пределы необходимой обороны. Показания потерпевшего имеют противоречия по обстоятельствам случившегося. Показания Казеева о том, что потерпевший первым начал бить и преследовать Казеева подтверждают свидетели Р., Ф.. Их показаниям и показаниям Казеева М. суд необоснованно дал критическую оценку. В протоколе судебного заседания неверно изложены показания Казеева, неполно отражены показания потерпевшего, свидетелей Р., К.,Ф. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Казеева М. на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Казеев М. излагает обстоятельства случившегося, что после отказа потерпевшего дать ему в долг спиртное, он вернулся к дому И., постучал в дом, И. вышел и стал бить его палкой. Он предупредил И., что у него нож. И. продолжал его бить, после сильного удара палкой по руке, он выставил вперед нож в вытянутой руке. В это время удары палкой прекратились, он убежал. Настаивает, что он ударил ножом И. в ходе обороны. Не согласен с квалификацией его действий, с оценкой судом его показаний и показаний потерпевшего.

В дополнительной кассационной жалобе Казеев М. выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что суд должен был признать исключительными смягчающие наказание обстоятельства, применить ст.64 УК РФ, учесть состояние его здоровья, то, что он признал исковые требования.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший И. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.А. Дорожко указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом установлено, что Казеев М., в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома И. в ходе ссоры на почве личных отношений, умышленно нанес И.. три удара ножом, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, причинившей тяжкий вред здоровью; двух колото-резаных ран мягких тканей грудной клетки слева, причинивших легкий вред здоровью.

Виновность осуждённого Казеева М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего И. свидетелей: Р.,К.,Ф.,К.,В. заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении И. и Казеева М.; заключениями трасологической, ситуационной медико-криминалистической экспертиз; протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, которые соответствуют между собой и установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.

Казеев М., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, настаивает, что он нанес ранения И., обороняясь от его нападения, пояснил, что поссорился с И. из-за того, что тот не дал ему спиртное в долг. После чего он взял бутылку солярки, чтобы попугать И., пришел к его дому, облил веник соляркой и сообщил И., что подожжет его дом. И. ударил его палкой по руке и стал выгонять со двора. Он предупредил И., что он может применить нож, но И. продолжал выгонять его. Он, разозлившись, ударил ножом несколько раз по телу И..

Доводы Казеева М., что он нанес удары в ходе самообороны, были проверены судом, опровергнуты исследованными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, из которых следует, что, услышав во дворе шум, он вышел на крыльцо, где увидел горящий веник, а у Казеева М. в руках спички. Казеев М. сказал, что у него нож, чтобы он к нему не подходил, после чего неожиданно, резко нанес ему удар ножом в область груди. Он взял деревянный брусок и стал им бить Казеева М. по рукам, Казеев М. стал убегать. Он догнал его у калитки, ударил по рукам палкой. Казеев М. снова ударил его дважды ножом в область груди.

Признавая показания потерпевшего И. достоверными, суд учел, что они были стабильны, подтверждены им на очной ставке с К., в суде И. дал аналогичные показания. Оснований для умышленного оговора И. Казеева М., суд не установил, не указал на такие обстоятельства, и Казеев М. Показания И. согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы ----- телесные повреждения И. были причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим И., а не при обстоятельствах, указанных Казеевым.

Считая доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего, а также о том, что показания осуждённого подтверждают свидетели Р. и Ф. несостоятельными, судебная коллегия учитывает, что Р. узнала об обстоятельствах случившегося от И., который на предварительном следствии и в суде давал неизменные показания, что Казеев первым ударил его ножом; Ф. не был очевидцем начала конфликта, кто первым нанес удары, не видел.

Давая оценку доказательствам, и в том числе отсутствию обстоятельств, свидетельствующих о нападении потерпевшим на осуждённого, суд верно учел, что осуждённый Казеев М. незаконно проник на территорию дома потерпевшего, пытался поджечь его дом, облив соляркой веник, вел себя агрессивно, угрожал ножом, поэтому действия потерпевшего, в данном случае носили оборонительный характер, а не осуждённого.

Не установив обстоятельств, указывающих на то, что имело место посягательство со стороны потерпевшего и необходимость обороны от него, суд правильно указал в приговоре, что И. наносил удары по рукам, причинив Казееву М. два кровоподтека в области кистей рук, не причинивших вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем у Казеева М. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, доводы защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии обороны либо при ее превышении, в приговоре получили надлежащую оценку, обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Казеев после конфликта с И., отказавшегося дать ему спиртное, вернулся для продолжения конфликта и причинения ему ножевых ранений, для чего взял с собой нож. Действия Казеева М. при нанесении ударов ножом были умышленными, удары он наносил целенаправленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.. Судом действия Казеева М. верно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для квалификации действий осуждённого Казеева М. по ч. 1 ст.114 УК РФ не имеется.

Выводы суда в приговоре обоснованны и мотивированны, судебная коллегия не находит оснований для их опровержения, поскольку они логичны, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Казееву М. в соответствии со ст.6,60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, данные о личности осуждённого. Вопрос о применении ст.64, 73 УК РФ суд обсуждал, оснований для этого не нашел, не находит для этого оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, поскольку все значимые по делу обстоятельства были учтены судом в полной мере, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Доводы осужденного, что суд не учел состояние его здоровья и факт признания им исковых требований необоснованны, поскольку эти обстоятельства не являются безусловно влияющими на назначение наказания, кроме того, медицинскими документами наличие заболеваний не подтверждено, признание иска не свидетельствует о реальности возмещения ущерба.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, замечания судом проверены, частично удовлетворены. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 августа. 2011 года в отношении Казеева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда -