Судья ЧУРИКОВА Е.В. дело № 22-3920/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего Черновой С.А.,

судей областного суда Соколовой Т.С., Бещековой М.Г.,

при секретаре Иваничевой Н.В.,

06 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Соколовой Т.С., по кассационным жалобам адвоката Полещиковой Е.В. в интересах осужденного Семак Е.С. и адвоката Кулишовой С.П., потерпевших Ш А.С., Ш О.И.

на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2011 г., в отношении

Семак Е.С.,

... которым

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданский иск ... о возмещении материального ущерба, расходов по оплате участия представителей потерпевшего – адвокатов Чикризовой Н.Ф., Кулишовой С.П., компенсации морального вреда удовлетворить частично.

...

В удовлетворении исковых требований ... к Семаку Е.С. о компенсации морального вреда – отказано.

Признано за ... право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по оплате участия адвоката Чикризовой Н.Ф. в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия по уголовному делу и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ... в части взыскания с Семака Е.С. имущественного ущерба в сумме ... в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения оставлен без рассмотрения и разъяснено представителю потерпевшего ..., что прекращение уголовного дела в части ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Семак Е.С. в пользу Ш А.С. ... в счет возмещения расходов, связанных с его явкой к месту проведения судебного разбирательства в период с ... по ... и обратно к месту своего жительства, в возмещении расходов в сумме ... - Ш А.С. отказать.

Взыскано с Семак Е.С. в пользу Щ А.В. ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с его явкой к месту проведения судебного разбирательства в период с ... по ... и обратно к месту своего жительства.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Семак Е.С., и его адвоката Полещиковой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшей, что приговор суда законный и обоснованный, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Судом Семак Е.С. признан виновным в злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, Преступления совершено в период времени ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с отказом государственного обвинителя Моисеевой Е.В. от поддержания обвинения в отношении Семака Е.С. по ч.2 ст. 201 УК РФ в части распоряжения Семаком Е.С., выполняющим управленческие функции в ... имуществом этого общества на общую сумму ... вопреки законным интересам этого общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ...», повлекшие тяжкие последствия, уголовное дело в отношении Семака Е.С. постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.07.2011 года прекращено в указанной части обвинения на основании положений п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании осужденный Семак Е.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Полещикова Е.В. указывает, что считает приговор подлежит отмене. Считает, что в действиях Семак Е.С. отсутствует состав преступления, поскольку он является участником ... лицом полномочным владеть и распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, действия по приобретению автомобиля на свое имя и использования его для нужд ... являются законными и не могут быть противоправными, приобретая автомобиль на свое имя и используя его для работы, не причинил вред обществу, а более использовал с целью получения прибыли.

В кассационной жалобе адвокат Кулишова С.П., потерпевшие Ш О.И., Ш А.С. просят приговор суда в отношении Семак Е.С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считают, что судом необоснованно принят отказ от обвинения государственного обвинителя по ч.2 ст. 201 УК РФ, судом необоснованно отменена обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на имущество ... и ...», а такжен автомобиль марки ...», что может повлиять на исполнение решение о взыскание материального ущерба.

Также указывают, что мера наказания является мягкой, судом не принято во внимание, что Семак вину не признал, не раскаялся и не принял меры к возмещению ущерба, кроме того судом не разрешены исковые требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Чикризовой Н.Ф.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Семак Е.С. обоснованным, поскольку подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка.

Судом достоверно установлен, тот факт, что Семак Е.С., являясь в период с ... по ... директором ... выполняя согласно Уставу общества управленческие функции в коммерческой организации – ... включающие в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являясь в соответствии с пунктом 9.4 Устава общества, утвержденного решением учредителей (протокол № 1 от 18.10.2007 года) единоличным исполнительным органом общества, и имея право действовать от имени общества без доверенности, в том числе утверждать штатное расписание; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; открывать счета в банковских и иных кредитных учреждениях; заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность, при этом согласно пункту 9.8 Устава ... обязанный действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обладая исключительным правом на получение денежных средств со счета ... в банке, злоупотребляя своим руководящим положением, действуя вопреки интересам ООО «ПраздниК», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имея личную заинтересованность в совершенной сделке, общее собрание учредителей общества не созвал, единолично принял решение о предоставлении себе, как физическому лицу, денежного займа в сумме ... рубля для приобретения автомобиля ... и дополнительного оборудования к нему, нарушив тем самым существующий порядок использования средств компании, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ... в виде причинения значительного имущественного ущерба на сумму ... рубля.

Выводы суда о наличие квалифицирующего признака злоупотребления полномочиями наличие существенного вреда коллегия находит обоснованными, суд, верно принял во внимание материальное положение общества и показания свидетеля С Е.В. – ... судом учтено мнение учредителей общества Ш А.С. и Щ А.В. о тяжести причиненного обществу вреда, отрицательное влияние противоправного деяния на дальнейшее осуществление деятельности общества, причинение имущественного ущерба на сумму ... рубля для ... признано существенным вредом.

Доводы кассационной жалобы адвоката Полещиковой Е.В. о том, что приобретение автомобиля на свое имя Семак Е.С. и использование его для нужд общества являются законными проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно договора займа № 29/09 от 29.09.2008 года, согласно которому Семак Е.С., как физическое лицо получил от ... заем в размере ... рублей на срок до 30.09.2009 года (том 2 л.д. 281-282).

Исходя договора купли-продажи автомобиля ... от 29.09.2008 года, Семак Е.С., как физическое лицо, приобрел в ... автомобиль ... стоимостью ... рублей (том 2 л.д. 281-282); - платежным поручением № 282 от 29.09.2008 года, в соответствии с которым ... оплатило в адрес ... ... рублей за автомобиль «... за Семака Е.С. по договору займа № 29/09 от 29.09.2008 года (том 2 л.д.285).

По сведениями из МРЭО ГИБДД УВД по МО г. Орск, согласно которым автомобиль ... ... зарегистрирован на Семака Е.С., с 27.04.2009 года – зарегистрирован за Н А.В. ( том 2 л.д. 278); на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2009 года, исходя из данных которого, Семак Е.С. продал автомобиль ... Н В.А. за ... рублей (том 2 л.д. 105).

Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Семак Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 201 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что вопреки законным интересам общества ... в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выполняя управленческие функции без согласования с другими учредителями приобрел за счет общества автомобиль, оформил на свое имя и в последствии продал, причинив тем самым существенный вред организации.

Доводы осужденного Семака Е.С. о том, что учредителям (Ш А.С. и Щ А.В.) посредством телефонных переговоров было известно о приобретении им на свое имя (как на физическое лицо) для нужд ... автомобиля ... что было сделано с целью исключения дополнительных расходов на оплату налогов и другие затраты в связи эксплуатацией автомобиля, суд обоснованно опроверг и не принял их во внимание, так как в соответствии с Уставом ... утвержденного решением учредительного собрания от ..., решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в ее совершении (пункт 8.4).

В судебном заседании, как Ш А.С., так и Щ А.В., не подтвердили свою осведомленность о приобретении Семак Е.С. для нужд ... автомобиля ... дачу ими согласия на его оформление на Семака Е.С., как на физическое лицо.

В материалах уголовного дела детализации телефонных соединений не свидетельствовали о содержании телефонного разговора, а лишь подтверждали факт соединения указанных абонентских номером.

Из показаний учредителей потерпевших (Ш А.С. и Щ А.В.) следует, что ранее ими с Семак Е.С. обсуждался вопрос приобретения для общества автомобиля, между Щ А.В. и руководством ОАО КБ «...» была достигнута договоренность о выдаче ... кредита на приобретение автомобиля, но от заключения кредитного договора Семак Е.С. отказался.

Судом не приняты во внимание и доводы осужденного Семака Е.С. в части того, что оформление автомобиля на физическое лицо для ... было более выгодным и удобным, и тому в приговоре приведены убедительные мотивы.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств содеянного осужденным Семак Е.С. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, не вызывающими сомнения, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы потерпевших о необоснованности отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Семак Е.С. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, коллегия находит не состоятельными, поскольку на основании п. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения, изложив мотивы отказа, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Семак Е.С. в части в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.

Данное постановление никем из сторон не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания, состоятельными признать нельзя.

Наказание осужденному Семак Е.С. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, и, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил Семак Е.С. наказание в виде штрафа.

Выводы суда о виде и размере назначенного Семак Е.С. наказания в приговоре судом также мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Назначенное наказание соответствует целям и задачам уголовного закона.

Доводы жалобы потерпевших о том, что судом не учтено, что Семак Е.С. вину не признал, не раскаялся, не принял меры к возмещению вреда, коллегия находит не состоятельными, поскольку не признание вины является способ защиты осужденного и данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с нормами гражданского законодательства разрешены гражданские иски и обоснованно признано за ... право на предъявление гражданского иска в части возмещения расходов по оплате участия адвоката Чикризовой Н.Ф. в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешена судьба вещественных доказательств, что не повлияло на законность принятого судом решения о взыскании причиненного материального ущерба с осужденного Семак Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области

от 12 июля 2011 года в отношении Семак Е.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: