Судьи: м/с Чиркова В.В.

Ермилова О.М. Дело № 22-3988/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Т.С.

судей: Мельникова А.Н., Ушакова В.М.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малянова В.В.,

на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 02.08.2011 года,

которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 22.06.2011 года в отношении:

Малянов В.В., ... ...

... ранее не судимый,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска, Оренбургской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.А., объяснения представителя осужденного Малянова В.В. Плескачева Е.А., поддержавшего доводы своей жалобы, частного обвинителя З Л.И. просившею об оставлении без изменения судебных решений, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 22.06.2011 года Малянов В.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей З Л.И., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового суда в отношении Малянова В.В. оставлен без изменения, а жалоба осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Малянов В.В. и его представитель Плескачев Е.А. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи и ставит вопрос об отмене приговора суда, так как считает, что вина осужденного в причинении побоев не доказана, прямых свидетелей нет, допрошенные свидетели знают о данном факте, только со слов потерпевшей. Считает, что диагноз, поставленный потерпевшей, не может быть точным без проведения специальных исследований.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая З Л.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств содеянного Маляновым В.В. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

В ходе судебного заседания, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, доводы осужденного Малянова В.В. о его оговоре потерпевшей З Л.И. были проверены, им была дана соответствующая оценка. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей З Л.И., свидетелей Ф Е.В., Т А.Н..

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям не имеется, они логичны, стабильны, согласуются друг с другом, а также со всеми письменными материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции совершенно обоснованно сделан правильный вывод о том, что вина осужденного Малянова В.В. в нанесении телесных повреждений потерпевшей З Л.И., объективно подтверждается заключением эксперта, которым установлен характер, механизм, локализация, срок и степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей. Выводы основаны на специальных познаниях эксперта в соответствующей области, имеющим, достаточный стаж практической работы и допуск к соответствующему виду экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключение получено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного, о том, что потерпевшая оговорила Малянова В.В., поскольку между ними сложились давние личные неприязненные отношения, суд обоснованно признал надуманными, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами по делу.

Доводы осужденного Малянова В.В. о том, что суд положил в основу показания свидетелей М А.З. и Л Н.Н. являются неубедительными, поскольку фактически судом были учтены объяснения данных свидетелей, полученные в результате проверки по заявлению потерпевшей.

А в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются относимыми и допустимыми, согласующимися, как между собой так и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом кассационной инстанции в соответствии со ст.373 УПК РФ проверены доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, а также законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции назначил осужденному справедливое, соразмерное совершенному преступлению наказание, суд апелляционной инстанции обосновано оставил приговор суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в соответствии со ст.369 УПК РФ и предусмотренные ст.381 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

То есть, постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 г. и приговор мирового судьи от 22.06.2011 г. являются законными, обоснованными и мотивированными и оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 22.06.2011 года в отношении Малянов В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: