Судья Маясарова Р.М. № 22-4030/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Решетниковой Т.П., судей областного суда: Ушакова В.М., Максимова В.В., при секретаре: Кавунник О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Комарова В.А., Мусина Р.М., Пупова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 июня 2011 года, которым Комаров Вячеслав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, со средним образованием, холостой, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга по ст. 228 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 п. «а» ст. 158, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осужден: - по каждому из 4 эпизодов ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком по 2 года 6 месяцев; - по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Комарову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Комарову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ зачтено Комарову В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; Мусин Рустам Мирфатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, холостой, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 111 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 4 дня; - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, осужден: - по каждому из 4 эпизодов ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта к наказанию в виде лишения свободы сроком по 2 года; - по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Мусину Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Мусину Р.М. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга, измененному постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено Мусину Р.М. лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено Мусину Р.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, Пупов Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, состоящий в гражданском браке, имеющий двух малолетних детей, работающий по найму, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 162 п. «а,б,г,д», ст. 222 ч. 4 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден: - по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пупову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. По делу разрешены гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденных Комарова В.А., Мусина Р.М., Пупова А.В., адвокатов Первушиной Е.А., Мельниковой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ворониной Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судом Комаров В.А., Мусин Р.М. (каждый по 4 эпизодам) и Пупов А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Комаров В.А., Мусин Р.М. и Пупов А.В. совершили также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей А Т.К., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Я Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей И В.П., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Н К.С., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Р А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Мусин Р.М. не согласился с приговором суда и наказанием, назначенным за преступления, по которым он признал себя виновным на предварительном следствии по трем эпизодам хищений у Я Н.А., Н К.С. и Р А.А. Указывает, что к двум другим преступлениям он отношения не имеет. Преступления, по которым им написаны явки с повинной он совершил один. Считает, что признание вины и раскаяние суд, как смягчающие наказание обстоятельства, не признал. Полагает, что суд ухудшил его положение, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения первого преступления, которого он не совершал. Указывает, что судья в судебном заседании поясняла ему, что срок наказания будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Считает приговор чрезмерно суровым с многочисленными нарушениями процессуальных прав. В дополнении к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мусин Р.М. указывает, что суд в приговоре допустил ошибку при назначении наказания по совокупности приговоров. Назначив окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ему было прибавлено 2 года, хотя неотбытая часть была менее 1 года 6 месяцев. Указывает, что ни один свидетель его голос не узнал. Вина по эпизодам в отношении А Т.К. и И В.Н. не доказана, сотрудники ОРЧ-1 по факту, куда делась остальная сумма денег, давали противоречивые показания, на что суд не обратил внимания. Считает, что срок наказания должен исчисляться со дня ареста по другому делу – с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приговор является незаконным и не справедливым. Просит исключить из обвинения эпизоды, к которым он не имеет отношения и снизить назначенное наказание. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Мусин Р.М. указывает, что протокол судебного заседания оформлен с грубыми нарушениями. В протоколе судебного заседания отсутствуют подписи судьи и секретаря, содержание листов напутано, что не дает ему возможности объективно с данным документом. Осужденный Комаров В.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, суд в приговоре учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него серьезного заболевания, но при назначении наказания не применяет. Считает, что поскольку суд при назначении наказания не вменяет ему ст. 18 и ст. 68 УК РФ, то при таких обстоятельствах применение ст. 63 УК РФ нецелесообразно. Указывает на нарушения судом требований ст.ст. 383, 307, 381 УПК РФ. Просит изменить приговор и снизить ему срок наказания. В дополнении к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Комаров В.А. обращает внимание на необъективность принимаемых судом решений и не всестороннем исследовании доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты. Полагает, что судом не выяснены следующие обстоятельства. Не приведен всесторонний анализ показаний свидетелей Н А.М., К и П А.С., так как в их показаниях имеются противоречия, которые суд не устранил. Указывает, что суд ссылается в приговоре на свидания, которых не было, ни в деле, ни в ходе судебного показания не было показаний свидетеля С М.А. о том, что он говорил ей, как распоряжаться деньгами. Обращает внимание на записи телефонных переговоров, положенные в основу обвинительного приговора. Полагает, что без проведения фоноскопической экспертизы нельзя сделать вывод о принадлежности голоса. В данном случае считает, что суд нарушил его право на судебную защиту, не исключив данные доказательства. Также указывает, что судом не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, что лишает его в полном объеме составить дополнение к кассационной жалобе. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Комаров В.А. не соглашается с постановлением суда, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что судья не опровергает замечания, но и не удовлетворяет его, а вдается в законодательные нормы, которые регулируют постановку приговора. Считает, что протокол судебного заседания имеет недостоверную фиксацию хода судебного заседания. Замечания были отклонены без указания на то причин. Полагает, что постановление является необоснованным. Просит постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить, с новым рассмотрением его замечаний и вынесением обоснованного, законного и мотивированного постановления. Осужденный Пупов А.В. в кассационной жалобе просит пересмотреть приговор, так как не согласен с выводами суда, что преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. Не согласен, что суд отнесся критически к его показаниям, за исключением одного факта, что не может утверждать, кто его просил забирать деньги. Указывает, что не был посвящен в преступный умысел, и после того, как понял, что совершает преступление, выкинул свою сим-карту, не желал больше общаться. Обращает внимание, что, не смотря на наличие непогашенной судимости, после освобождения он не привлекался к уголовной ответственности, работал по найму, завел семью, имеет двоих детей, жена осталась одна с детьми. Просит снизить срок назначенного ему наказания. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Булгакова Е.Л. считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, кассационные жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Просит приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным. Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Комарова В.А., Мусина Р.М. и Пупова А.В. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил тот факт, что подсудимые Комаров В.А., Мусин Р.М. и Пупов А.В. совершили ряд преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. и Мусин Р.М. в отношении потерпевшей А Т.К.; ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А., Мусин Р.М. и Пупов А.В. покушение на совершение преступления в отношении потерпевшей Я Т.К.; ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А., Мусин Р.М. и Пупов А.В. в отношении потерпевшей И В.П.; ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. и Мусин Р.М. в отношении потерпевшей Н К.С.; ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. и Мусин Р.М. в отношении потерпевшей Р А.А. Судебная коллегия считает доказанной вину подсудимых по всем эпизодам преступлений, соглашается с выводами суда, что подсудимые Комаров В.А. и Мусин Р.М., используя сотовую связь завладели имуществом А Т.К. в размере 12.000 рублей, Н К.С. в размере 37.000 рублей и Р А.А. в размере 35.000 рублей. Кроме того, Комаров В.А., Мусин Р.М. и Пупов А.В. покушались на хищение имущества Я Н.А. в размере 12.000 рублей, а также завладели имуществом И В.П. в размере 10.000 рублей. Осужденный Комаров В.А. вину во всех инкриминируемых ему преступлениях не признал, так как к преступлениям отношения не имеет, просил в долг у Мусина Р.М. деньги, которые должны были передать С М.А. Осужденный Мусин Р.М. вину в совершении преступлений в отношении А Т.К., и И В.П. не признал, пояснив, что не совершал данных преступлений, а по эпизодам в отношении потерпевших Я Н.А., Н К.С. и Р А.А. признал частично, отрицая предварительный сговор с Комаровым В.А. Осужденный Пупов А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, отрицая умысел на хищение денежных средств. Суд первой инстанции проанализировал показания осужденных в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что показания осужденных являются их способом защиты, с чем судебная коллегия соглашается. При этом выводы суда о виновности осужденных подтверждаются показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения хищений, показаниями свидетелей П А.С., К А.А., Н А.М., К С.С., которые проводили оперативные мероприятия в отношении Комарова В.А. и Мусина Р.М., выявили совершенные теми факты мошенничества, показаниями свидетеля С М.А. на предварительном следствии, которая получала и распоряжалась денежными средствами по указанию Комарова В.А. Кроме того, по эпизодам от 21 и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Пупов А.В. подтверждает, что по указанию Комарова В.А. забирал у потерпевших деньги, которые передавал С М.А., по эпизодам от 05 и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные показания соответственно дают свидетели Б А.Ю. и С Н.М. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Комарова В.А., показания свидетелей Н А.М., Кондратьева и П А.С. согласуются между собой, существенных противоречий в их показаниях не имеется, свидетели – оперативные сотрудники СИЗО и ОРЧ-1 сообщили об имевшейся у них оперативной информации, проводимых ими мероприятиях, направленных на выявление противоправных действий. Суд провел анализ показаний данных свидетелей, положил в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Комарова В.А., что свидетель С М.А. поясняла о том, что тот говорил ей на свиданиях, как распоряжаться денежными средствами. Судом были оглашены показания С М.А. на предварительном следствии, в которых она сообщает указанные факты. В судебном заседании С М.А. отрицала, то, что указания давал ей именно Комаров В.А., однако именно ее показания на предварительном следствии были судом обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших оснований не имеется. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, виновность осужденных подтверждается другими доказательствами: протоколом выемки у Комарова В.А. сотового телефона, детализациями телефонных соединений, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были получены телефонные переговоры. Судебная коллегия не находит состоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Комарова В.А. и Мусина Р.М. о том, что голоса на записях телефонных переговоров им не принадлежат, при этом не была проведена фоноскопическая экспертиза принадлежности голосов, в связи с чем данные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о проведении данных экспертиз участниками судебного заседания не заявлялось. При этом судом принадлежность голосов осужденным была установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает записи телефонных переговоров допустимыми доказательствами. Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они необоснованно признаны виновными в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит неубедительными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что действия всех участников группы были согласованными и целенаправленными, носили единый умысел, направленный на хищение денежных средств, то есть все осужденные по каждому эпизоду действовали группой лиц по предварительному сговору. Тем самым, вопреки доводам кассационных жалоб о том, что преступления в отношении потерпевших Я Н.А., Н К.С. и Р А.А. Мусин Р.М. совершил один, а к преступлениям в отношении потерпевших А Т.К. и И В.П. ни он, ни Комаров В.А. не причастны, суд верно сделал вывод об их виновности в совершении указанных преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Комаров В.А. и Мусин Р.М., по всем эпизодам, а также Пупов А.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, имели умысел именно на мошенничество, так как обманули потерпевших, представившись их ближайшими родственниками, ввели их в заблуждение по поводу необходимости материальной помощи для разрешения проблемы, таким образом, похитили денежные средства у А Т.К., И В.П., Н К.С., Р А.А., а также покушались на хищение денежных средств у Я Н.А. Судебная коллегия соглашается с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба потерпевшим А Т.К., И В.П., Н К.С., Р А.А. исходя из их материального и семейного положения. С доводами кассационной жалобы осужденного Пупова А.В. о том, что он не был посвящен в преступный умысел на совершение хищений, судебная коллегия не соглашается. Судом установлено, что Пупов А.В. по эпизодам в отношении потерпевших Я Н.А. и И В.П. действовал в составе группы лиц с Комаровым В.А. и Мусиным Р.М. по предварительному сговору, их умысел был направлен именно на совершение мошенничества. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Пупова А.В., что суд критически отнесся к его показаниям в судебном заседании. Судом был проведен анализ показаний осужденного Пупова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, критической оценке были подвергнуты показания Пупова А.В. в суде в части того, что он забирал деньги не по указанию Комарова В.А., так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом суд обоснованно признал виновными осужденных в совершении преступлений в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку изменения, внесенные в УК РФ данным законом смягчают наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ имеют обратную силу. При назначения наказания Комарову В.А., Мусину Р.М. и Пупову А.В. суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступлений, данных о личностях виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Комарову В.А., суд, вопреки доводам кассационной жалобы, отнес состояние его здоровья, что учтено при назначении наказания. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Мусина Р.М., что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние, так как к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной и состояние его здоровья. Указание Пуповым А.В. в кассационной жалобе на наличие у него места работы, двоих малолетних детей также суд учел в приговоре, указав в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание всех осужденных, суд признал наличие в их действиях рецидива преступлений, в связи с чем верно назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ссылка осужденного Комарова В.А. в кассационной жалобе на то, что применение ст. 63 УК РФ при признании рецидива преступлений в качестве отягчающих наказание обстоятельств нецелесообразно, является несостоятельной, так как судимость за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступлений не была погашена. Судом обсуждался вопрос о применении в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако, суд не нашел исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит их и судебная коллегия. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания в приговоре мотивированы, находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Считать назначенные осужденным наказания чрезмерно суровыми нельзя. Окончательное наказание осужденному Мусину Р.М. судом верно назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам кассационной жалобы Мусина Р.М., что суд допустил ошибку в назначении наказания по совокупности приговоров, наказание назначено верно, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Назначив наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, суд на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия также не соглашается с доводами кассационной жалобы Мусина Р.М., что суд ухудшил его положение, неверно исчисляя срок начала отбывания наказания, считает, что срок должен исчисляться со дня его задержания Дзержинским районным судом г. Оренбурга. Суд учел, что постановлением Дзержинского суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Мусину Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. На день постановления приговора решение по уголовному делу, по которому в отношении Мусина Р.М. была избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ годе не принято, в связи с чем суд верно посчитал необходимым зачесть ему в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия не находит состоятельными доводы жалобы Мусина Р.М., что протокол судебного заседания оформлен с грубыми нарушениями, а врученная ему копия не дает возможности объективно ознакомиться с данным документом. Судебной коллегии на обозрение была представлена копия протокола судебного заседания, полученная Мусиным Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью соответствует протоколу судебного заседания в уголовном деле. Каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом судебного заседания и подаче на него замечаний, как на то указывает осужденный Мусин Р.М., судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы Комарова В.А., что не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ замечания Комарова В.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены. При этом в дополнении к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. не соглашается с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, просит отменить решение суда. Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката на постановление, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит, что данное постановление является законным и обоснованным. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено законное, мотивированное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, о чем ставится вопрос в дополнении к кассационной жалобе Комарова В.А., не имеется. Гражданские иски по уголовному делу разрешены в соответствии с законом. При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 июня 2011 года в отношении Комарова Вячеслава Андреевича, Мусина Рустама Мирфатовича, Пупова Алексея Вячеславовича и постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2011 года об отклонении замечаний осужденного Комарова В.А. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Комарова В.А., Мусина Р.М., Пупова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: