Судья Дрямова Н.Н. дело № 22-4100/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей областного суда: Ушакова В.М., Максимова В.В.,

при секретаре: Асессорове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нигматуллина Р.А. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2011 года, которым

Алиев Магомед Хаважи-Баудинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом <адрес> по п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию 240 часов обязательных работ (из расчета 1 день лишения свободы за восемь часов обязательных работ), то есть 30 дней лишения свободы, присоединено частично наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы и окончательно постановлено считать к отбытию два года двадцать дней лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования Алиеву М.Х. к месту отбывания наказания.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Алиева М.Х., адвоката Нигматуллина Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Козиной Т.П. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев М.Х. признан виновным в причинении К Б.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нигматуллин Р.А. в интересах осужденного Алиева М.Х. указывает, что обжалуемый приговор является почти дословным повторением ранее отмененного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, только с выполнением указания кассационного определения, которое обжаловано в порядке надзора. При этом не соглашается с постановлением областного суда, которым отказано в удовлетворении его надзорной жалобы. Считает незаконным кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что Алиев М.Х. работает, по месту работы зарекомендовал себя положительно, суду были представлены сведения, что Алиев М.Х. обучается в 11 классе Акбулакской вечерней школы, является студентом техникума. Указанные обстоятельства о личности подсудимого опровергают характеристику участкового о том, что Алиев М.Х. не работает и не учится. Кроме того, указывает, что в период отбывания условного наказания нарушений не допускал, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд в обосновании неприменения требований ч. 4 ст. 74 УК РФ вынужденно ссылается на не бывшие предметом исследования факты, что в период условного осуждения Алиев М.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности, принимал участие в массовых драках.

Кроме того, указывает, что никакой ссоры между Алиевым и К А.Б. не было, что суд не обосновал, не было между ними неприязненных отношений, не было умышленного удара рукой в лицо К А.Б., ни Алиев, ни С А.А. не знали достоверно того, что К А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим не обладает должной координацией движения, реакцией, вниманием и устойчивостью.

Указывает, что следствием установлено, что К А.Б. падал и ударялся головой об асфальт не менее трех раз, что обвинение и судом не замечено и не оценено.

Полагает, что действия К А.Б., исходя из показаний свидетелей Алексеева, Тумакаева, Демидова, Игнатенко, Семененко должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а ответные действия С А.А. и заступившегося за него Алиева являются необходимой обороной от преступного посягательства К А.Б.. Считает, что посягательство К А.Б. для С А.А. и Алиева было неожиданным, и они не могли объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Указывает, что суд не признал действия Алиева, направленные на предотвращение драки между К А.Б. и С А.А., необходимой обороной только потому, что позиция Алиева была активной.

Указывает, что суд необоснованно принимает показания свидетелей, обвиняющие Алиева, а к оправдывающим – относится критически.

Судом фактически установлено, что Алиев М.Х. ни разу не ударил потерпевшего. В деле достаточно доказательств того, что С А.А. наносил К А.Б. удары, и тот падал на землю.

Считает, что нанесение одного удара рукой в лицо К А.Б. для того, чтобы оборониться, никак нельзя признать умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, нельзя установить, от какого именно из трех или более падений К А.Б. получил телесные повреждения.

Считает, что материалами предварительного и судебного следствия не доказано, что Алиев причинил К А.Б. какие-либо телесные повреждения.

Имеющиеся в деле доказательства дают основания сделать вывод, что в действиях Алиева М.Х. нет состава преступления.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Алиева М.Х. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Акбулакского района Коблов Г.А. считает, что доводы защитника являются не состоятельными. Полагает, что, несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы. Наказание, назначенное судом подсудимому Алиеву М.Х. является справедливым и адекватным совершенному преступлению и личности последнего. Просит приговор суда в отношении Алиева М.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, считает, что Алиев М.Х. обоснованно осужден за причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, Алиев М.Х. органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Алиева М.Х. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд нашел данную позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, поскольку Алиев М.Х., нанося удар К Б.А., не имел при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Алиева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку они являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Сам Алиев М.Х. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что удары К Б.А. не наносил.

Суд проанализировал показания осужденного в совокупности со всеми исследованными доказательствами, оценил их критически, так как они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом и отнес их к способу защиты, с чем судебная коллегия соглашается.

Виновность Алиева М.Х. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего К Б.А., который прямо указывает на Алиева М.Х., как на лицо, который нанес ему удар в лицо, от которого он упал и больше не мог подняться, после чего приехала скорая помощь. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей К А.Б. и П В.М., которые являлись непосредственными очевидцами нанесения Алиевым М.Х. удара К Б.А. Свидетель П А.В. находился на месте происшествия, сам момент удара не видел, но узнал о том, кто его нанес от К А.Б. непосредственно после случившегося. Свидетели Т Ю.В.. К С.А. показали, что после случившихся событий Алиев М.Х. им пояснял, что толкнул потерпевшего, от чего тот упал, что подтверждается и показаниями свидетеля А И.Х. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, что его брат Алиев М.Х. говорил о том, что толкнул мужчину казахской национальности.

Показаниям свидетелей в приговоре судом дана надлежащая оценка, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, проверками показаний свидетелей П В.М., П А.В., заключениями судебных экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом была проверена версия стороны защиты, что К Б.А. телесные повреждения причинило иное лицо, не Алиев М.Х.

Показания свидетеля С А.А., что от его удара упал К Б.А., обоснованно не приняты судом в качестве достоверных, так как они опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей К А.Б., П В.М., П А.В., Т Ю.В., К С.А. Причем суд верно принял во внимание, что С А.А. в ходе предварительного следствия не давал таких показаний, в то время как показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, стабильны и согласуются между собой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании причастность других лиц к совершению данного преступления не установлена.

Версия стороны защиты, что телесные повреждения К Б.А. получены от неоднократных падений на спину в то время, когда он сидел и ждал приезда скорой помощи является несостоятельной, так как из анализа проведенных по делу судебно медицинских экспертиз, а также показаний эксперта Б В.Г. следует, что повреждения были получены при резком падении и ударе об асфальт, при положении потерпевшего сидя на земле, при опрокидывании назад, спиной на асфальт исключаются.

Проведя анализ заключений судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и исследованными судом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что, Алиев М.Х., нанося удар потерпевшему, не мог предвидеть наступление у К Б.А. тяжкого вреда здоровью, что исключает его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Алиева М.Х. в причинении тяжкого вреда здоровью К Б.А., форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действия осужденного в совершении преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Алиев М.Х. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес К Б.А. удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт. При этом тяжкий вред здоровью потерпевшего Алиевым М.Х. был причинен по неосторожности, так как он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью К Б.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть данные последствия.

Доводы кассационной жалобы, что никакой ссоры и неприязненных отношений между Алиевым М.Х. и К Б.А. не было, являются несостоятельными, так как именно ссора между К Б.А. и С А.А., а затем Алиевым М.Х., который является знакомым С А.А., явилась мотивом совершения преступления.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы, что непонятно, от какого падения у К Б.А. был причинен тяжкий вред здоровью, так как судом установлено, что именно после падения от удара Алиева М.Х. К Б.А. не мог подняться, после чего его увезла скорая помощь.

Также судебная коллегия не соглашается с указанием адвоката, что действия С А.А., а затем заступившегося за него Алиева М.Х. являются необходимой обороной.

Как следует из материалов дела, действия К Б.А., исходя из установленных обстоятельств дела, нельзя расценивать как общественно опасное посягательство, сопряженным с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни С А.А. или Алиева М.Х.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы, то суд необоснованно принимает показания свидетелей, обвиняющие Алиева М.Х., а к оправдывающим – относится критически.

Суд в приговоре дает анализ показаний всех свидетелей, мотивирует свои выводы о признании доказательств, в том числе показаний свидетелей, допустимыми, либо о критическом отношении к ним с обоснованием принимаемых решений.

Судебная коллегия находит, что суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел частичную компенсацию морального вреда, занятие Алиевым М.Х. общественно-полезным трудом, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание Алиеву М.Х., судом не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ соответствует целям и задачам уголовного закона и является справедливым.

Вместе с тем, в связи с наличием у Алиева М.Х. условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешался вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения Алиеву М.Х. и назначении наказания по совокупности приговоров, находит обоснованными и мотивированными

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления областного суда, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы на кассационное определение не могут являться предметом рассмотрения при кассационном рассмотрении жалобы на приговор суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Алиева М.Х. подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 118 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что на основании ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденных, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Алиева М.Х. с ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года.

Однако вид и размер назначенного наказания осужденному Алиеву М.Х. является соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам, и по указанным выше основаниям изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2011 года в отношении Алиева Магомеда Хаважи-Баудиновича изменить.

Переквалифицировать действия Алиева М.Х. с ч. 1 ст. 118 УК РФ на ч. 1 ст. 118 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение пол приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в виде 240 часов обязательных работ, что из расчета 1 день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, соответствует 30 дням лишения свободы, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нигматуллина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: