г. Оренбург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей областного суда: Ушакова В.М., Максимова В.В.,

при секретаре: Мачневой Г.В.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Копейкина А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 августа 2011 года, которым

Копейкин Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый Илекским районным судом Оренбургской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Этим же приговором осуждены Хабибрахманов М.В. и Казбулатов Р.Х., приговор в отношении которых не обжалуется.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., пояснения осужденного Копейкина А.В., адвоката Чернова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Копейкин А.В. признан виновным в открытом хищении имущества К А.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Копейкин А.В. не согласен с суровым приговором, считает, что суд не взял во внимание наличие у него тяжелого заболевания, наличия на иждивении малолетней дочери, мать которой не работает. Не согласен, что при назначении наказания не были применены поправки в УК РФ от 07 марта 2011 года. Указывает, что инициатор совершения преступления Казбулатов получил условный срок, а ему было назначено лишение свободы. Не согласен с характеристикой его по месту жительства, так как он там не проживал. Обращает внимание, что преступление не было окончено, похищенное имущество вернули потерпевшему на месте происшествия. Просит заменить строгий режим содержания на особый или колонию-поселение и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга Конов А.Г. считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что суд при назначении наказания в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также совершение преступления при рецидиве. Считает назначенное Копейкину А.В. наказание справедливым, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Копейкин А.В. вину признал полностью.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом было установлено, что подсудимый Копейкин А.В. сознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, участники судопроизводства не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания Копейкину А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копейкину А.В. суд, вопреки доводам кассационной жалобы, учел полное признание вины и раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка и тяжелого заболевания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств верно указал на наличие у Копейкина А.В. рецидива преступлений. Данное обстоятельство дает основание назначить Копейкину А.В. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для опровержения выводов суда и смягчения осужденному наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит состоятельными доводы жалобы о том, что характеристика Копейкина А.В. не соответствует действительности, так как характеристика выдана должностным лицом – участковым уполномоченным ОВД по месту жительства, указанному самим осужденным, сомнений в ее объективности не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении режима исправительного учреждения состоятельными признать нельзя.

Вид исправительного учреждения Копейкину А.В. судом назначен верно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы, в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы, что суд при назначении наказания не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом установлено, что преступление Копейкиным А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступление в действие Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Тем самым, при постановлении приговора, квалифицируя действия Копейкина А.В. и назначая тому наказание, суд руководствовался УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.

Не являются состоятельными доводы кассационной жалобы, что суд назначил наказание за совершение одного преступления Копейкину А.В. в виде лишения свободы, а Казбулатову Р.Х., который, по мнению Копейкина А.В., являлся инициатором совершения – в виде условного осуждения. Суд при назначении наказания учитывал, кроме характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности каждого из подсудимых.

Что касается указания в кассационной жалобе на то, что преступление не было окончено, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ, которая устанавливает пределы обжалования приговора, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствиям выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2011 года в отношении Копейкина Александра Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Копейкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: