Судья Клевцур Т.А. дело № 22-4085/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей: Ушакова В.М., Максимова В.В.,

при секретаре: Асессорове Д.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Луценкова А.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2011 года, которым

Луценков Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, проживающий по <адрес> ст. <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским городским судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Луценкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луценков А.А. судом признан виновным в тайном хищении имущества А С.А., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Луценков А.А. не согласен с приговором суда, считает, что суд назначил ему суровое наказание, направив отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, такие, как частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, недостаточно учтены судом при назначении наказания. То, что потерпевшая не имеет к нему претензий, судом не учтено. Кроме того, обращает внимание, что у него имеется сожительница с малолетним ребенком. Не согласен с доводами следователя, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, так как ноутбук он не продал, его возвратили потерпевшей в тот же день. Также не согласен с тем, что у него был умысел и корыстные побуждения на совершение кражи, так как он зашел в открытую квартиру поинтересоваться по поводу приобретения спиртного. Указывает, что следователь Ряховская понудила потерпевшую давать показания, необходимые следствию, а его путем обмана заставила подписать чистые листы бумаги, писала его показания, которые он не читал. Полагает, что назначенное ему наказание нельзя признать справедливым вследствие суровости, считает возможным применить условное осуждение. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сеелев И.А. считает, что постановленный по делу приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Луценкова А.А. виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут Луценков А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем А С.А., откуда тайно похитил ноутбук стоимостью 26.000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым, Луценков А.А. совершил кражу имущества из жилища А С.А.

Сам осужденный Луценков А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище.

Суд первой инстанции проанализировал показания Луценкова А.А. в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что позиция осужденного является несостоятельной, суд отнес ее к способу защиты, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом выводы суда о виновности осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждаются показаниями потерпевшей А С.А. об обстоятельствах совершения хищения и имуществе, которое было похищено; свидетелей К А.С. и Ш О.В., которым Луценков А.А. предлагал купить ноутбук, свидетеля Б А.П., который доставил Луценкова А.А. в ОВД после того, как тот был задержан потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Луценков А.А. выдал сотрудникам милиции похищенный ноутбук.

Указанные показания потерпевшей, свидетелей обоснованно судом расценены как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом и не вызывают сомнений в объективности.

Доводы осужденного, что у него не было умысла и корыстных побуждений на хищение чужого имущества, судебная коллегия не может признать обоснованными. Так, судом установлено, что Луценков А.А. проник в жилище А С.А. неправомерно, увидев, что дверь квартиры открыта. Исходя из чего судом верно сделан вывод, что Луценков А.А. незаконно проник в квартиру именно с целью хищения.

Доводы Луценкова А.А. о том, что он проник в квартиру без цели хищения являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд сделал вывод, что данная позиция является его способом защиты, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Луценков А.А. не распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действительно, Луценков А.А. был задержан через непродолжительное время после совершения хищения. Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, Луценков А.А. покинул жилище, откуда им совершена кража, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, на что указывают свидетели К А.С. и Ш О.В., которым тот предлагал купить ноутбук, кроме того, у Луценкова А.А. не имелось препятствий для того, чтобы скрыться с места преступления.

Тем самым судебная коллегия соглашается с выводами суда, что состав преступления, в совершении которого Луценков А.А. признан виновным, является оконченным.

Доводы жалобы, что следователь принудила потерпевшую давать показания, необходимые следствию, судебная коллегия не находит состоятельными, так как показания потерпевшей А С.А. об обстоятельствах совершенного хищения и имуществе, которое было похищено, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Указание осужденным Луценковым А.А. на то, что следователь путем обмана заставила подписать его процессуальные документы, в том числе протоколы допросов, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вина Луценкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании доказана, его действия квалифицированы правильно.

Назначая Луценкову А.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Луценкову А.А., вопреки доводам кассационной жалобы, суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что наличие на иждивении у Луценкова А.А. несовершеннолетнего ребенка объективно не подтверждено.

Отсутствие в материалах уголовного дела гражданского иска о возмещении материального ущерба от совершенного преступления подтверждает доводы осужденного, что потерпевшая не имеет к нему претензий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Луценкову А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а наказание, назначенное с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливым.

Оснований для смягчения наказания, либо применения положений ст. 73, как на том настаивает осужденный Луценков А.А., или 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и кассационная коллегия.

Вид исправительного учреждения Луценкову А.А. судом назначен верно в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2011 года в отношении Луценкова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Луценкова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: