Судья Виничук Л.А. дело № 22-3710/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей: Баранова С.Б., Максимова В.В.,

при секретаре: Кавунник О.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мороз В.В. на приговор Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мороз Виталий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, работавший <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мороз В.В. в пользу М.Э.И. 7.000 рублей, в пользу Т.Я.Ю. – 2.290 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Мороз В.В., адвоката Одеговой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мороз В.В. судом признан виновным в тайном хищении имущества М.Э.И., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества МДОУ «Октябрьский дом пионеров и школьников» и Т.Я.Ю., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно 26 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мороз В.В. не соглашается с приговором суда, считает, что в ходе судебного разбирательства суд не учел грубейшие нарушения УПК РФ, допущенные дознавателями и следователем. Указывает, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен адвокат. В день задержания он был избит сотрудниками милиции, написал жалобу по этому поводу, не согласен с результатами проведенной проверки. Указывает, что его опознание проводилось без участия адвоката, во время опознания сотрудник ОВД выходил из кабинета, при этом свидетель Х.Р.У. уверенно показала на другого мужчину. Не согласен с показаниями свидетеля М.А.А., который показал, что обручальное кольцо находилось у мужчины, которого тот видел, на безымянном пальце правой руки, в то время, как у него кольцо находится на среднем пальце и снять его невозможно. Указывает, что во время опознания он отличался от статистов, так как был одет в дубленку и шапку, а статисты были одеты в рабочую одежду. Обращает внимание, что при осмотре его автомобиля и его опознании присутствовали одни и те же понятые, что, по его мнению, является грубейшим нарушением. Не согласен, что в материалах дела имеется протокол его опознания по фотографиям, так как возможно было провести его личное опознание с участием адвоката. Обращает внимание, что обыски в его квартире и гараже проводились без его участия, он не был ознакомлен с протоколом обыска. Указывает, что следователем не предпринимались меры по установлению мужчины по имени Володя, на которого он указывает, как на лицо, совершившее эти преступления. В материалах дела имеются противоречия в месте изъятия похищенной шапки: на л.д. 71 указано, что шапка изъята у него в кабинете ОВД, а на л.д. 156 указано, что шапка обнаружена во дворе дома Волкова. Не согласен с тем, что следователь указала в обвинительном заключении, что он не работает, в то время, как его автомобиль такси стоял в ОВД. Считает, что показания сотрудников ДПС Малыгина и А.Р.А. написаны по шаблону, с целью скрыть оплошность, так как они не задержали мужчину по имени Володя, то есть являются заинтересованными лицами. Обращает внимание, что ни в одном из заключений экспертов не указано на наличие его отпечатков пальцев в квартирах, а экспертиза о принадлежности ему отпечатков обуви не дает категорический ответ. Данные обстоятельства, по его мнению, указывают на его непричастность к преступлениям. В показаниях свидетелей нет указания на то, что они видели, как он выходил из квартир, где совершались кражи. Указывает, что в судебное заседание не были вызваны свидетели стороны обвинения, которые не подтвердили бы свои показания, данные на предварительном следствии. Полагает, что обвинение в отношении него сфабриковано. Не согласен с характеристикой, данной участковым, так как она не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что судья Виничук Л.А., рассмотревшая дело, ранее вынесла решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а затем четыре раза продлевала меру пресечения, в связи с чем считает, что судья была заинтересована в таком исходе дела. Указывает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Обращает внимание, что суд не учел наличие у него сына. Просит учесть, что кражи совершило другое лицо, а также взять во внимание наличие у него малолетнего сына, троих малолетних внуков, наличие хронических заболеваний.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Игнатьев В.П. считает приговор суда законным и обоснованным, так как доводы Мороз В.В. о допущенных в ходе предварительного следствиях нарушениях уголовно-процессуального законодательства опровергаются материалами уголовного дела. Согласно протоколам первоначальных следственных действий, процессуальный статус Мороз В.В. был в качестве свидетеля, в протоколах отсутствуют какие либо записи, ходатайства или замечания свидетельствующие о нарушении прав Мороз В.В. Ходатайство о приглашении адвоката Мороз В.В. не заявлял и он был предоставлен при допросе Мороз В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Факт о применении в отношении Мороз В.В. физического и психологического воздействия со стороны органов дознания опровергаются материалами уголовного дела, проверкой проведенной Октябрьским МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, актом судебно-медицинского освидетельствования о том, что у Мороз В.В. на момент освидетельствования имелись телесные повреждения, которые образовались около 2-3 суток до момента освидетельствования. Считает, что доводы Мороз В.В. о том, что кража совершена не им, опровергаются показаниями свидетелей А.В.А., Х.Р.У., М.А.А., которые видели его непосредственно до и после совершения данных преступлений, а свидетели М.И.Н. и А.Р.А. задержали его с поличным. Полагает, что судом верно отражены смягчающие и отягчающие вину Мороз В.В. обстоятельства, обосновано указан тот факт, что у него отсутствуют несовершеннолетние дети. При этом, суд учел состояние здоровье Мороз В.В. и отнес наличие заболеваний к обстоятельствам, смягчающих его наказание. Полагает, что суд, полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, а также учел степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие у Мороз В.В. опасного рецидива, в полной мере указал на обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Мороз В.В. виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 15 минут Мороз В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> <адрес>, являющуюся жилищем М.Э.И., откуда тайно похитил имущество М.Э.И. на общую сумму 18.350 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов Мороз В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем Т.Я.Ю., откуда тайно похитил имущество Т.Я.Ю. на общую сумму 9.170 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, а также имущество МУДОД <данные изъяты> на сумму 4.150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым, Мороз В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из жилища М.Э.И., а ДД.ММ.ГГГГ – из жилища Т.Я.Ю.

Сам осужденный Мороз В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду показал, что кражи совершил его знакомый по имени Владимир, которого он на автомобиле такси привозил в <адрес>.

Суд первой инстанции проанализировал показания Мороз В.В. в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что показания осужденного являются несостоятельными, суд отнес их к способу защиты, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом выводы суда о виновности осужденного по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями потерпевшей М.Э.И. об обстоятельствах совершения хищения и имуществе, которое было похищено; свидетеля А.В.А., которая проживает по соседству с М.Э.И., которая видела мужчину, в котором она опознала Мороз В.В., который входил в их подъезд в то время, когда было совершено преступление, после чего вышел из подъезда и что-то вынес; свидетеля Х.Р.У., которая также в указанное время видела в подъезде дома мужчину, в котором опознала Мороз В.В., а также протоколом обыска в квартире Мороз В.В., где были изъяты похищенные вещи, принадлежащие М.Э.И., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Мороз В.В. был изъят сотовый телефон. Также похищенный в жилище М.Э.И.

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ виновность Мороз В.В. подтверждается показаниями потерпевших Т.Я.Ю. и Р.Л.С. об обстоятельствах совершения преступления и о похищенном имуществе; свидетеля М.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в своем доме увидел ранее незнакомого мужчину, в котором опознал Мороз В.В.; свидетелей М.И.Н. и А.Р.А., которые по полученной ориентировке о совершении кражи задержали Мороз В.В., которого доставили в ОВД, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Мороз В.В. был и изъяты вещи, похищенные из квартиры Т.Я.Ю., заключением эксперта, согласно которому, след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, и протектор обуви. Принадлежащий Мороз В.В., идентичны по групповым признакам.

Указанные показания потерпевших, свидетелей обоснованно судом расценены как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом и не вызывают сомнений в объективности.

Доводы осужденного, что в ходе предварительного расследования были существенно нарушены нормы УПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Мороз В.В. при его задержании не был предоставлен адвокат, так как, согласно материалам уголовного дела, по подозрению в совершении преступления Мороз В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему был предоставлен адвокат по назначению, что подтверждается ордером адвоката Ш.А.В. (т. 1 л.д. 221).

Доводы жалобы, что при задержании Мороз В.В. был избит сотрудниками милиции являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, проведенной проверкой компетентным должностным лицом было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Нарушение норм УПК РФ при проведении опознания Мороз В.В. судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.А.А. опознал в Мороз В.В. мужчину, которого видел в своем доме. При этом М.А.А. опознал Мороз В.В. по лицу, возрасту, росту, телосложению, а не по его одежде. Опознание проводилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия не установлено. Ни от Мороз В.В., ни от других участников опознания каких-либо замечаний или заявлений о нарушениях, допущенных в ходе данного следственного действия, не поступило.

Протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля Х.Р.У. судом не положен в основу обвинительного приговора.

Опознание свидетелем А.В.А. Мороз В.В. по фотографии также проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Указание свидетеля М.А.А. на то, что кольцо находилось на безымянном пальце Мороз В.В., как на то в кассационной жалобе указывает осужденный, не является основанием не доверять показаниям данного свидетеля, так как М.А.А. уверенно опознает Мороз В.В. по чертам лица, фигуре, возрасту.

Участие одних и тех же понятых при осмотре автомобиля Мороз В.В. и его опознании, на что он ссылается в кассационной жалобе, не являются процессуальным нарушением, так как УПК РФ не ограничивает участие понятых одним следственным действием, оснований для невозможности участия понятых в указанных следственных действиях не имелось.

Доводы жалобы Мороз В.В. о том, что обыск в его квартире и гараже проводился без его участия, не является основанием для признания протоколов обысков недопустимыми доказательствами.

Так, обыск в жилище Мороз В.В. был проведен на основании постановления следователя в случае, не терпящем отлагательства. При производстве обыска присутствовала проживающая в данной квартире М.А.В., которая была ознакомлена с постановлением о производстве обыска, по окончании обыска получила копию протокола обыска. Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производства обыска в жилище Мороз В.В. признано законным.

Обыск в гараже Мороз В.В. также был проведен по постановлению следователя, с участием председателя гаражного кооператива.

Тем самым нарушений ст. 182 УПК РФ при проведении обысков в жилище и гараже Мороз В.В. судебная коллегия не усматривает.

Не состоятельными являются доводы жалобы, что следователь не предпринимал меры по установлению мужчины по имени Владимир, на которого Мороз В.В. указывает как на лицо, совершившее кражи.

В материалах уголовного дела имеются поручения следователя, данные в порядке ст. 38 УПК РФ начальнику ОВД по МО Октябрьский район, в том числе и по установлению мужчины по имени Владимир, по данному факту, с целью проверки версии Мороз В.В. было допрошено ряд свидетелей.

Судом также были проверены доводы Мороз В.В. о том, что кражу совершил его знакомый по имени Владимир, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Тем самым судебная коллегия находит, что версия стороны защиты о причастности к совершению хищений мужчины по имени Владимир была проверена как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного, что в материалах дела имеются противоречия, касающиеся места изъятия шапки, похищенной в жилище Т.Я.Ю.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данная шапка была обнаружена и изъята во дворе дома по <адрес> в <адрес>. В служебном кабинете ОВД, как на то указывает осужденный, у него данная шапка не изымалась.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части того, что показания свидетелей М.И.Н. и А.Р.А. написаны по шаблону с целью скрыть оплошность при задержании Мороз В.В. Данные свидетели были допрошены судом, их показания полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Указание Мороз В.В. в кассационной жалобе, что следователь не указала в обвинительном заключении о наличии у него места работы, не является основанием для изменения приговора, так как судом в приговоре указано наличие у Мороз В.В. места работы по договору в такси «Копейка», что учитывалось при назначении наказания.

Отсутствие в заключениях экспертов выводов, что в квартирах, откуда были совершены хищения, имеются следы пальцев рук Мороз В.В., а также отсутствие прямых очевидцев того, как Мороз В.В. выходил из тех квартир, как на то указывает осужденный в кассационной жалобе, не является основанием для признания его невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как его виновность установлена судом на основании совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Участие судьи Виничук Л.А. в рассмотрении по данному уголовному делу ходатайства следователя об избрании в отношении Мороз В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление данной меры пресечения в период предварительного расследования не является основанием, исключающим возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 61-63 УПК РФ.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы, что в судебное заседание не были вызваны все свидетели. Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний неявившихся свидетелей Распаева, Владимирской, Лушникова, Агапова, Диметрук, Гордеевой, Волонтырец, Мухина, против оглашения которых сторона защиты не возражала, что есть показания указанных свидетелей были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетелей М.Г.В., М.Н.А. на предварительном следствии судом не исследовались.

Судебная коллегия не находит также оснований для признания обоснованными доводов жалобы осужденного, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту Мороз В.В. Как следует из протокола судебного заседания, позиция адвоката Т.В.И., который просил оправдать Мороз В.В. по предъявленному тому обвинению, полностью соответствует позиции подсудимого, каких-либо нарушений, позволяющих сделать вывод, что адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите подсудимого, чем было нарушено право Мороз В.В. на защиту, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вина Мороз В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании доказана, его действия квалифицированы правильно.

Назначая Мороз В.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мороз В.В., вопреки доводам кассационной жалобы, суд отнес состояние его здоровья.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что наличие у Мороз В.В. несовершеннолетнего ребенка объективно не подтверждено, так как Мороз В.В. в свидетельстве о рождении не указан в качестве отца ребенка. Наличие трех малолетних внуков не является обстоятельством, смягчающим наказание Мороз В.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мороз В.В., суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а наказание, назначенное с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливым. Оснований для смягчения наказания, либо применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года в отношении Мороз Виталия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мороз В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: