Судья Никитина Н.Н. 22-2468/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Труновой Е.А.,

судей: Ушакова В.М., Максимова В.В.,

при секретаре: Пакулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вильчинского О.Г. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Вильчинского Олега Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к/с <адрес>, об условно-досрочном освобождении его от наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., объяснение осужденного Вильчинского О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вильчинский О.Г. осужден по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18.01.2011 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания – 07.11.2009 года.

Осужденный Вильчинский О.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от отбывании наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.05.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Вильчинский О.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает отказ в удовлетворении его ходатайства не обоснованным, указывает, что нареканий и замечаний со стороны администрации не имеет, полученные взыскания погашены. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании не присутствовал представитель администрации ФБУ ИЗ-56/2. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Вильчинского О.Г., суд исходил из того, что, хотя последний формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, но учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Также судом принято во внимание и мнение представителя администрации исправительного учреждения, удовлетворительно охарактеризовавшего Вильчинского О.Г., однако возражавшего против удовлетворения ходатайства последнего.

Оценив в совокупности данные о личности Вильчинского О.Г. за весь период отбывания им наказания, а также, принимая во внимание, что осужденный дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергался дисциплинарным взысканиям, хотя взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ погашено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Вильчинский О.Г. не встал твердо на путь исправления, нуждается в направляющем руководстве и воспитательном воздействии.

При этом суд верно учел поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного отом, что в судебном заседании отсутствовал представитель администрации ФБУ ИЗ-56/2, несостоятельны, поскольку требования закона о надлежащем извещении представителя исправительного учреждения о дате и времени судебного заседания судом выполнены. Начальник учреждения ИЗ-56/2 г. Орска ходатайствовал о рассмотрении ходатайства осужденного Вильчанского О.Г. без участия представителя администрации учреждения, суду была представлена характеристика на Вильчинского О.Г. из ФБУ ИЗ-56/2, в которой выражено отношение администрации учреждения к заявленному осужденным ходатайству. Кроме того, в судебном заседании обсуждалась возможность рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившегося представителя ФБУ ИЗ-56/2, на что участники судопроизводства, в том числе осужденный Вильчинский О.Г., не возражали, на явке представителя ФБУ не настаивали.

Вопреки доводам осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Вильчинского Олега Геннадьевича по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вильчинского О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.