Судья Силин Н.В. дело № 22-3602/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей областного суда: Труновой Е.А., Максимова В.В.,

при секретаре: Волженцеве Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гнененко В.П. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2011 года, которым

Гнененко Владимир Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, инвалид 2 группы, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Гнененко В.П., адвоката Павленко Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гнененко В.П. судом признан виновным в совершении убийства З.С.А.

Преступление совершено вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гнененко В.П. не соглашается с приговором суда, считает его очень суровым. Полагает, что следствием не установлено точное время убийства, так как З.С.А. приходил к нему после 23 часов. Кроме того указывает, что в тот день З.С.А. приходил к нему неоднократно, был неадекватным, вымогал у него деньги. Умысла на убийство у него не было, он просто хотел чтобы З.С.А. отстал от него, поэтому, когда З.С.А. пришел к нему в третий раз, взял нож с целью своей безопасности и самозащиты. Он был напуган действиями З.С.А., поэтому, открыл дверь, и, когда З.С.А. кинулся на него, был вынужден применить нож в целях самообороны. Просит пересмотреть приговор.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Конов А.Г. считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что юридическая оценка действиям Гнененко В.П. дана правильно, выводы суда о квалификации деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ подробно мотивированы в приговоре. Об умысле на убийство свидетельствует характер действий Гнененко В.П., который, предварительно вооружившись ножом, нанес им два удара в жизненно важные области. В момент нанесения осужденным телесных повреждений З.С.А. агрессии к нему не применял, угроз не высказывал, причинить телесные повреждения не пытался. Считает, что время и место совершения преступления судом установлены правильно, наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым. Просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Гнененко В.П. виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти З.С.А.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером Гнененко В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в свою <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, из неприязни, умышленно, с целью убийства З.С.А., который в состоянии опьянения неоднократно стучал в дверь квартиры Гнененко В.П. и требовал дать ему денег, нанес тому два удара ножом в область груди и головы, и убил потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым, Гнененко В.П. совершил умышленное убийство. Зафиксированные у З.С.А. телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий Гнененко В.П., нанесение им двух ударов ножом в жизненно важные органы.

Судебная коллегия считает, что локализация и степень тяжести телесных повреждений, также свидетельствуют о том, что Гнененко В.П. осознавал, что его действия могут причинить смерть потерпевшего, и сознательно допускал наступление указанных последствий. Мотивом убийства явились возникшие неприязненные отношения.

Доводы жалобы в части отсутствия умысла на убийство, судебная коллегия считает необоснованными.

В судебном заседании подсудимый Гнененко В.П. вину признал частично и пояснил, что убивать З.С.А. не хотел. Нанес два удара ножом, чтобы тот отстал от него, после того, как З.С.А. в очередной раз пришел просить денег.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждается показаниями свидетеля Л.В.Е., которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, показала, что на очередной стук Гнененко В.П. сказал, что З.С.А. будет хуже, зашел на кухню, и только после этого открыл входную дверь. Она видела, как Гнененко В.П. сделал шаг к З.С.А. и нанес тому удар, после чего З.С.А. упал.

Показания данного свидетеля обоснованно судом расценены как достоверные, поскольку они согласуются как с совокупностью других доказательств по делу, так и с показаниями подсудимого, и не вызывают сомнений в объективности.

Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, послуживший орудием преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у З.С.А. телесных повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь с его смертью, о механизме образования и локализации телесных повреждений потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом установлены мотив и цель совершенного преступления.

Тем самым нельзя признать обоснованными доводы жалоб, что умысел осужденного был направлен на защиту от посягательства со стороны потерпевшего З.С.А.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать З.С.А., а нанес потерпевшему удары ножом, защищая свою жизнь, судебная коллегия, не может признать обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Гнененко В.П. защищал свою жизнь от посягательства З.С.А., установленные судом обстоятельства указывают на то, что какого-либо опасного посягательства на жизнь или здоровье Гнененко В.П. со стороны З.С.А. не имелось. Как установлено судом, когда З.С.А. стал стучать в дверь, Гнененеко В.П. взял в кухне нож, только после этого открыл входную дверь, после чего у входа в квартиру нанес потерпевшему два удара ножом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что характер действий Гнененко В.П., нанесение им двух ударов ножом в жизненно важные органы, отсутствия реальной угрозы со стороны потерпевшего, указывает на умышлен­ность нанесения телесных повреждений с целью причинения З.С.А. смерти, то есть убийства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Гнененко В.П. не принял мер к оказанию помощи потер­певшему, который оставался в подъезде дома, хотя видел его тяжелое состояние, что также указывает на умышленность действий подсудимого, направленность умысла на убийство потерпевшего, желания на­ступления его смерти.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что его действия являлись необходимой обороной от опасного посягательства со стороны З.С.А.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вина Гнененко В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании доказана, его действия квалифицированы правильно.

Назначая Гнененко В.П. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гнененко В.П., суд обоснованно признал первую судимость, пожилой возраст, признание им вины и раскаяние, инвалидность 2-й группы, а также противоправное поведение потерпевшего, который являлся инициатором конфликта.

Обстоятельств, отягчающих ответственности, судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года в отношении Гнененко Владимира Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гнененко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: