Судья Чиркова Н.П. дело № 22-3606/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей: Труновой Е.А., Максимова В.В.,

при секретаре: Воложенцеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Х.Н.Г. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 01 июня 2011 года в отношении

Биманова Казбека Балгереевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, являющегося инвалидом 2 группы, проживающего в с <адрес>, ранее не судимого,

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с неустановлением состава преступления.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения частного обвинителя Х.Н.Г., ее защитника Севастьяновой З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 01 июня 2011 года Биманов К.Б. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением состава преступления.

Частный обвинитель Х.Н.Г. обвиняет Биманова К.Б. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данный приговор мирового судьи постановлением Кувандыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Х.Н.Г. с постановлением суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов Биманов К.Б., находясь в доме ее матери, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар рукой в область головы, причинив телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей теменно-затылочной области головы справа. Считает, что Биманов К.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанес побои. Полагает, что ее мать Х.М.Х. специально пригласила ее прийти к ней в гости, чтобы спровоцировать в дальнейшем скандал между ней и Бимановым К.Б. Указывает, что свидетели Х.М.Х. и Б.Г.Г. являются родственниками Биманова К.Б., поэтому заинтересованы в исходе уголовного дела и давали ложные показания в его пользу. Она не согласна с мнением суда, что не представила доказательства, которые прямо и бесспорно свидетельствовали, что телесные повреждения нанес ей именно Биманов К.Б. Также указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Х.И.Г., который так же являлся очевидцем назревающего скандала, хотя в апелляционной инстанции были представлены его объяснения. Не согласна с мнением суда апелляционной инстанции, который не принял его объяснения, как доказательство по делу. Просит оправдательный приговор мирового судьи и постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что мировым судьей законно и обоснованно принято решение об оправдании Биманова К.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил все доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, и дал им надлежащую оценку.

Исходя из смысла положений ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Биманова К.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в качестве доказательств, подтверждающих доводы частного обвинителя, о виновности Биманова К.Б. в причинении ей побоев представлены показания самой Х.Н.Г.

Кроме того, частный обвинитель в подтверждении вины подсудимого ссылается на Х.М.Х. и Биманову К.Б., которые являлись непосредственными очевидцами происходивших событий.

Однако допрошенные в качестве свидетелей Х.М.Х. и Биманова К.Б. дали показания, которые полностью согласуются между собой, и опровергают показания потерпевшей Х.Н.Г.

Сам подсудимый Биманов К.Б. в ходе судебного следствия полностью отрицал факты нанесения побоев, указанных частным обвинителем, на протяжении всего судебного заседания давал последовательные, стабильные показания об обстоятельствах дела, которые согласуются с показаниями свидетелей Х.М.Х. и Бимановой К.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что свидетели Х.М.Х. и Биманова К.Б. дали ложные показания в силу того, что являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Судом апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей Х.М.Х. и Бимановой К.Б., чьи показания устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Суд обоснованно взял показания данных свидетелей за основу оправдательного приговора.

Анализ показаний частного обвинителя Х.Н.Г. в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, свидетельствует о недостоверности сообщенных ею сведений об обстоятельствах дела. Частным обвинителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ Биманов К.Б. нанес ей удар по голове, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для признания наличия в действиях Биманова К.Б. состава преступления.

Наличие у Х.Н.Г. телесного повреждения, которое объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что именно Биманов К.Б. причинил ей данное телесное повреждение, поскольку происхождение их от подсудимого не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Объективных данных, подтверждающих факт нанесения побоев, не представлено, что на фоне полного отрицания своей вины подсудимым Бимановым К.Б. и отсутствия других бесспорных доказательств свидетельствует в пользу оправдательного приговора.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы, что судом не допрошен свидетель Х.И.Г., который также являлся очевидцем назревающего скандала.

Как следует из протоколов судебного заедания, частный обвинитель Х.Н.Г. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при апелляционном рассмотрении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Х.И.Г. не заявляла. В суде апелляционной инстанции Х.Н.Г. напротив возражала против его вызова в судебное заседание.

Представленному частным обвинителем объяснению Х.И.Г. суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, не принял его в качестве доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что частным обвинителем не представлено каких-либо объективных и убедительных доказательств виновности Биманова К.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Одни лишь показания частного обвинителя не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, между частным обвинителем и подсудимым имел место конфликт, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения, поэтому потерпевший является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона исследованы доказательства по делу, однако неустранимые сомнения стороной обвинения не опровергнуты. Устранить выявленные в материалах дела противоречия суд возможности не имел.

Имеющиеся доказательства суд обоснованно признал недостаточными для достоверного вывода о виновности Биманова К.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы Х.Н.Г. о наличии в действиях Биманова К.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, проанализированы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в деле.

Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу оправдательного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, и их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности оправдательного приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах, все доводы кассационной жалобы частного обвинителя, нельзя признать убедительными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 01 июня 2011 года в отношении Биманова Казбека Балгереевича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Хусаиновой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: