Судья Селиванова Г.А. № 22-3605/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей областного суда: Труновой Е.А., Максимова В.В.,

при секретаре: Волженцеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Норманова А.Ю., Исеноманова Н.К., адвоката Грузинова А.А. и защитника Исеномановой Э.А. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года, которым

Норманов Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено Норманову А.Ю. наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исеноманов Нурлан Киньжагалеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, г, Ясный, <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ 14 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Исеноманову Н.К. наказание в виде 14 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., объяснения осужденного Исеноманова Н.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Норманов А.Ю. и Исеноманов Н.К. признаны виновными в умышленном уничтожении имущества К.С.Н., повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грузинов А.А., действующий в интересах Норманова А.Ю., с приговором суда не согласен. Указывает, что в судебном заседании, как и на предварительном следствии, Норманов свою вину в совершении поджога автомобиля К.С.П. не признал. Как видно из протоколов очных ставок, поджог автомобиля совершил Исеноманов, которому Норманов кричал, чтобы тот убегал, от машины, а то она взорвется. Т.М.Т. указывает на непричастность Норманова к поджогу автомобиля, при этом Т.М.Т. сам поджигал траву под автомобилем, открыл капот, пытался снять бензопровод, а Исеноманов открыл бак, намочил в палку с тряпкой и поджег багажник и салон автомобиля. Указывает, что сам Норманов ничего не поджигал, также и не предлагал сжечь автомобиль. Считает, что отсутствует событие преступления, отсутствует сам факт поджога, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда в отношении Норманова А.Ю. отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Осужденный Норманов А.Ю. в кассационной жалобе не согласен с приговором суда, свою вину в поджоге автомобиля не признает. Указывает, что судом были оглашены показания, которые он давал без адвоката, подписывал их, не читая. Ссылается на показания Т.М.Т., из которых видно, что поджог автомобиля совершил Исеноманов, он кричал тому, чтобы не делал этого. Считает, что материалы дела указывают на его непричастность к поджогу автомобиля, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда в отношении него отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Исеноманов Н.К. не согласен с приговором суда, считает, что он вынесен незаконно и необоснованно. Указывает, что в основу приговора положены материалы уголовного дела, которые получены незаконно, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что ранее незаконно был осужден областным судом, приговор которого был направлен на новое рассмотрение, что ухудшило его положение. Указывает, что в настоящее время осужден повторно по одному и тому же обвинению, хотя не совершал никакого преступления против личности, поджог автомобиля, а также угон данного автомобиля. Суд не привел в приговоре ни одного доказательства значительности ущерба, причиненного К.С.Н.. Указывает, что судом не был допрошен фигурант по данному уголовному делу Т.М.Т., так как в его показаниях имеется ряд существенных противоречий. Полагает, что в данном случае нарушено его право на защиту. Считает, что Т.М.Т. давал показания против него, чтобы избежать самому уголовной ответственности. Не согласен также с оглашенными показаниями Норманова, считает их ложными, так как показания Норманова в отношении Т.М.Т. не были приняты во внимание, но приняты в отношении него. Указывает, что судом не был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части допросов Норманова и Т.М.Т.. Считает, что в приговоре искажен протокол проверки его показаний на месте. Указывает на ложность показаний Норманова в качестве обвиняемого, так как тот поясняет, что автомобиль поджог Исеноманов, но какие именно он производил действия, тот указать не смог. Считает, что в приговоре указаны доказательства, которые ранее были признаны недопустимыми – протокол допроса Норманова в качестве подозреваемого. Указывает, что потерпевший К.С.Н. пояснял, что в багажнике автомобиля находилось другое имущество, которое было уничтожено. Но данное имущество не было обнаружено после того, как машину эвакуировали в <адрес>. В связи с чем считает, что следователь проводил осмотр автомобиля с нарушениями УПК РФ, а имущество К.С.Н. было похищено.

Указывает, что в приговор положены заведомо ложные показания Т.М.Т., данные тем на очной ставке. Т.М.Т. при проверке его показаний на месте не верно указывает расположение автомобиля на месте происшествия, что противоречит фототаблицам при обнаружении автомобиля. При проверке показаний Т.М.Т. на месте отсутствуют сведения, кто и каким способом поджог автомобиль. Считает, что показания Т.М.Т. подстраивались следствием в отношении него путем заведомо ложных сведений.

Считает, что показания Т.М.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждают его доводы, что Т.М.Т. находился в момент поджога багажника рядом с Нормановым, когда тот поджигал автомобиль, а не за бугром, откуда бы тот ничего увидеть не смог. Т.М.Т. обвиняет его в том, что сделал Норманов и возможно сам он, то есть Т.М.Т. и Норманов укрывают друг друга и оговаривают его, дают заведомо ложные показания. Из анализа показаний Норманова и Т.М.Т., по его мнению, следует, что он топливный бак не открывал, палку туда не вставлял, автомобиль не поджигал.

Просит прекратить в отношении него уголовное дело, либо отменить приговор для разрешения всех вопросов, не разрешенных судом.

Защитник Исеноманова Э.А. в интересах Исеноманова Н.К. полагает, что имеются основания для отмены приговора суда, а именно: не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение материального закона; несправедливость приговора. Считает, что выводы суда о виновности Исеноманова основаны на заведомо ложных сведениях фигурантов уголовного дела, которые имеют процессуальную заинтересованность в исходе уголовного дела. Суд, не проверяя заведомо ложные показания Т.М.Т., сослался на них, однако, данные показания противоречат их доводам и материалам уголовного дела, поэтому не могут являться доказательствами в отношении Исеноманова Н.К. Полагает, что данные показания даны с целью избежать уголовной ответственности, а так же прикрыть Норманова А.Ю. Указывает, что при рассмотрении дела областным судом отец Норманова оказывал давление на Т.М.Т., о чем ими было сообщено государственному обвинителю. Ею было подано заявление в прокуратуру Оренбургской области о даче Т.М.Т. заведомо ложных показаниях.

Кроме того, указывает, что в судебном они заявляли ходатайства о явке Т.М.Т., но привод свидетеля не был осуществлен, тем самым суд не дал им возможности реализовать свои законные права и интересы в судебном заседании, для решения выше изложенных им в своих противоречивых и заведомо ложных показаний. Просит учесть, что в судебном заседании Исеномановым Н.К. были заявлены ходатайства об исключении доказательств, которые в силу ст. 75 УПК РФ являются не допустимыми. Считает, что Кувандыкский районный суд положился на решение Оренбургского областного суда. Полагает, что отмена кассационным определением Верховного суда РФ приговора по ч. 1 ст. 167 УК РФ и направление на новое рассмотрение ухудшило положение Исеноманова Н.К. Считает, что приговором Кувандыкского районного суда Исеноманов повторно осужден за одно и то же преступление, которого он не совершал.

Считает, что судом необоснованно, положены доказательства, полученные со слов потерпевшего К.С.Н., о том, что ущерб сожженного автомобиля составляет для него особо значимый материальный вред, так как кроме пояснений потерпевшего никакие документы, подтверждающие значительный ущерб не представлены.

Просит отменить приговор в отношении Исеноманова Н.К. и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Удотова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Норманова А.Ю. и Исеноманова Н.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Норманова А.Ю. и Исеноманова Н.К. виновными в умышленном уничтожении имущества К.С.Н., повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 часов до 06.00 часов Норманов А.Ю. и Исеноманов Н.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 3-х километрах в западном направлении от <адрес>, после совершенного убийства Т.С.С. и С.Б.С. и неправомерного завладения автомобилем, действуя совместно и согласованно, умышленно, имея цель уничтожить имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.С.Н., и находившиеся в нем трупы потерпевших, совершили поджог указанного транспортного средства. Автомобиль был полностью уничтожен огнем, чем владельцу данного автомобиля К.С.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41.200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым, действия Норманова А.Ю. и Исеноманова Н.К. были направлены на умышленное уничтожение автомобиля и находившиеся в данном автомобиле трупы.

Судом установлены мотив и цель совершения преступления.

Доводы кассационных жалоб в части отсутствия в действиях как Норманова А.Ю., так и Исеноманова Н.К. состава инкриминируемого им преступления, судебная коллегия считает необоснованными.

В судебном заседании подсудимые Норманов А.Ю. и Исеноманов Н.К. вину в совершении поджога автомобиля не признали, от дачи показаний отказались.

Однако, из показаний Норманова А.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобиль они поджигали втроем, он поджигал салон, вещи убитых на заднем сиденье, Исеноманов намочил бензином в баке ветку с тряпкой и стал поджигать багажник.

Исеноманов Н.К., согласно его показаниям в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что автомобиль предложил сжечь Норманов А.Ю. Он сам намочил ветку бензином в баке и стал поджигать резину в багажнике. Норманов А.Ю. поджигал салон автомобиля. Когда сильно загорелся багажник и салон, они стали уходить.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания Норманова А.Ю. и Исеноманова Н.К., данные ими в качестве обвиняемых на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов (т. 2 л.д. 191-193, 194-196), вопреки доводам кассационных жалоб, признаны судом допустимыми доказательствами.

Свои показания Норманов А.Ю. и Исеноманов Н.К. подтвердили при проведении проверок их показаний на месте. Протоколы данных следственных действий также были исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом были исследованы заключения психолого-лингвистических экспертиз, согласно выводам которых, как Норманов А.Ю., так и Исеноманов Н.К. являлись авторами текстов, изложенных ими в протоколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок. Признаков какого-либо необычного состояния психики, которое вызвано в результате волнения, а также физического или психического давления в тексте исследуемой речи не выявлено, психологическое или физическое давление на них не оказывалось.

Тем самым судебная коллегия соглашается с выводами суда, что не доверять показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия оснований не имеется, а изменение показаний и отрицание ими своей вины должно расцениваться, как желание уйти от ответственности.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждается показаниями потерпевшего К.С.Н., автомобиль которого был уничтожен действиями Норманова А.Ю. и Исеноманова Н.К., а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен сгоревший автомобиль; отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вина Норманова А.Ю. и Исеноманова Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в судебном заседании доказана, их действия квалифицированы правильно.

Доводы кассационных жалоб осужденного Исеноманова Н.К. и его защитника Исеномановой Э.А., что суд не обосновал в приговоре, что причиненный К.С.Н. ущерб является значительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствие с действующим законодательством, обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения.

При установлении ущерба, причиненного потерпевшему К.С.Н., суд основывался на отчете об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2106 составила 41.200 рублей.

Помимо стоимости уничтоженного имущества суд при установлении значительности ущерба исходил также из материального положения потерпевшего и его семьи.

Что касается указания в кассационной жалобе Исеналинова Н.К. на наличие в багажнике автомобиля другого имущества, на которое ссылается потерпевший, то уничтожение иного имущества, кроме автомобиля, стороной обвинения в вину осужденным не вменялось, то есть на основании ст. 252 УПК РФ, не может являться предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд не обеспечил в судебное заседание явку свидетеля Т.М.Т.

Как следует из протокола судебного заседания, судом неоднократно предпринимались меры к вызову Т.М.Т. в судебное заседание в качестве свидетеля. Однако, установить местонахождение Т.М.Т. и обеспечить его явку в суд не представилось возможным, в связи с чем суд принял решение окончить рассмотрение уголовного дела без участия Т.М.Т.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, считает, что судом были предприняты возможные меры для обеспечения явки Т.М.Т. в суд, однако, установить его местонахождение не представилось возможным.

Вместе с тем, судом было отказано в ходатайстве государственного обвинителя в оглашении ранее данных показаний Т.М.Т., в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб Исеноманова Н.К. и его защитника, что судом в приговор положены показания Т.М.Т., которые, по мнению авторов кассационных жалоб, являются ложными.

Суд не приводит в приговоре показания Т.М.Т., не ссылается на них при установлении виновности осужденных, так как вина Норманова А.Ю. и Исеноманова Н.К. установлена судом совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Исеноманова Н.К. в части того, что он осужден дважды за одно преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Исеноманов Н.К. и Норманов А.Ю. приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены, в том числе, по ч. 1 ст. 167 УК РФ за совершение данного преступления.

Однако, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Оренбургского областного суда в части осуждения Исеноманова Н.К. и Норманова А.Ю. был отменен, дело направлено на новое разбирательство. После чего уголовное дело в данной части было вновь рассмотрено Кувандыкским районным судом Оренбургской области в соответствии с требованиями о подсудности рассмотрения уголовных дел.

Вопреки доводам жалобы защитника Исеномановой Э.А., в приговоре Кувандыкский районный суд Оренбургской области при установлении вины Исеноманова Н.К. не ссылается на приговор Оренбургского областного суда.

Назначая Норманову А.Ю. и Исеноманову Н.К. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей. Также судом были учтены положительные характеристики их личностей. Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденным мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года в отношении Норманова Александра Юрьевича и Исеноманова Нурлана Киньжагалеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Норманова А.Ю., Исеноманова Н.К., адвоката Грузинова А.А. и защитника Исеномановой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: