Судья Горько А.В. дело № 22-3349/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей областного суда: Труновой Е.А., Максимова В.В.,

при секретаре: Сорокиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нуриахметова А.Г. и его адвоката Ткаченко К.А. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года, которым

Нуриахметов Артем Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Нуриахметова А.Г., адвоката Паланова Д.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриахметов А.Г. судом признан виновным в совершении убийства М.Б.Б.

Преступление совершено в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко К.А. не соглашается с приговором суда, считает, что он подлежит изменению. Указывает на то, что суд не учел того, что потерпевшая М.Б.Б. была ранее судима за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107 УК РФ, а также ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Нуриахметова А.Г. Преступления она совершала с использованием ножа, отбывала наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, после того, как М.Б.Б. вновь порезала Нуриахметова А.Г. ножом и угрожала, что зарежет, тот мог опасаться, что потерпевшая убьет его. Ситуация развивалась быстротечно, Нуриахметов А.Г. взял в руки скалку и стал наносить удары М.Б.Б. только после того, как отобрал нож и получил удар навесным замком по голове. Считает, что исходя из сложившейся обстановки Нуриахметов А.Г. действовал в состоянии необходимой обороны, так как М.Б.Б. реально угрожала убить его. Просит отменить приговор и переквалифицировать действия Нуриахметова А.Г. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Осужденный Нуриахметов А.Г. в кассационной жалобе не согласен с приговором суда, указывает, что не желал смерти потерпевшей, а боролся за свою жизнь и здоровье, так как ему угрожала опасность. Считает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая покушалась на его здоровье, от ее действий ранее погиб человек, и она отбывала лишение свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой он являлся потерпевшим. Полагает, что суд не взял во внимание, что он не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшая Д.К.Ю. в возражениях на кассационную жалобу возражает против переквалификации действий Нуриахметова А.Г. на ст. 108 УК РФ, считает, что приговор вынесен справедливо. Обращает внимание, что Нуриахметов А.Г. убил М.Б.Б. в ее квартире. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коцарев Д.Ю. считает, что действия подсудимого квалифицированы правильно, а приговор суда является законным и обоснованным. При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, которые указывают на умышленность действий подсудимого, направленность умысла на убийство, желание наступления смерти. Никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Нуриахметова А.Г. в момент нанесения ударов не было. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Нуриахметова А.Г. виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М.Б.Б.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к М.Б.Б., действуя умышленно, с целью убийства последней, нанес ей множественные удары руками, ногами и деревянной скалкой по различным частям тела, в том числе, по голове.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым, Нуриахметов А.Г. совершил умышленное убийство. Зафиксированные у М.Б.Б. телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Об умысле на убийство свидетельствует нанесение множественных (не менее 27) ударов в жизненно важные органы с достаточной силой.

Судебная коллегия считает, что количество, локализация и степень тяжести телесных повреждений, также свидетельствуют о том, что Нуриахметов А.Г. осознавал, что его действия могут причинить смерть потерпевшей, и сознательно допускал наступление указанных последствий. Мотивом убийства явились возникшие неприязненные отношения.

Доводы жалобы в части отсутствия умысла на убийство, судебная коллегия считает необоснованными.

В судебном заседании подсудимый Нуриахметов А.Г. вину признал частично и пояснил, что убивать М.Б.Б. не хотел. Стал наносить удары только после того, как М.Б.Б. угрожала ему ножом, порезала шею, а после того, как он отобрал нож, нанесла удар навесным замком по голове. При этом он нанес М.Б.Б. множественные удары деревянной скалкой по голове и другим частям тела.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждается показаниями свидетелей К.М.Г. и Б.А.А., которые не являются непосредственными очевидцами деяния, совершенного Нуриахметовым А.Г., однако поясняют об обстоятельствах непосредственно после совершенного преступления, так как им Нуриахметов А.Г. сообщил об убийстве М.Б.Б., пояснив, что избил ее деревянной скалкой.

Показания данных свидетелей обоснованно судом расценены как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу и не вызывают сомнений в объективности, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.

Вина осужденного подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у М.Б.Б. телесных повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь с ее смертью, о механизме образования и локализации телесных повреждений потерпевшей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом установлены мотив и цель совершенного преступления.

Тем самым нельзя признать обоснованными доводы жалоб, что умысел осужденного был направлен на защиту от посягательства со стороны потерпевшей М.Б.Б.

Судом проверялись доводы подсудимого и его защитника о том, что Нуриахметов А.Г. не хотел убивать М.Б.Б., а нанес потерпевшей удары, защищая свою жизнь, то есть в состоянии необходимой обороны.

Данные доводы осужденного и защитника, по мнению судебной коллегии, правильно признаны необоснованными.

Доводы защиты о том, что М.Б.Б. в ходе ссоры причинила Нуриахметову А.Г. телесные повреждения в виде порезов ножом, а также ударила того навесным замком по голове, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Нуриахметова А.Г. поверхностных резаных ран и ушибленной раны в теменно-затылочной области. Данные обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационным жалоб о том, что Нуриахметов А.Г. защищал свою жизнь от посягательства М.Б.Б., установленные судом обстоятельства нанесения осужденным и потерпевшей друг другу телесных повреждений, их количество и тяжесть, прямо указывают о явном превосходстве Нуриахметова А.Г., так как он наносил удары деревянной скалкой М.Б.Б., лежавшей на полу на спине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ввиду тяжести полу­ченных повреждений потерпевшая не могла оказать достаточного сопротивления, а, ис­ходя из локализации, механизма образования, множественности, опасности для жизни и здоровья, отсутствия реальной угрозы со стороны потерпевшей, указывает на умышлен­ность нанесения телесных повреждений потерпевшей с целью причинения ей смерти, то есть убийства.

Кроме того, судом верно учтено, что Нуриахметов А.Г. не принял мер к оказанию помощи потер­певшей, которая оставалась в опасности, хотя видел ее тяжелое состояние, что также указывает на умышленность действий подсудимого, направленность умысла на убийство потерпевшей, желания на­ступления ее смерти.

Данные выводы суд основывает на приведенных выше доказательствах, которыми установлено, что убийство М.Б.Б. совершил подсудимый Нуриахметов А.Г., кото­рый в ходе ссоры с потерпевшей умышленно, с целью убийства, нанес ей деревянной скалкой не менее 27 ударов в область головы и тела, причинив последней телесные по­вреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, рваной раны в области мочки ле­вого уха, кровоподтеков: в области головы, кровоизлияния в коре головного мозга в те­менной области, закрытой тупой травмы живота, кровоподтеки в области верхней части тела, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов, что повлекло смерть М.Б.Б. на месте преступления в результате сочетанной травмы тела, ос­ложнившейся развитием травматического шока.

О прямом умысле подсудимого Нуриахметова А.Г., направленном на лишение жиз­ни М.Б.Б., свидетельствуют: орудие преступления, количество, характер и лока­лизация телесных повреждений у потерпевшей. Подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей, предвидел, что нанесение им множественных ударов деревянной скалкой по голове – жизненно важному органу человека, а также в область тела потерпевшей, которые были нанесены с достаточной силой воздействия, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Таким образом судебная коллегия не может согласится с доводами осужденного и адвоката, что действия Нуриахметова А.Г. являлись необходимой обороной от опасного посягательства со стороны М.Б.Б.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вина Нуриахметова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании доказана, его действия квалифицированы правильно.

Назначая Нуриахметову А.Г. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуриахметова А.Г., суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшей М.Б.Б., явившееся поводом для преступления.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года в отношении Нуриахметова Артема Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Нуриахметова А.Г. и адвоката Ткаченко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: