г. Оренбург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей: Городкова А.В., Максимова В.В.,

при секретаре: Байрамгуловой Н.Т.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Тишина В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2011 года, которым

Тишин Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, холостой, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденный от наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., пояснения осужденного Тишина В.А., адвоката Фурлет С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масленникова А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Тишин В.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ОАО «Желдормаш» с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тишин В.А. не согласен с размером назначенного наказания, указывает, что государственный обвинитель просила назначить ему меньший размер наказания. Считает, что суд не учел то, что для Локомотивного завода причиненный им ущерб является незначительным, а также то, что преступление не доведено до конца. Полагает, что суд в приговоре не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года. Просит снизить назначенный срок наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Тишин В.А. считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что орган предварительного следствия и суд не установили важные обстоятельства, характеризующие его личность. Он пояснял следователю, что его не призвали в армию по состоянию психического здоровья, находился на лечении в психиатрической больнице. В связи с чем следователь был обязан провести судебно-психиатрическую экспертизу состояния его здоровья. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не были сняты сомнения в состоянии его психического здоровья. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Фурлет С.П. в дополнительной кассационной жалобе считает, что приговор суда вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на его законность, обоснованность и справедливость. Полагает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по делу не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением. Имеющееся в деле заключение эксперта Н.В.А. составлено с грубыми нарушениями УПК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Тишин В.А. вину признал полностью.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом было установлено, что подсудимый Тишин В.А. сознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, участники судопроизводства не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания Тиши ну В.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тишину В.А. суд учел полное признание вины, раскаяние.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств верно указал на наличие у Тишина В.А. рецидива преступлений, так как судимости по предыдущим приговорам суда на момент совершения преступления не были погашены или сняты в установленном законом порядке. Данное обстоятельство дает основание назначить Тишину В.А. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд квалифицировал действия Тишина В.А. и назначил ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, вопреки доводам кассационной жалобы, учел, что осужденным совершено покушение на совершение преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что суд назначил наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Однако суд не связан с позицией государственного обвинителя, назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для опровержения выводов суда и смягчения осужденному наказания, применения положений ч.3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Тишину В.А. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что суд при назначении наказания не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ не могут быть признаны состоятельными.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом установлено, что преступление Тишиным В.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступление в действие Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Тем самым, при постановлении приговора, квалифицируя действия Тишина В.А. и назначая тому наказание, суд руководствовался УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного, что суд не установил важные обстоятельства, характеризующие его личность, не проверил его психическое состояние.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве.

В обосновании своих доводов Тишин В.А. указывает, что его не призвали в армию по состоянию психического здоровья, по направлению призывной комиссии он находился на обследовании в психиатрической больнице. При этом адвокатом представлена копия акта Военно-врачебной комиссии (выписной эпикриз), которым Тишину В.А. поставлен диагноз: «расстройство личности неустойчивого типа (акцентуация)», согласно сведениям в военном билете, Тишин В.А. ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе.

Однако, судебная коллегия считает, что сомнений в психическом состоянии здоровья Тишина В.А. у суда при постановлении приговора не имелось.

Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции поведение осужденного, свидетельствующее о возможном наличие психического расстройства, не вызывало сомнений в его вменяемости. Он давал стабильные показания, содействовал органам предварительного следствия в раскрытии преступлений.

Судебная коллегия при этом учитывает, что, согласно акту ВВК, Тишин В.А. находился на обследовании в ОКПБ № по направлению призывной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03 2004 года, где ему был поставлен указанный диагноз.

Однако, как следует из сведений ЦРБ Оренбургского района, Тишин В.А. на учет психиатра по месту жительства поставлен не был. Кроме того, после обследования в 2004 году Тишину В.А. психиатрическая помощь не оказывалась, в психиатрический стационар он не помещался, невменяемым по другому уголовному делу, не смотря на наличие двух судимостей в 2008 году, не признавался.

Также Тишин В.А. не признавался негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, так как заключением ВВК он признан ограниченно годным к военной службе.

Таким образом у судебной коллегии также не возникает сомнений в психическом здоровье осужденного Тишина В.А.

Что касается доводов жалобы адвоката Фурлета С.П. о том, что по делу не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением, а имеющееся в деле заключение эксперта Н.В.А. составлено с грубыми нарушениями УПК РФ, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ, которая устанавливает пределы обжалования приговора, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствиям выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2011 года в отношении Тишина Виталия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тишина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: