Судья Чурикова Е.В. дело № 22-3533/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей: Труновой Е.А., Максимова В.В.,

при секретаре: Хвалевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Губернской Т.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2011 года, которым

ИКОННИКОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>18, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Октябрьским районным судом г, Орска Оренбургской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившийся от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня,

осужден:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Иконникову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

ВОЛКОВ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>89, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившийся от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня,

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иконникову С.В. и Волкову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года каждому, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить в указанном органе периодическую регистрацию.

Приговором суда был осужден также Даниленко А.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Шалякиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости,

У С Т А Н О В И Л А:

Иконников С.В. и Даниленко А.С. судом признаны виновными в тайном хищении, а Волков Д.В. – в покушении на тайное хищение имущества А.К.П. на общую сумму 48.880 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Иконников С.В., кроме того, признан виновным в совершении тайного хищения имущества И.О.Д. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в начале марта 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Губернская Т.Ю., не оспаривая наказание, назначенное Даниленко А.С., считает приговор в отношении Иконникова С.В. и Волкова Д.В. незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде применения ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Полагает, что при назначении наказания Иконникову С.В. и Волкову Д.В. суд не учел их отрицательные характеристики по месту жительства, что они злоупотребляют спиртными напитками, имеют не погашенные судимости. Указывает, что в действиях Иконникова И.С. и Волкова Д.В. содержится рецидив преступлений, что, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание. Кроме того, на момент совершения инкриминируемых преступлений Иконников С.В. имел две непогашенные судимости, совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Волков Д.В. также имеет не погашенную судимость, совершил одно преступление средней тяжести. Оба ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Ущерб Иконниковым С.В. и Волковым Д.В. не возмещался, всю сумму ущерба возместил Даниленко. Считает, что назначенное судом Иконникову С.В. и Волкову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор в отношении Иконникова С.В. и Волкова Д.В. отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, уголовное дело направит на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Иконникова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Волкова Д.в. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке, виновность Иконникова С.В. и Волкова Д.В. никем не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказании, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно действующему законодательству, при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обязаны мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания. Применяя к осужденному условное осуждение и мотивируя приговор, суд обязан привести данные, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного преступления и иных обстоятельствах дела, а также о возможности исправления лица без изоляции об общества.

Данные требования закона при назначении наказания Иконникову С.В. и Волкову Д.В. судом были нарушены.

При решении вопроса о виде и размере наказания Иконникову С.В. и Волкову Д.В. судом учитывались данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. При этом обстоятельством, отягчающим наказание как Иконникову С.В., так и Волкову Д.В., является рецидив преступлений.

Вместе с тем судом не были выполнены требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, конкретных обстоятельств содеянного.

Как следует из материалов уголовного дела, Иконников С.В. ранее судим, в том числе и за имущественные преступления, на момент совершения преступлений имел две непогашенных судимости. При этом Иконников С.В. признан виновным в совершении двух корыстных преступлений. По месту жительства Иконников С.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Волков Д.В. также совершил преступление, имея непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки.

Мер к возмещению ущерба Иконников С.В. и Волков Д.В. не предпринимали, причиненный ущерб был полностью возмещен Даниленко А.С.

Указанные обстоятельства были судом учтены при назначении наказания, однако, применяя к осужденным Иконникову С.В. и Волкову Д.В. условное осуждение, суд не мотивировал возможность их исправления без изоляции об общества, указав, только то, что применение положений ст. 73 УК РФ возможно исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом содеянного Иконниковым С.В. и Волковым Д.В., наказание, назначенное им с применением ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, следует считать несправедливо мягким, в связи с чем приговор в отношении Иконникова С.В. и Волкова Д.В. не может быть признан законным и обоснованным. Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости следует признать обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор в отношении Иконникова С.В. и Волкова Д.В. подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Даниленко А.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2011 года в отношении Иконникова Сергея Викторовича и Волкова Дмитрия Викторовича отменить в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Материалы уголовного дела в отношении Иконникова С.В. и Волкова Д.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.

Тот же приговор в отношении Даниленко Алексея Сергеевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: