Судья Авдеева Т.И. Дело № 22-3762/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей: Баранова С.Б., Максимова В.В.,

при секретаре: Байрамгуловой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кобыляцкой Н.И. на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2011 года, которым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 25 мая 2011 года в отношении

Кобыляцкой Нины Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужем, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

которым она осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2.500 рублей – оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., объяснения осужденной Кабыляцкой Н.И. и ее адвоката Репневой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Ф.И.А. и его законного представителя - Ф.Т.В., а также мнение прокурора Барсуковой Н.Е., полагавших, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи от 25 мая 2011 года Кобыляцкая Н.И. признана виновной в оскорблении несовершеннолетнего Ф.И.А., то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. По ч.1 ст. 130 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

Приговором суда постановлено гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Кобыляцкой Н.И. в пользу Ф.Т.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Ф.И.А. 2.000 рублей, а также в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Указанное деяние совершено Кобыляцкой Н.И. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кобыляцкая Н.И. виновной себя не признала.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Кобыляцкая Н.И. не согласна с приговором суда и апелляционным постановлением. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание без уважительной причины не явился потерпевший Ф.И.А., в связи с чем ее адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, но в нарушение действующего законодательство ходатайство оставлено без рассмотрения, о чем указано в протоколе, и производство по делу незаконно не прекращено. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.

Так же полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, постановлен незаконный приговор. В постановленном приговоре судом первой инстанции указано, что поскольку в судебном заседании было установлено, что Ф.И.А. и Ф.Т.И. характеризуются положительно, оснований оговаривать Кобыляцкую Н.И. у них не имеется, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Однако, суд не учел, что между Ф.Т.В. и Кобыляцкой Н.И. имеются неприязненные отношения.

Считает, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, показавшим, что в момент инкриминируемого деяния она находилась у себя в доме и не встречалась с Ф.И.А.. Указание в приговоре на несостоятельность показаний свидетелей К.С.В. и С А.А. со ссылкой на то, что С.А.А. не смог назвать точного времени, когда он покинул дом Кобыляцких, и что показания К.С.В. и С А.А. противоречат показаниям иных свидетелей и письменным доказательствам дела, считает необоснованным.

Полагает, что судом и первой и второй инстанций незаконно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове и допросе фельдшера скорой помощи, которая смогла бы разъяснить неопределенность в вопросе почему действительно К.С.В. и С А.А. возле дома Ф.И.А. могли не видеть автомобиль «скорой помощи».

Считает, что обвинение построено на показаниях Ф.И.А., все иные свидетели, допрошенные по ходатайству стороны обвинения, дают показания лишь со слов Ф.И.А.. Напротив, С А.А., не заинтересованный в исходе дела, дал суду последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами и могут быть проверены посредством допроса при удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей фельдшера и водителя скорой помощи.

Допрошенный участковый уполномоченный ОВД М.О.И. подтвердил, что при первичном сборе материалов по заявлению Ф.Т.В. Кобыляцкая Н.И. сразу указала на то, что не оскорбляла Ф.И.А., при сборе материала каких-либо конкретных свидетелей оскорбления, очевидцев совершенного правонарушения выявлено не было.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее в связи с отсутствием состава административного правонарушения. То есть в ее действиях не усматривается даже состав административного правонарушения.

Учитывая ее положительную характеристику, считает, что нет оснований не доверять ее показаниям и показаниям С А.А.

Полагает, что в постановленных судебных актах выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Ф.И.А. и представитель потерпевшего Ф.Т.В. считают приговор мирового судьи и постановление суда законными, обоснованными, при постановлении судебных решений не было допущено нарушений норм уголовного закона, наказание назначено справедливое. Полагают, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены и учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. Считают, что автор кассационной жалобы лишь просит дать переоценку доказательствам и обстоятельствам, уже учтенным апелляционной инстанцией. Просят приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С доводами осужденной Кобыляцкой Н.И. о ее невиновности, судебная коллегия согласиться не может.

Вина Кобыляцкой Н.И. в совершении деяния, указанного в решении суда, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, которым дана верная юридическая оценка.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он возвращался из школы. Кобыляцкая Н.И. загоняла свой автомобиль в гараж, стала оскорблять его. Он заплакал, побежал домой, где его мама сказала, что все слышала, так как окно было открыть. Несовершеннолетний Ф.И.А. был допрошен судом в присутствии законного представителя, педагогов, оснований не доверять его показаниям судебная коллегия не находит. При этом показания потерпевшего Ф.И.А. согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель Ф.И.А. – его мать Ф.Т.В. полностью подтвердила показания своего сына, пояснила, что через открытое окно видела, как Кобыляцкая Н.И. на своем автомобиле подъехала к гаражу. Когда ее сын проходил мимо, Кобыляцкая Н.И. стала его оскорблять, после чего сын пришел домой заплаканный, а она вызвала скорую помощь.

Показания потерпевшего и его законного представителя подтверждаются показаниями свидетелей В.Е.С., А.И.В., которые не являются очевидцами противоправных действий Кобыляцкой Н.И., однако находились в доме непосредственно после этого, поясняют о том, что Ф.И.А. были сильно расстроены по поводу оскорбления Ф.И.А. со стороны Кобыляцкой Н.И.

Также суд учел при постановлении обвинительного приговора сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд бригады скорой помощи по <адрес>, где Ф.Т.В. поставлен диагноз «гипертоническая болезнь, ухудшение».

Таким образом, усматривается, что вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям самой Кобыляцкой Н.И., усмотрев в них способ ее защиты, а также не принял во внимание показания свидетелей К.С.В. и С А.А.

Судом дана обоснованная и мотивированная оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которая, по мнению судебной коллегии, является убедительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что мировой судья в приговоре дал полную оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденной о том, что она не причастна к совершению указанного преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Кобыляцкой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре и постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы осужденной о том, что суд не прекратил производство по уголовному делу в связи с неявкой несовершеннолетнего потерпевшего являлись предметом проверки в апелляционном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции, что оснований для прекращения дела при данных обстоятельствах не имелось. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. при этом также принимает во внимание, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился адвокат Ж.Е.М., представлявшая интересы несовершеннолетнего Ф.И.А., пояснившая о причинах неявки того в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание фельдшера скорой помощи К.С.А., так как представленные суду документы – сигнальный лист и ответ из МУЗ «Сорочинская ЦРБ» подтверждают факт выезда бригады скорой помощи.

Указание в кассационной жалобе на то, что проводимой участковым уполномоченным ОВД М.О.И. не было выявлено очевидцев совершенного правонарушения не противоречат выводам суда, так как судом установлено, что на совершение Кобыляцкой Н.И. данного преступления указывают только Ф.И.А. и Ф.Т.В.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях даже состава административного правонарушения, так как решением областного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении судебная коллегия находит несостоятельным. Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кобыляцкой Н.И. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания Кобыляцкой Н.И. судом учитывались данные о ее личности, обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Назначенное Кобыляцкой Н.И. наказание судебная коллегия находит соразмерным и справедливым.

Гражданский иск Ф.Т.В. в интересах ее несовершеннолетнего сына Ф.И.А. рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области Оренбургской области от 07 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 25 мая 2011 года в отношении Кобыляцкой Нины Ивановны оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Кобыляцкой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: