Судья Чарикова Т.Н. № 22-4041/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Беспаловой А.А., судей областного суда Кожинова В.В. и Мельникова А.Н., при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Анисимовой Г.В. на постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 года, которым, - уголовное дело в отношении Деревянкина С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Переволоцкого района Оренбургской области в порядке ст. 237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об отмене постановления, выступление адвоката Григоренко П.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Органами дознания Деревянкин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 07.07.2011 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением Переволоцкого районного суда от 1 августа 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с апелляционным постановлением суда. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 222 УК РФ у прокурора имелись основания для направления уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного акта Деревянкину С.В., так как, во-первых, обвиняемый не явился для вручения копии обвинительного акта, во-вторых уклоняется от получения копии обвинительного акта. Этим мотивирована резолюция прокурора на рапорте заместителя прокурора о направлении уголовного дела в суд в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ. В сопроводительном письме прокуратуры Переволоцкого района № <...> от 24.06.2011 года указана причина невручения копии обвинительного акта Деревянкину С.В.- уклонение от получения. При указанных обстоятельствах, принимая решение, суд фактически возлагает на прокуратуру функцию розыска обвиняемого. Также указывает, что выводы суда о том, что на момент совершения преступления и утверждения обвинительного акта Деревянкин по указанному адресу не проживал, являются несостоятельными. Так, из представленных материалов усматривается, что Деревянкин С.В. зарегистрирован в <...>, указанному в обвинительном акте, и на момент совершения и расследования преступления он проживал там. Полагает, что решение апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах свидетельствует о формальном исполнении требований ст. 361 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 5 декабря 2006 г., 11 января 2007 г., 9, 23 декабря 2008 г., 23 декабря 2010 г.) в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, мировой судья установил, что прокуратурой Переволоцкого района Оренбургской области не предпринимались какие-либо попытки к вручению обвинительного акта обвиняемому Деревянкину С.В., о чем свидетельствует тот факт, что после неявки по неизвестным причинам обвиняемого Деревянкина С.В. в прокуратуру по обязательству 10.06.2011 года для вручения ему обвинительного акта, Деревянкин С.В. более в прокуратуру не вызывался. Кроме того, из объяснений сожительницы Деревянкина С.В.- П., усматривается, что Деревянкин проживает в п. Д., однако надлежащего подтверждения о месте пребывания Деревянкина С.В. в п. Д., суду не представлено, сведения из администрации поселка не запрашивались, выезда для вручения копии обвинительного акта не производилось. Мировой судья установил, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем указано место жительства обвиняемого - <...>, по которому последний не проживает. Судебная коллегия находит выводы суда правильными и опровергающими доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно вернул уголовное дело в прокуратуру, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные выше нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что выявленные нарушения является препятствием к рассмотрению уголовного дела и суд не может устранить данные нарушения самостоятельно, а потому обоснованно возвратил дело прокурору, в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Доводы кассационного представления о формальном исполнении требований ст. 361 УПК РФ судом апелляционной инстанции не соответствуют представленным материалам. Исходя из изложенного, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 года в отношении Деревянкина С.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи