г. Оренбург 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Т.Т.,

судей Ширмановой Л.И., Баранова С.Б.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Мансурова Э.З. и его защитников Буткевича В.В. и Ермаганбетова С.А. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 19 августа 2011 г.,

которым

Мансуров Э.З., ранее судимый:

-17.09.2010 г. мировым судьей судебного участка №2 г.Гая по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% доходов; 21.06.2011 наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней;

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.09.2010 - 11 дней лишения свободы и назначено 7 лет 11 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., объяснения осуждённого Мансурова Э.З., защитников Буткевича В.В. и Ермаганбетова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., представителя потерпевшей К.Е.А. – Фурлет С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мансуров Э.З. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 01ч. 26.05.2011 в ------ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Буткевич В.В. в интересах осуждённого Мансурова Э. просит изменить приговор, так как доказательств виновности Мансурова Э. не добыто. Приговор основан на показаниях потерпевшей, оснований, доверять которым не имеется. Свидетели дали показания о случившемся с ее слов. У Мансурова Э. похищенного имущества не обнаружено, мотив прихода его в квартиру к потерпевшей был не корыстный, для встречи с внуком потерпевшей К.А., что в суде подтвердили К.А., и свидетели М.Л.П.. Отталкивал Мансуров Э. потерпевшую для того, чтобы пройти в квартиру и проверить, нет ли в квартире К.А. Показания Мансурова Э. о его непричастности к преступлению, не опровергнуты. В действиях Мансурова Э. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.139 УК РФ. Суд не принял во внимание положительные характеристики осужденного. Постановления об отказе в отводе судьи, о проведении психиатрической и психофизиологической экспертиз свидетельствуют о том, что защита была лишена возможности, представлять доказательства невиновности Мансурова Э.

В кассационной жалобе защитник Ермаганбетов С.А. в интересах осуждённого Мансурова Э. просит изменить приговор, считает, что доказательств виновности Мансурова Э. не имеется, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах защиты об отводе судьи, проведении психиатрической и психофизиологической экспертиз. Мансуров Э. был лишен возможности доказывать свою невиновность. Отказы в удовлетворении ходатайств защиты свидетельствуют о предвзятости судьи. К.А. подтвердил, что в день случившегося, он должен был встретиться в квартире у потерпевшей с Мансруовым Э. Умысел на совершение разбоя, не доказан. Приговор постановлен на показаниях потерпевшей и свидетелей, узнавших о происшедшем с ее слов.

В кассационной жалобе осуждённый Мансурова Э. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.139 УК РФ либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на те же доводы, что изложены в жалобах защитников, что в квартиру к потерпевшей пришел на встречу с ее внуком К.А., оттолкнул ее, чтобы войти в квартиру, так как К.А. предупредил, что она может его обмануть, сказать, что его нет дома. Ранее потерпевшая высказывала недовольство тем, что он якобы спаивает ее внука. Следователь Щ. говорила, что посадит его, ее муж - судья Ч. дружит с судьей Волковым В.И., рассматривавшим уголовное дело. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи им было отказано незаконно. Судья Волков В.И. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый вновь указывает на предвзятость судьи. Просит отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, об отказе в отводе судьи. Считает незаконным отказ суда в допросе свидетелей, с которыми он находился в одной камере и рассказывал им об обстоятельствах дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель О.Б. Вафеев считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мансурова Э.З. основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд установил, что Мансуров Э.З. с целью хищения, незаконно проник в квартиру К.Е.А., напал на нее, зажал ей рот руками, требовал деньги, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, получив отказ, подушкой сдавил ей лицо и горло, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеки в области носа, челюсти, ушибленной раны на губе, не причинившие вреда здоровью.

Мансуров Э. виновным себя не признал и пояснил, что в квартиру к потерпевшей он пришел для встречи с К.А., о которой с ним договорился заранее, насилия к К.Е.А., не применял, только оттолкнул ее, чтобы пройти в квартиру, ценности не требовал. Потерпевшая его оговаривает, так как она была недовольна тем, что её внук дружит с ним.

Версия Мансурова Э. судом проверялась, подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Виновность осуждённого Мансурова Э.З. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей К.Е., свидетелей: К.Ю., К.А., Д.О., К.В., А.С., П.А., Г.З., Б.Т., Б.Д., З.Р., Н.В., заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра места происшествия, которые соответствуют между собой и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Суд, признавая Мансурова Э. виновным в разбое, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К.Е., из которых следует, что ночью она открыла дверь мужчине, который, находясь за дверью, представился ее внуком, зайдя в квартиру, сразу напал на нее, закрыл ей ладонью рот, втолкнул в коридор, требовал деньги, золото, душил подушкой, свои действия прекратил, когда в квартиру позвонили, как затем оказалось сотрудники милиции.

Признавая показания потерпевшей К.Е. достоверными, суд учел, что они были стабильны, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы. Оснований для умышленного оговора осуждённого потерпевшей, суд не установил. Показания потерпевшей К.Е. согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что К.Е. были причинены телесные повреждения в области шеи в виде тупой травмы и кровоподтеков, в области носа, челюсти при обстоятельствах, установленных со слов потерпевшей.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Д.О.Ю., проживающей в соседней с К.Е. квартире, которая видела, как в дверь к К.Е. постучал мужчина, который представился внуком Андреем; затем она услышала, как в квартире парень требовал деньги; К.Е. говорила «уходи!»; затем она услышала в квартире звуки, указывающие на то, что К. бьют; поэтому вызвала милицию.

Таким образом, доводы защиты о том, что показания потерпевшей являются предположением, основаны на ее личной неприязни к осуждённому Мансурову Э., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют противоречий между собой и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защиты К.А. не подтвердил показаний Мансурова Э. о том, что они договаривались с ним о встрече у его бабушки в день случившегося.

При этом суд дал верную оценку показаниям К.А., признав достоверными его показания, которые он давал на предварительном следствии, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей М.Р., Л.А., П.Д. о том, что в их присутствии Мансурову Э. неоднократно звонил К.А. и приглашал его встретиться в квартире у бабушки, поскольку сам К.А. в своих показаниях это отрицает.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отводе судьи и назначении психиатрической и психофизиологической экспертиз, суд свои выводы обосновал и мотивировал в постановлениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в проведении судебной психиатрической и психофозиологической экспертизы, поскольку не установлено законных оснований для их производства.

Ходатайство защиты об отводе судьи суд рассмотрел с учетом требований ст.61, 63, 65 УПК РФ. Законных оснований для отвода не установил. Данный вывод соответствует требованиям закона.

Доводы защиты о том, что отказы суда в удовлетворении их ходатайств, лишили их права представлять доказательства невиновности осуждённого и свидетельствуют о предвзятости суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятые судом решения соответствуют нормам уголовно-процессуального закона.

С обоснованностью доводов осуждённого о том, что судом незаконно отказано в допросе свидетелей, с которым он находился в одной камере и рассказывал об обстоятельствах дела, судебная коллегия не может согласиться.

Осуждённый Мансуров Э. сам в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах случившегося, поэтому его право на защиту в связи с отказом в допросе свидетелей об этих же обстоятельствах, которые свидетели знают с его слов, не было нарушено.

Не изъятие у Мансурова Э. чужого имущества не свидетельствует об отсутствии у него умысла на разбой, поскольку, как следует из материалов дела Мансуров Э. был задержан сотрудниками милиции во время нападения, которое на в момент его задержания не было завершено.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что вина Мансурова Э. доказана в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действий Мансурова по ч. 2 ст.139 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание Мансурову Э. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд верно учел, что Мансуров Э. совершил преступление категории особо тяжкого, имеет непогашенную судимость, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, присоединив в соответствии со ст.70 УК РФ наказание по приговору от 17.09.2010.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Выводы суда о назначении вида и размера наказания приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы защиты о том, суд не учел положительные характеристики осуждённого, являются необоснованными, поскольку судом исследовался весь характеризующий материал, что подтверждается протоколом судебного заседания и приговором суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности, нарушений прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года в отношении Мансурова Э.З. оставить без изменения, а кассационные жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда –