Судья Кукишева Е.Г. Дело № 22-4048/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей: Ушакова В.М., Максимова В.В.,

при секретаре: Кавунник О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Чайко Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не семейного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого,

Еримбетова Шухтарбека Исламбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не семейного, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Чайко Д.О. и Еримбетов Ш.И. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества О.Н.А., а также в покушении на совершение группой лиц по предварительному сговору хищения имущества Я.О.С.

В ходе судебного заседания адвокат Петрашко И.О. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями ст.ст. 220 и 171 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного Чайко Д.О. и Еримбетову Ш.И. обвинения не соответствует квалификации их действий, данной органом предварительного расследования по УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство адвоката, суд в постановлении согласился с тем, что формулировка предъявленного Чайко Д.О. и Еримбетову Ш.И. обвинения по факту хищения имущества Я.О.С. не соответствует квалификации их действий, данной органом предварительного расследования, указал, что при описании преступного деяния, совершенного Чайко Д.О. и Еримбетовым Ш.И. указано, что они тайно похитили панель от автомагнитолы стоимостью 500 рублей, FМ модулятор стоимостью 400 рублей, с флешкартой стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 1100 рублей, принадлежащие Я.О.С. То есть, их действия описаны следователем как оконченное хищение чужого имущества. Однако квалифицированы эти действия как покушение на хищение, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Указанные противоречия, по мнению суда, лишают суд возможности вынести окончательное решение по делу, нарушения норм УПК РФ являются существенными, препятствуют рассмотрению дела судом и не могут быть восполнены в судебном заседании.

В кассационном представлении помощник Бузулукского межрайонного прокурора Алексеев С.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что умысел у Чайко Д.О. и Еримбетова Ш.И. был направлен на хищение автомагнитолы в сборе, а не на хищение одой панели от данной автомагнитолы, и то, что свой преступный умысел на хищение автомагнитолы в сборе они довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам поскольку не смогли вытащить автомагпитолу в сборе, в связи с чем органы предварительного расследования законно и обоснованно квалифицировали действия обвиняемых как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что при указанных обстоятельствах хищения, квалифицировать действия обвиняемых как оконченное преступление не представляет возможным, поскольку обвиняемые не смогли похитить автомагнитолу из панели автомобиля по независящим от них обстоятельствам, то есть не смогли довести свой преступный умысел направленный на хищение автомагнитолы до конца. Невозможно квалифицировать действия обвиняемых по двум составам: по покушению на хищение автомагнитолы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по хищению остальных вещей по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвиняемые в данном случае совершили одно преступление, которое, по его мнению, было верно квалифицировано органами предварительного расследования как покушение на кражу.

Кроме того, считает, что из содержания постановления суда следует, что суд усматривает в действиях обвиняемых оконченный состав преступления и, возвращая уголовное дело прокурору, фактически говорит о том, что обвиняемым необходимо предъявить обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление, тем самым нарушает требования ст. 252 УПК РФ и ухудшается положение обвиняемых, что недопустимо.

Полагает, что обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и никаких нарушений при составлении обвинительного заключения следователем допущено не было.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Данные положения сформулированы и в статье 237 УПК РФ, которая предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Судом в постановление о возвращении уголовного дела прокурору указывается на существенные нарушения ст. 171, п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии выводы суда изложенные в постановлении, необоснованны и противоречат материалам дела.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данные преступления.

Статья 220 УПК РФ также предусматривает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Все указанные обстоятельства в обвинительном заключении указаны.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Однако, возвращая дело прокурору, суд указал, что действия подсудимых по эпизоду хищения имущества Я.О.С. описаны следователем как оконченное хищение чужого имущества, однако квалифицированы эти действия как покушение на хищение.

Тем самым судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы, что суд фактически указывает на необходимость предъявления обвинения как за оконченное преступление, чем положение подсудимых может быть ухудшено, и что нарушает требования ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда о возвращений уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключали бы принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, по данному уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2011 года в отношении Чайко Дмитрия Олеговича и Еримбетова Шухтрабека Исламбаевича отменить, материалы дела направить в тот же суд, но в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Меру пресечения подсудимым Чайко Д.О. и Еримбетову Ш.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: