Судья Евстафьев В.Г. дело № 22-4166-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Т.Т.,

Судей областного суда Ширмановой Л.И., Баранова А.Б.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Ширмановой Л.И., по кассационным жалобам осуждённого Павлова П.В. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 года,

к о т о р ы м Павлов П.В.,,

о с у ж д ё н по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- прекращено производство по иску о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска;

- разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав докладчика, осуждённого Павлова П.В., защитника Лаштабо Ю.В., поддержавших кассационные жалобы осуждённого об отмене приговора; прокурора Барсукову Н.Е., просившей об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Павлов П.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Ю.А.Г., совершенном в ночь на 29.12.2010 в -----, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Павлов П.В. считает наказание несправедливым, чрезмерно суровым, отягчающих обстоятельств судом не установлено, смягчающим признано наличие -----, он имеет положительные характеристики, работал. Считает, что его доводы о нападении на него потерпевшим Ю.А.Г. с ножом подтверждают свидетели: Р., Ю. Л., что потерпевший мог взяться за нож; К.Р., что потерпевший мог самостоятельно передвигаться. Суд должен был признать смягчающими обстоятельствами: нападение на него потерпевшим, оказание им помощи потерпевшему после причиненных травм. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнительной кассационной жалобе Павлов П., излагает обстоятельства случившегося, указывает на то, что Ю.А. первым нанес ему несколько ударов ножом в подмышечную область, а он, защищаясь от нападения, нанес руками удары Ю.А. Данный факт подтверждают очевидцы - П.С. и Х.А. Эксперт установил у него наличие телесных повреждений в подмышечной области, происхождение которых не исключается от ножа. Суд его версию не опровергнул.

Угроза со стороны Ю.А. была реальной, опасной для жизни и здоровья его, П.С. и Х.А., он действовал в состоянии необходимой обороны, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.108 УК РФ. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей ФИО49 Ссылаясь на показания судмедэксперта М.А., утверждает, что травма в области шеи Ю.А.Г. могла быть причинена от ударного воздействия при указанных им обстоятельствах. Противоречия в имеющихся заключениях экспертиз не устранены. В проведении комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения противоречий суд отказал. Судом не установлен его умысел на убийство Ю.А.Г. Не согласен с выводом суда, что он и Х.А.Э. к приехали в дом Б.П.Ю. до 24ч. 28.12.2010, так как этот вывод основан на показаниях П.В.Ю., которые не согласуются с показаниями П.С.Д., Х.А.Э. к, Х.И.Ю., Н.Н.И., Ю.Р.Т. Таким образом, суд не установил время преступления. Не согласен, что суд положил в основу приговора показания свидетелей П.В.Ю., Е.С.Ю., которые не были очевидцами преступления, находились в сильном алкогольном опьянении, со слов П.В.Ю. Ю.А.Г. ходил с ней в тот вечер за спиртным, то есть мог передвигаться.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, в приговоре не указано, по каким основаниям судом были отвергнуты одни и приняты во внимание другие доказательства, ставящие под сомнение его виновность. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационных жалобах осуждённого нет убедительного обоснования утверждений, что при рассмотрении дела и постановлении приговора судом были допущены такие нарушения.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств являются обоснованными, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а также другими, доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Судом установлено, что в период с 23ч.30м. 28.12.2010 до 04ч. 29.12.2010 Павлов П.В. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ю.А.Г., умышленно, с целью убийства, нанес ему неоднократные удары руками в область головы, груди, причинив телесные повреждения в виде перелома тела грудины, множественных переломов ребер с проникновением осколков в плевральную полость с повреждением правого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; совершил руками вращательное движение головы Ю.А.Г., причинив телесные повреждения в виде разрыва сочленения между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с повреждением спинного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте.

Павлов П.В. виновным себя не признал, пояснил, что в квартиру к Б.П.Ю. он и Х.В.П. приехали из клуба после 01ч. 29.12.2010. Он выпроводил П.В.Ю., Е.С.Ю. из квартиры Б.П.Ю. Ю.А.Г. был в сильном алкогольном опьянении. Б.П.Ю. сказал, что он ему не мешает. Затем за ним пришла его жена П.С.Д. Он, Х.В.П. и П.С.Д. вышли из дома. В это время из дома вышел Ю.А.Г. с ножом в руке, стал им угрожать. Испугавшись за жизнь жены и Х.В.П., он направился к Ю.А.Г., тот ударил его ножом. Он в ответ дважды ударил Ю.А.Г. по голове рукой, тот упал на спину. Он сел на Ю.А.Г. сверху и стал наносить удары обеими руками по голове. Ю.А.Г. захрипел, он понял, что Ю.А.Г. плохо, с Х.В.П. занес его в дом, пытался привести в чувство, затем позвонили в милицию и фельдшеру. С момента приезда в дом Б.П.Ю., то есть с начала 02-го или 02-х или 03-х часов до событий на улице прошло минут 30-40м. Умысла на убийство у него не было. Шею Ю.А.Г. не сворачивал. Смерть Ю.А.Г. причинил, защищая жену, в состоянии обороны.

У судебной коллегии нет сомнений в доказанности вины осуждённого Павлов П.В.

В приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие его вину, и в том числе:

Показания свидетеля П.В.Н. о том, что 28.12.2010 она с дядей Ю.А.Г. ходила за спиртным, примерно минут 40, Ю.А.Г. был сильно пьян, шел медленно, часто падал. Вернувшись, пили спиртное. Е.С.Ю. лег спать. Затем пришли Павлов П.В. и Х.В.П. Павлов П.В. был пьян, предлагал вступить с ним в половую связь. Она не согласилась. Это разозлило его, он стал агрессивным и вытолкал ее на улицу, ударил по спине. Все это произошло в течение примерно минут 10-15 около 23ч. Она купила 2 бутылки водки, минут через 15 вернулась, чтобы помириться с Павлов П.В., открыв дверь на веранду услышала голоса Павлов П.В. и Ю.А.Г. Павлов П.В. спрашивал у дяди, «зачем ты привечаешь, малолетних». Ю.А.Г. ответил, что это дочь его сестры. После этих слов упал табурет и дядя вскрикнул «Помогите». Она испугалась и выбежала на улицу, ударилась об автомобиль, выронила водку.

Показания свидетеля Х.В.П. о том, что когда были у Б.П.Ю., Павлов П.В. поднял трубку телефона, незнакомый парень спросил, там ли П.В.Ю. и сказал, что сейчас подъедет. Павлов П.В. стал выгонять П.В.Ю., затем Е.С.Ю. Ю.А.Г. стал защищать племянницу П.В.Ю. и угрожать Павлов П.В.

Показания свидетеля Е.С.П. о том, что П.В.Ю. и Ю.А.Г. ходили в магазин за водкой. После чего продолжали выпивать. Затем он ушел спать. Спал минут 40, разбудил его Павлов П.В. и выпроводил из дома. Когда он выходил, услышал, как хлопнула дверь, впоследствии понял, что это вышла П.В.Ю. Проходя мимо кухни, увидел, что на полу в неподвижном состоянии лежал Ю.А.Г. Подумал, что тот спит. Когда вышел на улицу, фонари еще горели. На следующий день узнал об убийстве Ю.А.Г.

Заключения судебно-медицинского эксперта ----- от 02.02.2011 и дополнительным заключением ----- от 14.03.2011, из которых следует, что разрыв сочленения между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с повреждением спинного мозга у Ю.А.Г. мог образоваться в результате чрезмерного разворота головы с деформацией шейного отдела позвоночника; не мог образоваться при ударном воздействии. Телесные повреждения в виде перелома тела грудины; переломов ребер левой и правой половины грудной клетки не могли образоваться при проведении реанимационных мероприятий. У Ю.А.Г. обнаружен этанол в крови в концентрации 5,7 %, у живых лиц по степени выраженности алкогольной интоксикации соответствует сильному алкогольному опьянению. (т.1 л.д. 232-234; 243-245)

Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ----- от 20.04.2010 о том, что телесные повреждения у потерпевшего Ю.А.Г. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Павлов П.В. Наличие у потерпевшего заболевания – ----- и сильная степень алкогольного опьянения (5,7% этанола в крови), приводящая к спутанности сознания и нарушению координации движений, затрудняет совершение активных целенаправленных действий. (т.2 л.д. 94-97)

Заключение ситуационной экспертизы ----- от 23.05.2011 о том, что телесные повреждения у Павлова П. могли быть причинены касательным воздействием клинка ножа, а повреждения на слоях одежды причинены поступательным погружением клинка ножа. Значительное различие в расположении телесных повреждений и расположении поврежденной одежды, может быть обусловлено различием во времени их образования. (т.2 л.д.106-109);

Заключение дополнительной ситуационной экспертизы ----- от 26.05.2011, из которой установлено, что образование телесных повреждений у Павлов П.В. в виде ссадин на левой боковой поверхности грудной клетки, при им продемонстрированных обстоятельствах исключается; телесные повреждения образованы при незначительном касательном усилии острой кромки орудия. Травмирующая сила при образовании телесных повреждений была направлена горизонтально, а при образовании повреждений одежды косо вертикально. (т.2 л.д. 117-123)

Согласно заключению судебно медицинской-экспертизы ----- от 14.03.2011 имеющиеся у Павлова П. телесные повреждения в виде ссадин находятся в легко доступной зоне для достижения собственной рукой. (т.2 л.д.13)

Вопреки доводам жалобы судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, и в том числе заключениям экспертиз, показаниям свидетелей.

С учетом анализа и оценки всей совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что нападения на Павлова П. не было, его версия о причинении смерти Ю.А.Г. во время самообороны является несостоятельной.

Суд обоснованно учел показания потерпевшей Ю.Л., свидетелей К.Р., А.Э., Х.А.Э. к, П.В.Ю., о том, что Ю.А.Г. имел заболевания -----, передвигался медленно, последнее время ходил с помощью палки.

Данные показания подтверждаются заключением эксперта ----- о наличии у Ю.А.Г. заболевания – -----, сопровождающийся ограничением движений в суставах.

Из показаний свидетелей Е.С.Ю. и П.В.Ю. следует, что Ю.А.Г. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Этот факт установлен и заключением эксперта -----. Судмедэксперт М.А. в суде пояснил, что обнаруженная у Ю.А.Г. концентрация алкоголя в крови живого человека является тяжелой алкогольной интоксикацией, при которой может наступить смерть.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает правильными выводы суда, что имеющееся у Ю.А.Г. заболевание, наличие у него тяжелой степени алкогольного опьянения, исключают версию о нападении им на Павлова П. с реальной угрозой для жизни и здоровья Павлова П., его жены и Х.А.Э. к, и дающей основания для самообороны.

Данный вывод в приговоре мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, соответствует положениям ч.1 ст.37 УК РФ.

Данная версия осуждённого также опровергается тем, что при осмотре тела Ю.А.Г. его одежда была сухой. По утверждению осуждённого он наносил удары Ю.А.Г., когда тот лежал на спине на снегу. Согласно письма, полученного с метеостанции с ----- в ночь на 29.12.2010 температура воздуха была от -1,5 до -5,8 градуса ниже ноля. С 22.30 до 23.20ч. и с 01.15 до 02.20ч. московского времени выпадали осадки – до 0.2.мм.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей К.Р. и Р.В. о том, что они видели следы борьбы на снегу, как подтверждающие версию осуждённого, поскольку они не были очевидцами, их выводы о следах «борьбы» сделаны на основании пояснений Павлова П., хотя они могли быть оставлены при иных обстоятельствах, в том числе П.В.Ю., которая выбежав из дома, ударилась об автомобиль, упала, ползала на коленях возле автомобиля – искала водку.

Признавая недостоверными показания свидетелей Х.В.П. и П.С.Д. о нападении Ю.А.Г. на Павлов П.В., суд данный вывод мотивировал, указав, что их показания противоречат между собой и свидетелей Е.С.Ю., П.В.Ю., А.А., Р.В., К.Р., Б.В., а также с заключениями экспертиз, объяснил их показания желанием помочь осуждённому, который является близким для них человеком.

Вывод суда, что после причинения травм потерпевшему, Павлов П. не сразу сообщил о случившимся, а принял меры к созданию своей версии случившегося, связанной с защитой от нападения от потерпевшего, подтверждается показаниями эксперта М.А. о том, что характер ссадины на теле Павлова П. был таков, что кровоточить она могла лишь в течении нескольких минут при условии отсутствия у Павлова П. заболевания – ----- что он отрицает. Фельдшер К.Р. приехала по вызову и обработала ссадины у Павлова П. в 04ч., пояснила, что раны были кровоточащими.

Давая критическую оценку неконкретным показаниям Павлова П. о том, что потерпевший напал на него в начале 02–го часа или в 02 часа или в 03часа, суд справедливо мотивировал это невозможностью объяснения длительности пребывания в доме Б.П.Ю.

Доводы жалобы осуждённого, что суд не установил, при каких обстоятельствах были причинены ему телесные повреждения, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что они не были причинены при обстоятельствах, указанных им.

Вопреки доводам жалобы осуждённого эксперт М.А. утверждает в своих показаниях и в экспертном заключении -----, что телесные повреждения в области шеи потерпевшего не могли быть причинены от ударного воздействия.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем доказательствам и заключениям экспертиз, в которых, по мнению судебной коллегии, не имеется существенных противоречий, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого Павлов П.В.

Доводы жалоб на то, что медицинскими экспертизами ----- и ----- подтверждена версия осуждённого о возможности образования телесных повреждений у Павлова П. при обстоятельствах, указанных в постановлении и при обстоятельствах, на которые указывает Павлов П., не могут быть признанны обоснованными.

Судом были исследованы все экспертные заключения, признаны наиболее достоверными выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы , дополнительной судебно-медицинской экспертизы, двух ситуационных экспертиз ----- и -----, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, так как заключения этих экспертиз были даны с учетом детально конкретизированной и воспроизведенной Павловым П. ситуации, при которой было совершено на него нападение и причинены, по его версии, ему и потерпевшему телесные повреждения, поэтому суд правильно положил их в основу приговора.

Определяя время приезда Павлова П. в дом к Б.П.Ю., суд учел показания всех свидетелей и осужденного, дал им подробный анализ в приговоре, пришел к выводу, что на животноводческой базе ----- Павлов П. находился с 19 ч. до 21ч.30м., что следует из показаний свидетелей Н.Н.И., Ю.Р.С., П.В.Н., Х.В.А., Х.И.Ю., данными в суде и показаниями Е.С.П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде. Время нахождения Павлов П.В. в доме Б.П.Ю. с 23.30ч. 28.12.2010 до 04ч. 29.12.2010 суд установил, учитывая показания свидетеля П.В.Ю., которые были последовательными, не имеют противоречий с другими доказательствами. П.В.Ю. настаивает, что у Б.П.Ю. она была примерно с 21ч.30м., ушла, когда на улице горел свет, который выключается в 24 ч. В это время подъехал ее друг Максутов, который ей сказал, что сейчас 23ч.30м.

Свидетель Л.Н., подтвердил, что освещение включается и отключается автоматически по таймеру, фонари горели с 16.20 до 24ч.

Администратор клуба С.Е. подтвердила, что клуб был закрыт в 24ч. 28.12.2010.

Свидетель Х.В.П. показал, что из клуба они с Павловым П. собрались уходить до 24 ч. 28.12.2010. Павлов П. пояснил, что от клуба до дома Б.П.А. на автомобиле минута езды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда, что Павлов П. и Х.В.П. приехали в дом Б.П.Ю. до 24ч. 28.12.2010, и считает несостоятельными доводы жалобы осуждённого о не установлении времени преступления.

Несогласие осуждённого Павлова П. с оценкой судом показаний свидетелей П.С.Д., Х.В.П., П.В.Ю., Е.С.Ю., не является основанием для их переоценки, поскольку оценка им показаниям дана в соответствии с требованиями закона. Суд справедливо при оценке показаний свидетелей учел наличие противоречий в показаниях П.С.Д. и Х.В.П.; стабильность показания П.В.Ю.; выводы лингвистической экспертизы о правдивости показания Е.С.Ю.

Обосновывая наличие у Павлова П. умысла на причинение смерти потерпевшему, суд верно указал в приговоре, что на это указывают выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, их множественности, нанесении со значительной силой в жизненно-важные органы, повлекшие смерть потерпевшего на месте преступления.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, не имеется.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.

Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности, что указано в приговоре. Считать наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований нет.

Поскольку обстоятельств, связанных с нападением потерпевшего, оказанием ему помощи, судом не установлено, то суд верно не указал этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 года в отношении Павлова П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-